“Las propuestas que están sobre la mesa crearían un Estado profundo”.
Traducción Alejandro Garvie
Durante las últimas dos décadas, nuestro entrevistado, Max Stier se ha distinguido como el principal defensor de la administración pública federal en Washington, una voz tranquila pero influyente a favor de reformas prácticas para hacer que la burocracia federal funcione mejor tanto para las personas que sirven en ella como para las personas que sirve. La Partnership for Public Service (la organización no gubernamental no partidista que Stier ayudó a fundar en 2001 y que todavía dirige hoy) trabaja en gran medida entre bastidores en Washington para engrasar los engranajes de la burocracia, haciendo de todo, desde elaborar propuestas de sentido común hasta modernizar programas gubernamentales y albergar una muy querida ceremonia anual de premios que honra a los funcionarios públicos con mejor desempeño del país.
Hoy en día, sin embargo, Stier está cada vez más preocupado por lo que considera una amenaza fundamental a ese trabajo: la amplia propuesta del expresidente Donald Trump de convertir a miles de funcionarios de carrera en funcionarios políticos si gana un segundo mandato en la Casa Blanca. Ese plan, que ha ganado el apoyo de poderosos think tanks conservadores alineados con Trump, como la Heritage Foundation y el America First Policy Institute , se basa en una orden ejecutiva del primer mandato de Trump que redesignó a 20.000 funcionarios públicos en puestos relacionados con políticas como Empleados del “Anexo F”, lo que les permite ser despedidos unilateralmente por el presidente.
La administración Biden revocó la orden de la administración Trump al asumir el cargo en 2021, pero Trump ha prometido restablecer una versión ampliada de la orden del Anexo F si es reelegido en 2024, convirtiendo hasta 50.000 funcionarios públicos en personas designadas políticas y despojándolos de las protecciones profesionales de las que disfrutan actualmente.
Para Stier, la propuesta de Trump es tan irónica como peligrosa. Aunque Trump y sus aliados han argumentado que su plan es necesario para vencer al “Estado profundo” que supuestamente socavó las iniciativas políticas republicanas durante el primer mandato de Trump, Stier sostiene que una orden renovada en el Anexo F contribuiría en gran medida a crear el tipo de “Estado profundo” contra el que ahora se oponen los conservadores.
“Si se convirtiera a un segmento significativo de esa fuerza laboral profesional en alguien elegido por decreto político, entonces se terminaría en un sistema que responde a los deseos políticos del individuo en lugar de a las responsabilidades más amplias hacia la Constitución y a ley”, dijo Stier cuando hablé con él recientemente. “Se termina con una fuerza laboral que no sólo brindará un servicio deficiente, sino que también será una herramienta para represalias y acciones contrarias a nuestro sistema democrático”.
Aun así, advirtió Stier, los estadounidenses no deberían subestimar el daño que las reformas causarían a la capacidad del gobierno federal para brindar servicios básicos de manera oportuna y eficiente. “Al final del día, es intuitivo”, dijo. “Si seleccionas a las personas en función de su persuasión política o su lealtad en lugar de su experiencia y su compromiso con el bien público, terminarás con un servicio menos bueno y más riesgos para el pueblo estadounidense”.
¿Cuán sísmicos serían los cambios provocados por la propuesta de Trump? ¿Hay algún precedente para ello?
Sería un terremoto muy grande. Hay un precedente, pero es un precedente del siglo XIX. En efecto, cuando se habla de implementar el Anexo F, se está hablando de retroceder el reloj hasta finales del siglo XIX, cuando nuestro gobierno operaba bajo el sistema de botín. Todo eso cambió, de manera importante, cuando el presidente [James] Garfield fue asesinado por un buscador de empleo descontento [en 1881], lo que resultó en la aprobación de la primera ley que profesionalizó a nuestro gobierno, la Ley Pendleton.
Francamente, el Anexo F se utiliza ahora como palanca para un conjunto más amplio de cambios dramáticos en nuestro gobierno, pero están enteramente diseñados para (y tendrán la consecuencia de) hacer que nuestro gobierno responda a la voluntad del titular individual del cargo del presidente en lugar de la lealtad más amplia a nuestra Constitución y el estado de derecho.
¿Existe evidencia de que una administración pública basada en el mérito (a diferencia de una burocracia dirigida según el sistema de botín) en realidad hace que el gobierno sea más eficaz?
No hay duda. Una forma de saberlo es observar a nuestros países pares en todo el mundo, y la realidad es que toda democracia efectiva en el planeta hoy tiene una administración pública profesionalizada y basada en el mérito que es el núcleo de su función gubernamental. En todo caso, somos un caso atípico en las cifras y en la medida en que los nombramientos políticos están [dispersos] en las instituciones gubernamentales. Tenemos 4.000 nombramientos políticos que realiza un presidente, y eso es muchísimo más que cualquier otra persona. Entonces, una prueba directa es observar a nuestros pares para ver cómo la capacidad y el desempeño del gobierno están directamente relacionados con la capacidad profesional del servicio civil. En nuestro propio país ocurre lo mismo. Tenemos muchos casos en los que las organizaciones han fracasado cuando tenían demasiados nombramientos políticos.
Al final del día, es intuitivo: si seleccionas a las personas en función de su persuasión política o su lealtad en lugar de su experiencia y su compromiso con el bien público, terminarás con un servicio menos bueno y más riesgo para el pueblo estadounidense.
¿Sabemos qué puestos de carrera probablemente se convertirían en puestos designados bajo una segunda administración Trump?
La mejor evidencia que tenemos hasta ahora es lo que se intentó al final de la última administración Trump. En ese momento, buscaban convertir efectivamente toda la Oficina de Gestión y Presupuesto (OGP). Para la mayoría de la gente, ese es simplemente otro acrónimo del gobierno, pero, de hecho, es el centro neurálgico de todo el gobierno y de la oficina que realmente es responsable de coordinar y asignar todos los recursos de nuestro gobierno, y es uno de los elementos más capaces y profesionalizados del gobierno federal.
Si se convirtieran sólo esas posiciones, entonces todo tipo de decisiones en el gobierno se tomarían no sobre la base de lo que ofrece el mejor servicio al público, ni sobre la base de elegir según criterios transparentes que coincidan con los deseos objetivos del Congreso. Se basarían enteramente en las implicaciones políticas, y ese es un mundo peor.
¿Qué pasa más allá de la OGP?
No sabemos cuál sería el barrido completo, pero también es cierto que no es necesario convertir todas las posiciones para tener un impacto mucho mayor. El frío que existiría para la fuerza laboral en general sería profundo. Por ejemplo, actualmente tenemos un sistema que respeta a los denunciantes para garantizar que, si ocurre algo ilegal dentro de una agencia, las personas que los denuncian estén realmente protegidas. En un mundo con el Anexo F, sería increíblemente difícil que eso suceda.
¿Qué áreas del gobierno sufrirán más si se regresa al “sistema de botín”, como lo llamó usted? ¿Cómo sería eso en términos de prestación de servicios gubernamentales?
Depende mucho de la amplitud de miras que se utilice en última instancia para realizar los cambios. Se puede empezar por los componentes más obvios de nuestro gobierno que salvan vidas.
Si hoy se pregunta al público si quiere un servicio gubernamental profesional, responde “sí” en amplia mayoría. Por eso creo que el punto intuitivo es muy fuerte. El desafío es que hay una narrativa que se ha vendido en torno a esta noción de un Estado profundo, lo cual es simplemente incorrecto. De hecho, las propuestas que están sobre la mesa crearían un Estado profundo, en lugar del Estado efectivo que todos deberíamos buscar.
¿Qué quieres decir?
No creo que hoy tengamos un Estado profundo. La gran mayoría de los funcionarios públicos de carrera entienden que su función es ejecutar las decisiones políticas que toman nuestros líderes electos y que tienen la responsabilidad de respetar la ley y asegurarse de que sus acciones sean consistentes con la Constitución. Pero si se convirtiera a un segmento significativo de esa fuerza laboral profesional en alguien elegido por decreto político, entonces se terminaría en un sistema que responde a los deseos políticos del individuo en lugar de a las responsabilidades más amplias hacia la Constitución y la ley.
Se termina con una fuerza laboral que no solo brindará un servicio deficiente, sino que también será una herramienta para represalias y acciones contrarias a nuestro sistema democrático.
La administración Biden ha emitido una regla diseñada para limitar el alcance y la eficacia de cualquier reforma posterior del Anexo F por parte de futuras administraciones. ¿Qué tan efectiva cree usted que será esa regla?
Es un esfuerzo importante y un reconocimiento de que sería incorrecto y perjudicial. Sin embargo, al final del día, que el Congreso hablara sobre esto sería mucho más eficaz. De hecho, creo que, incluso en ausencia de la norma o legislación, habría razones legales reales para impugnar la creación de algo como el Anexo F.
¿Cómo sería un desafío legal?
Hay estatutos que el Congreso aprobó que consagran los principios del mérito, y uno de los principios fundamentales es que los empleados deben ser contratados sobre la base del mérito y no sobre la base de la política. Así que creo que se podrían plantear cuestiones legales creíbles e importantes sobre ese tipo de cambios.
Pero repito, no estoy sugiriendo que necesariamente ganen y, mientras tanto, podrían ocurrir muchísimos daños. El propio esfuerzo e intento [de volver a implementar el programa F] sería increíblemente dañino en sí mismo, por lo que la gente no debería sentirse optimista ante la posibilidad de que esto no pueda suceder o pueda retrasarse, porque el daño es profundo incluso con solo intentar hacerlo. hazlo.
Las administraciones anteriores de ambos partidos han luchado por cubrir los 4.000 puestos designados que existen actualmente. ¿Es factible que una futura administración ocupe alrededor de 50.000 puestos designados?
El mayor desafío a la hora de designar candidatos políticos proviene del proceso de confirmación del Senado y de todos los retrasos y dificultades que implica nominarlos y lograr que el Senado los confirme. Ese es un proceso profundamente roto. Pero ninguno de estos puestos requeriría eso. Así que no creo que la gente deba sentirse alentada por la idea de que pueden convertirlos y no importará porque no podrán cubrir esos puestos. No creo que sea una respuesta verdadera o adecuada al problema.
Me imagino que mucha gente que lea esto pensará: “Bueno, nuestro gobierno no funciona tan eficientemente tal como está, entonces, ¿cuál es el problema de hacerlo un poco menos eficiente?” ¿Cómo respondes a eso?
Ésta es una diferencia de tipo y no de grado. No es que digamos: Sí, es posible que tengamos un gobierno un poco menos eficiente. No: en realidad tendríamos un gobierno que fundamentalmente incumple sus responsabilidades para con el pueblo estadounidense. Se convertiría en un instrumento de logro político en lugar de un instrumento para resolver problemas y abordar cuestiones críticas para el público.
Pero creo que el punto es muy importante, porque el público estadounidense debería exigir incluso algo mejor de lo que está recibiendo ahora de nuestro gobierno. Creo que en realidad hay maneras realmente buenas de mejorar la capacidad de la administración pública que no implican quemar nuestro gobierno. Ésa es fundamentalmente la elección que hay que hacer. No creo que sea eficiente decir simplemente que el Anexo F es malo. También hay que ofrecer un plan de ataque para mejorar nuestro gobierno y, francamente, lo tenemos. Tenemos toda una hoja de ruta de los cambios que deberían producirse. Pero la realidad es que nada de esto debe verse como una crítica a los servidores públicos de carrera. Es una crítica al liderazgo que a lo largo de los años no ha logrado modernizar ni invertir en los sistemas de nuestro gobierno.
¿Cómo es esa hoja de ruta?
Por poner un ejemplo, el sistema salarial se basa en una ley de 1949 y, en esencia, no se ha modernizado desde entonces. Eso debería modernizarse, porque se construyó en una época en la que nuestra fuerza laboral federal era en gran medida administrativa, mientras que hoy es en gran medida profesional. El sistema no está diseñado para que la conectividad del mercado consiga los tecnólogos, los especialistas en IA, etc., necesarios para ofrecer los mejores servicios al público.
Hay cambios que deberían tener lugar en la forma en que se realiza la rendición de cuentas en nuestro gobierno. De hecho, se pueden despedir a empleados federales (y muchos se van porque los amenazan con ser despedidos por problemas de desempeño), pero los sistemas deben modernizarse, actualizarse y simplificarse. Hay muchas cosas que se pueden hacer que realmente mejorarían el servicio público y que darían como resultado mejores resultados para el público, en lugar de arruinarlo.
¿Qué sucede con esas reformas en un mundo con el Anexo F? ¿Existe una especie de futuro de doble vía en el que se pueda hacer una reforma sensata del servicio civil incluso con el Anexo F en vigor, o son completamente transversales entre sí?
Creo que son transversales porque provienen de visiones diferentes. Una visión es un sistema de despojo y la otra es un Estado profesional, capaz y eficaz. Esas son visiones muy, muy diferentes, así que no creo que se puedan casar las dos.
En última instancia, el enfoque del Anexo F inunda todo el sistema. Le corta las piernas a la idea de que queremos personas que no sólo sean seleccionadas en función de sus capacidades sino también en función del hecho de que su lealtad es al Estado de derecho y a nuestra Constitución y no al individuo [en el poder]. Una vez más, ya tenemos demasiados nombramientos políticos, y realmente es importante que la gente vea que somos un caso atípico en el mundo, en el mal sentido.
Sospecho que a algunas personas de derecha simplemente no les importa si la eficiencia del gobierno se ve afectada como resultado de estas reformas. De hecho, eso podría ser parte del objetivo. ¿Cómo piensas atraer a las personas que podrían estar pensando en ello de esa manera?
Hay un debate enteramente legítimo y apropiado sobre el papel de nuestro gobierno. Pero no debería haber ningún debate sobre cómo garantizar que, cualquier cosa que el público realmente desee que haga el gobierno, se haga bien y con eficacia. La gran mayoría de los funcionarios públicos se centran en cuestiones de seguridad nacional, en mantenernos a salvo. No creo que haya muchos estadounidenses que pongan en duda el valor de ese resultado o la necesidad de un gobierno eficaz para lograrlo.
¿Qué tan consciente está la gente en Washington de las posibles consecuencias de estas reformas? ¿Y qué tan preparados cree que están para enfrentarlos?
No creo que el público tenga una idea clara de las desagradables consecuencias que se derivarían de las propuestas que forman parte del Proyecto 2025. Al final del día, si nos fijamos en las encuestas [sobre la opinión del público sobre la función pública] está tan claro como puede ser: los estadounidenses en realidad quieren que las personas que les sirven sean elegidas porque son las más expertas y capaces, no porque hayan jurado lealtad a la persona en la Oficina Oval.
Link https://www.politico.com/news/magazine/2023/12/20/trump-civil-service-00132459
