No es una teología cristiana establecida y está dejando de ser útil políticamente.
Traducción Alejandro Garvie
En 2004, me paré en una cabina de votación tratando de convencerme de que debería votar por John Kerry y no por George W. Bush. Como pastor de jóvenes en una megaiglesia del sur de California, votar por los demócratas era casi impensable. A pesar de mi razonamiento de que las guerras en Irak y Afganistán estaban provocando la muerte de personas inocentes y que un mayor apoyo a los pobres, a las familias monoparentales y a la educación parecían estar alineados con el mensaje de Jesús, mis jefes espirituales siempre repetían el mismo estribillo:
“El aborto es un asesinato “.
La creencia de que el aborto es un asesinato se basa en la premisa de que la vida comienza en el momento de la concepción. Esa premisa impulsó mi política evangélica como joven y entusiasta converso, y continúa motivando a millones de estadounidenses cuando van a votar en las elecciones locales, estatales y nacionales. Es también el fundamento del reciente fallo de la Corte Suprema de Alabama que clasifica como personas humanas a los embriones congelados creados durante la FIV (fecundación in vitro).
La opinión del presidente del Tribunal Supremo, Tom Parker, en el caso, que se basa en la Biblia, manifiestos cristianos, teólogos como San Agustín y Tomás de Aquino y el reformador Juan Calvino, es un documento abiertamente teológico. Parker sostiene que, dado que la vida comienza en la concepción, los seres humanos, especialmente los legisladores y jueces, están llamados a implementar políticas y tomar decisiones que protejan la santidad de la vida humana, ya sea dentro o fuera del útero.
Así que es fácil pensar que la premisa de que la vida comienza en la concepción es un componente teológico atemporal de la fe cristiana. Pero no lo es.
La idea de que la vida comienza en la concepción no es una creencia unánime en la historia del cristianismo ni una doctrina protestante estadounidense clásica. Cuando Parker escribe sobre la protección de la santidad de la vida desde el momento de la concepción, no continúa una larga tradición teológica protestante al basar su decisión en incondicionales del evangelismo estadounidense como Cotton Mather, John Wesley o Jonathan Edwards. Esos antepasados protestantes eran más propensos a creer que el aborto, aunque desaconsejable, no era un asesinato hasta que el niño “avivaba” –cuando la madre siente que se mueve– alrededor de las 18 semanas de embarazo.
En cambio, Parker está repitiendo un mantra político inventado por agentes republicanos a finales del siglo XX en un esfuerzo exitoso por crear un bloque de votantes católico-protestante conservador capaz de apoderarse del Partido Republicano e implementar su visión político-religiosa en todo el país.
De hecho, durante la vida de muchos de los creyentes cristianos evangélicos de hoy, sus iglesias apoyaron el derecho al aborto o fueron neutrales al respecto. En las décadas de 1960 y 1970, los bautistas del sur y otras denominaciones protestantes históricamente conservadoras sostenían que el aborto no sólo era permisible, sino que también debía dejarse a la elección individual. En 1968, un grupo de líderes evangélicos de diversas denominaciones escribieron en un documento titulado “Una afirmación protestante sobre el control de la reproducción humana” que no podían ponerse de acuerdo sobre si el aborto es o no un pecado absoluto, pero sí “sobre la necesidad de hacerlo”. de ello y su permisibilidad en determinadas circunstancias”. Incluso argumentaron que “la preservación de la vida fetal… tal vez deba abandonarse para mantener una vida familiar plena y segura”.
Unos años más tarde, en 1971, la Convención Bautista del Sur emitió una resolución conjunta pidiendo a los bautistas del sur “trabajar por una legislación que permita la posibilidad del aborto en condiciones tales como violación, incesto, evidencia clara de deformidad fetal grave y evidencia cuidadosamente comprobada”. de la probabilidad de daño a la salud emocional, mental y física de la madre”.
El famoso teólogo evangélico Norman Geisler lo expresó en los términos más claros en las versiones de 1971 y 1975 de su obra Ética Cristiana: “El embrión no es completamente humano: es una persona no desarrollada”.
No son los protestantes, sino los católicos de Estados Unidos quienes, como comunidad religiosa, se han opuesto enérgicamente al aborto desde el siglo XIX, y es en el catolicismo donde encontramos la visión de que la vida comienza en la concepción. A partir de un documento de 1869 llamado Apostolicae Sedis, el Papa Pío IX declaró la pena de excomunión para los abortos en cualquier etapa del embarazo.
Sin embargo, antes de 1869, había diversos enfoques sobre el aborto y la comprensión de cuándo comienza la vida, incluso dentro de la Iglesia Católica. (Y hasta el día de hoy hay muchos católicos que, en desacuerdo con su Iglesia, abogan por la elección reproductiva). Ciertamente, hay documentos de la iglesia y teólogos de la iglesia primitiva que argumentaron que el aborto es infanticidio porque la vida comienza cuando se concibe el embrión. Sin embargo, también hubo voces contundentes e influyentes que argumentaron que los fetos no se convertían en personas hasta que recibían “alma”, o cuando Dios le daba al feto en desarrollo su alma y, por lo tanto, su vida. Ésta era la opinión de San Agustín, la fuente teológica más importante de la cristiandad occidental temprana y medieval. En su comentario sobre el Éxodo, Agustín sostiene que “el aborto de un feto no formado no es asesinato, porque el feto aún no tiene alma, es decir, aún no es un ser humano, y que el aborto de un feto no formado es, por lo tanto, un delito menos grave que aborto de un feto formado y animado”.
Abundan más ejemplos. Hay “santos” irlandeses que practicaban abortos en circunstancias de violación y fornicación, y que lo consideraban, en algunos casos, un delito menos grave que el sexo oral. Y luego está Tomás de Aquino, la voz católica más influyente del período medieval, un pensador cuyo trabajo continúa dando forma a la teología católica actual. Según el erudito David Albert Jones, Tomás de Aquino creía que “el cuerpo se formó gradualmente a través del poder transmitido por la semilla masculina pero el alma espiritual fue creada directamente por Dios cuando el cuerpo estuvo listo para recibirla. Así, se creía que el embrión vivía primero la vida de una planta, luego la vida de un simple animal, y sólo después de que todos sus órganos, incluido el cerebro, se habían formado, se le concedía por el acto directo y creativo de Dios, un alma espiritual inmortal”.
Los teólogos católicos conservadores y protestantes argumentarán que, contrariamente a estos pasajes, otras obras de Agustín y Tomás de Aquino revelan la creencia de que la vida comienza en la concepción, o que estos gigantes teológicos simplemente se equivocaron en este tema. Pero este es exactamente el punto: existe un debate teológico generalizado y matizado sobre el comienzo de la vida en la historia del cristianismo. La idea de que la vida comienza en la concepción está lejos de ser una cuestión universalmente aceptada en la doctrina cristiana histórica. Considerada en la larga historia de la tradición cristiana, en realidad es una opinión minoritaria.
Entonces, ¿cómo es posible que los protestantes conservadores, incluidos los evangélicos y carismáticos como Parker, se unieran a los católicos conservadores para convertirse en la vanguardia de la política antiaborto en Estados Unidos? ¿Por qué Parker justifica la noción de que los embriones congelados son seres humanos afirmando, de manera inequívoca, que la vida comienza en el momento de la concepción?
La coalición protestante-católica sobre el aborto se formó en la década de 1970, cuando un grupo de operadores políticos conservadores, conocidos entonces como la Nueva Derecha, se organizaron para colonizar al Partido Republicano y unieron fuerzas con ministros evangélicos, eventualmente conocidos como la Derecha Religiosa, para retomar el país para los cristianos blancos que representaban. El historiador Seth Dowland sostiene que, para lograrlo, aprovecharon la ansiedad provocada por el cambio en las costumbres sexuales y el papel de la mujer. A finales de la década de 1970, escribió, el aborto encajaba en “una filosofía política que conectaba la defensa de la ‘familia tradicional’ con la oposición al aborto, el feminismo y los derechos de los homosexuales. Los líderes de la derecha cristiana definieron a las familias tradicionales como aquellas con dos padres heterosexuales, con el marido como cabeza y, preferiblemente, el principal sostén de la familia”. Aunque esta estructura familiar nunca fue arquetípica en la historia de Estados Unidos, “la imagen de un padre trabajador, una madre ama de casa y niños bien cuidados tuvo un atractivo significativo entre los conservadores a comienzos de la década de 1960”.
Los “valores familiares” se convirtieron en un grito de guerra para los evangélicos, católicos y otros cristianos conservadores que querían reconstruir el orden social estadounidense sobre la base de matrimonios patriarcales, heterosexuales y monógamos. “Si Estados Unidos quiere volver a su grandeza original”, afirmó Jerry Falwell, uno de los líderes más destacados de la derecha religiosa, “debemos… apoyar a la familia monógama tradicional como la única forma aceptable”.
Algunos miembros de la nueva derecha religiosa, incluido Falwell, tenían una motivación racial para sus actividades políticas, buscando proteger los beneficios fiscales para las “academias de segregación” que no admitían estudiantes negros. Pero como Randall Balmer argumentó anteriormente en la revista POLITICO, los agentes descubrieron que las quejas sobre la intrusión del gobierno en las escuelas y universidades religiosas no motivaban a los evangélicos a acudir a las urnas. Pero después de repartir folletos en varias iglesias en 1978, descubrieron que el aborto sí podía hacerlo. En los años siguientes, el aborto dio a “Falwell y otros líderes de la derecha religiosa un tema ‘respetable’, la oposición al aborto, que energizaría a los evangélicos blancos”.
En lo que respecta a la política de respetabilidad, lo que los líderes de la derecha religiosa entendieron es que reducir el aborto a asesinato al afirmar que la vida comienza en la concepción les proporcionaría una ventaja casi inexpugnable en los debates no sólo sobre los derechos reproductivos, sino también sobre la independencia de las mujeres, las estructuras familiares y la estabilidad del orden social estadounidense. También fue una forma de formar una alianza improbable pero poderosa entre los protestantes conservadores y los católicos a los que habían perseguido durante tanto tiempo.
La decisión de la Corte Suprema de Alabama es un resultado lógico de esta alianza: un avance posterior a Roe hacia formas cada vez más restrictivas de intrusión gubernamental en las decisiones personales. La Iglesia católica ha seguido este camino desde 1869. Al definir la vida como el comienzo de la concepción y sostener que el propósito del sexo es la reproducción, la teología católica exige oposición a la FIV y al control de la natalidad. Así que no es casualidad que ahora que Roe v. Wade ha fracasado, protestantes como Parker estén impulsando enfoques cada vez más restrictivos de los derechos reproductivos en la misma línea que las doctrinas de sus homólogos católicos. Esto representa lo que la académica Megan Goodwin llama la “catolicización” de la moral sexual estadounidense. Por lo tanto, no sorprende que algunos activistas antiaborto no católicos tengan ahora la mira puesta en la anticoncepción.
Hay una forma más en la que definir la vida desde el momento de la concepción es útil políticamente: proporciona un argumento moral que anula todas las demás cuestiones. Lo sé porque una vez fui soldado en este conflicto. Como converso evangélico en la década de 1990, me convertí en un votante de un solo tema. A pesar de pensar que John Kerry sería un mejor presidente para todos, voté por George W. Bush porque no podía soportar la idea de contribuir a un “holocausto” de los no nacidos. La premisa de que la vida comienza en la concepción proporciona a los cristianos una licencia para priorizar las “vidas no nacidas” sobre casi todas las demás.
No se puede negar la utilidad política de la idea de que la vida comienza en la concepción. Desde la década de 1970, ha servido para unir a muchos protestantes y católicos en una alianza reproductiva empeñada en proteger la “santidad de la vida” que también ha proporcionado millones de votantes de base para el Partido Republicano.
Sin embargo, desde la caída de Roe, está claro que la lógica del movimiento se dirige en una dirección que causará problemas tanto teológicos como políticos. Una vez que comprendan las implicaciones para la FIV, el control de la natalidad e incluso los abortos en circunstancias atenuantes, muchos protestantes, incluidos evangélicos y carismáticos, tal vez quieran reconsiderar si realmente quieren defender los argumentos teológicos para extender la personalidad a los embriones. La teología católica no sólo insiste en que la vida comienza en el momento de la concepción, sino que también prohíbe las tecnologías reproductivas, el control de la natalidad y la pena de muerte. Hasta este momento de la historia, muchos protestantes no han estado dispuestos a ir allí, ¿lo estarán ahora?
Desde ese punto de vista, la opinión descaradamente nacionalista cristiana de Parker en el caso de la FIV puede tener un lado positivo: revela los límites y las grietas tanto en la teología como en la jurisprudencia fundada en la idea de que la vida comienza en la concepción, y señala el declive de su utilidad con amplio alcance político.
* Bradley Onishi, ex ministro evangélico, es autor de “Preparándose para la guerra: la historia extremista del nacionalismo cristiano blanco – y lo que viene después” y coanfitrión del podcast “Straight White American Jesus”. Enseña en la Universidad de San Francisco.
Link https://www.politico.com/news/magazine/2024/03/21/life-conception-christian-theology-00147804
