viernes 24 de mayo de 2024
spot_img

Los demócratas son irresponsables y los republicanos son caóticos. Este es el por qué

Un nuevo libro explica el vacío en el centro de los partidos Demócrata y Republicano.

Traducción Alejandro Garvie

Como sostienen los politólogos Sam Rosenfeld y Daniel Schlozman en su nuevo libro, “Hollow Parties: The Many Pasts and Disordered Present of American Party Politics”, el sistema actual de Estados Unidos está moldeado por una paradoja: los partidos parecen omnipresentes – en las urnas, en las elecciones, en el escenario del debate – pero son incapaces de realizar muchas de sus funciones básicas, como imponer la disciplina ideológica entre los funcionarios o construir coaliciones electorales efectivas.

En la formulación de Rosenfeld y Schlozman, los partidos se han convertido en cáscaras vacías de lo que eran antes: “Fuertes por fuera, pero nada por dentro”. Y eso no es sólo un problema para los partidos mismos, me dijeron los autores cuando hablé con ellos recientemente: es un problema para la democracia estadounidense en su conjunto.

Lo siguiente ha sido editado para mayor extensión y claridad.

En un momento del libro usted escribe: “Los partidos vacíos no sólo debilitan la gobernanza, sino que ponen en peligro la democracia”. ¿Por qué el vacío en particular es una amenaza para la democracia?

Sam Rosenfeld: El vacío en una época polarizada es lo que ha dejado entrar al lobo en el granero: es la incapacidad del Partido Republicano para evitar una toma hostil del poder por parte de Donald Trump en 2016. Esa incapacidad fue sintomática del vacío del partido, y el liderazgo de Trump sobre el Partido Republicano, es desde entonces, lo que plantea la amenaza más central e inmediata a la democracia estadounidense.

La respuesta más general –y el tipo de argumento que los politólogos intentan transmitir cuando hablan de partidos– es que los partidos políticos son el actor colectivo central en la política democrática. Son los que hacen que la toma de decisiones democrática colectiva sea comprensible y viable para los estadounidenses individuales, y son el actor que vincula a los gobernados con su gobierno. En el acto mismo de hacer funcionar la política democrática, los partidos ayudaron a inculcar normas de tolerancia, de tolerancia mutua en la que todos ganan, otros pierden, de transferencia no violenta del poder y de respeto por las reglas del juego. Cuando los partidos pierden su eficacia y su capacidad como organizaciones (y cuando no logran que el sistema funcione) esas normas pierden su validez y se abre espacio para que actores que no tienen ningún compromiso similar puedan reclamar el poder.

Usted sostiene a lo largo del libro que el vacío se manifiesta de manera diferente en el Partido Demócrata y en el Partido Republicano. ¿Puedes explicar esa asimetría?

Daniel Schlozman: Para los republicanos, el vacío es la incapacidad de mantener límites fuertes contra las amenazas a la democracia, y esas amenazas a la democracia han llegado a través del propio sistema de partidos.

En el lado demócrata, es ineficacia: es un problema de no poder reunir a todas sus diferentes partes constituyentes, actuando en formas menores que las energías colectivas del partido en su conjunto. Nadie piensa en el Partido Demócrata como un interés colectivo, y el partido ha sido incapaz de reunir sus recursos como partido, a pesar de toda su vigorosa actividad.

¿Hay titulares de los últimos meses que le parezcan ejemplos de las consecuencias del vacío dentro del Partido Republicano y el Partido Demócrata, respectivamente?

Rosenfeld: Las dificultades del Partido Republicano moderno se manifiestan en su incapacidad para gobernar eficazmente. Parte de lo que se ve en estos ciclos rutinarios y repetitivos de recriminación, rebelión y caos en la Cámara es un partido dominado por fuerzas parapartidistas y una infraestructura mediática que no tiene ningún incentivo [para servir al Partido Republicano]. A Matt Gaetz no le preocupa la suerte electoral colectiva del Partido Republicano y no le importa avanzar gradualmente en un programa del Partido Republicano. En cambio, muchos de los incentivos para estos miembros individuales apuntan precisamente a los tipos de comportamiento performativo que se ven y que hacen imposible lograr algo en el poder.

Schlozman: Es bajo un gobierno unificado cuando los dilemas de un partido en el poder son más agudos y, por lo tanto, los demócratas en los primeros años de la administración Biden tuvieron verdaderos problemas de partidos vacíos al gobernar y, sobre todo, al establecer las prioridades de lo que debería entrar en la legislación que se convirtió en la Ley de Reducción de la Inflación. Todos estos diferentes actores querían su legislación sin ningún actor en el Congreso, en la presidencia o en el partido formal que estableciera prioridades y dijera: “Vamos a hacer esto y no aquello, y he aquí por qué”. Así que lo que surgió fue un compromiso muy, muy confuso cuyo desorden, creo, tuvo bastante que ver con la falta de una toma de decisiones explícitamente orientada a los partidos.

Hablemos un poco más de cómo llegamos hasta aquí. ¿Cuáles son las tendencias históricas generales que prepararon el escenario para el vaciamiento de los partidos, y cuándo llegaron a un punto crítico?

Rosenfeld: En la década de 1970 se ve lo que los historiadores llaman la ruptura del orden del New Deal: la constelación de acuerdos partidistas, organizativos y económicos que habían organizado la política desde la década de 1930. El declive del trabajo organizado después de los años 1970 juega un papel importante en esto, al igual que la movilización política de las empresas y la atrofia a largo plazo de la vida civil en Estados Unidos. Todo eso tiene manifestaciones organizativas en la política. La década de 1970 es una era de la llamada “explosión de la defensa”: la explosión de nuevas organizaciones de lobby y grupos de interés que llegaron a subsumir a los partidos. Se obtienen cambios organizativos en las nominaciones de los partidos que reflejan y promueven el declive de las organizaciones partidistas a nivel estatal y local.

Al mismo tiempo, está el realineamiento político del Sur en respuesta al movimiento de derechos civiles y la clasificación ideológica de los dos partidos. Paradójicamente, esa polarización de hecho hace que los partidos estén menos divididos internamente e incohesivos en cuestiones políticas que durante la era del New Deal, al mismo tiempo que se les está vaciando organizativamente.

¿Cómo reaccionaron los partidos ante esas nuevas condiciones históricas?

Schlozman: Después de su desastrosa convención en Chicago en 1968 (y también surgiendo del movimiento de derechos civiles), los demócratas crearon una comisión llamada Comisión McGovern-Fraser que estableció estándares mínimos para la asignación de delegados estatales a esa convención nacional, y que más o menos involuntariamente conduce a la proliferación de primarias y caucus. Y para muchos antirreformadores, McGovern-Fraser cobra gran importancia como el momento de antes y después en [el declive de] la política partidista estadounidense.

Pero, de hecho, los miembros de McGovern-Fraser estaban bastante a favor del partido. No querían los ambientes llenos de humo de antaño, pero querían partidos con influencias de movimiento que estuvieran en estrecho contacto con las bases. De modo que las reformas McGovern-Fraser no rehicieron los partidos estadounidenses: cambiaron las condiciones bajo las cuales se producen las nominaciones presidenciales, y lo hicieron en un período en el que todo tipo de actores aprovechaban nuevas oportunidades. Y los más importantes de esos actores estaban en la derecha.

¿Qué estaban haciendo esos actores de la derecha?

Rosenfeld: Lo que identificamos como “la larga Nueva Derecha” [que se remonta a los albores del movimiento conservador en la década de 1950] es un enfoque que no se preocupa por la construcción de partidos sino por la construcción de coaliciones electorales a través de la movilización del resentimiento contundente dirigidos a diferentes objetivos a lo largo del tiempo.

La larga Nueva Derecha adopta un enfoque muy instrumental y mercenario hacia las organizaciones e instituciones. Utilizarán la forma del partido si les resulta útil, la descartarán o se rebelarán contra ella cuando les resulte útil y jugarán duro con cualquier institución u organización que encuentren. Es una tendencia que se puede identificar a lo largo de toda la era de posguerra, pero se abre paso y toma las alturas dominantes del Partido Republicano en la década de 1970, a través de actores que los historiadores han llegado a asociar con “la Nueva Derecha”: personas como Paul Weyrich , Richard Viguerie y otros que se asociaron y negociaron la entrada de organizaciones de derecha cristiana al partido. Ése es un enfoque de la política que viene a definir cada vez más al Partido Republicano a partir de la década de 1970 y, como consecuencia, ese enfoque llega a definir el tipo de crisis política en la que nos encontramos a nivel nacional en el siglo XXI.

En el libro usted sostiene que la Nueva Derecha desplaza el poder político de los partidos a lo que usted llama “la masa partidista”. ¿Qué es un partido político y cómo contribuyen los cambios en la ley de financiación de campañas a su creciente poder?

Schlozman: En las enmiendas de 1974 a la Ley Federal de Campañas Electorales, el Congreso restringió las donaciones directas a las campañas, y luego la Corte Suprema invalidó parte de eso en Buckley vs. Valeo, en 1976. Pero lo que sobrevivió son los límites a las donaciones directas a los candidatos en las campañas federales.  Lo que eso significa es que hay todo tipo de estímulos para que los grupos se involucren en campañas que no sean en nombre de partidos formales, que a su vez se están atrofiando por todo tipo de razones que van más allá de McGovern-Fraser. Y quienes mejor entienden esto son los de la Nueva Derecha: gente como Weyrich y Viguerie, el rey del correo directo.

Después de eso, los grupos independientes están formando coaliciones monotemáticas en torno a temas que les interesan (como el aborto o los recortes de impuestos) en lugar de trabajar a través de partidos formales o hacer las afirmaciones sobre la representación colectiva que hacen los partidos.

¿Cómo llegaron esos cambios finalmente al Partido Demócrata?

Schlozman: Después de 1980, los demócratas se encuentran en minoría en el Senado, y en 1981, pierden [votos] repetidamente en la Cámara a medida que se reducen los masivos recortes de impuestos de Reagan. Y se dieron cuenta de que tenían que hacer algo, principalmente recaudar algo de dinero de forma real, entre otras cosas. Y lo hacen tratando de ganar el juego interno de obtener contribuciones de comités de acción política organizados que representan intereses (especialmente intereses comerciales y corporativos) de los negocios ante el Congreso.

Eso dejó a mucha gente sintiéndose mareada, pero los demócratas pudieron mantener una mayoría en el Congreso hasta 1994, incluso cuando las corrientes de la política nacional se volvieron en su contra. Y eso, a su vez, ayudó a crear una especie de partido donde los donantes y los mecanismos monetarios para organizar a los donantes son más importantes y donde reina una especie de espíritu mercenario, en lugar de un espíritu partidista.

Entonces, en esta historia que estás contando, ¿las innovaciones posteriores a Citizens United han potenciado tendencias que ya estaban ocurriendo, en lugar de alterar fundamentalmente el panorama?

Schlozman: Si alguien está leyendo esto y dice: “Lo que tenemos que hacer es detener a Citizens United”, lo cual es muy difícil de hacer. Realmente hay una continuidad desde los años 70.

Sin embargo, otra cosa que hay que añadir es cuánto dinero han obtenido los demócratas en los últimos años. Con la despolarización de clases, hay más liberales ricos que quieren dar mucho dinero a los demócratas, y con la amenaza de Trump, los demócratas tienen todos estos recursos para [apoyar a los candidatos] en todas partes de la lista. Creo que hay muchos liberales que todavía dicen: “¡Oh, ay de nosotros, todo el dinero está en nuestra contra!” de maneras que eran muy ciertas en 1981, pero que no son tan correctas en 2024.

Los invito ahora a ambos a subirse a su tribuna para responder esta pregunta: los partidos son vacíos y débiles, así que ¿por qué no simplemente adoptar un estilo de política antipartidista que enmarca a los partidos como el problema? ¿Por qué redoblar esfuerzos en los partidos e intentar mejorarlos?

Schlozman: Creo que hay argumentos venerables de que los partidos hacen un muy buen trabajo organizando conflictos y dejando claras las alternativas y que los partidos son las formas en que el gobierno y los gobernados se conectan entre sí. Si se quiere pedir cuentas a los líderes, los partidos pueden hacerlo; si se quiere decidir sobre intereses contrapuestos, las partes pueden hacerlo.

Rosenfeld: Si tienes un proyecto de poder y quieres lograr algo, no hay alternativa a la política de partidos. Una consecuencia de los avances organizativos de los que hemos hablado (el crecimiento de las burbujas parapartidistas, el alejamiento de la actividad partidista formal, la erosión de los partidos como presencia cívica sobre el terreno) es una pérdida de legitimidad y respeto por los partidos, incluso por los actores políticos más comprometidos en la vida estadounidense. Así que defendemos la importancia de los partidos a lo largo de la historia de Estados Unidos y para el futuro, y luego pensamos que los propios actores del partido deben salir de ahí y reconocer su propio valor y tomar decisiones que ayuden a apuntalar su propia legitimidad, en lugar de seguir erosionándolo aún más.

Schlozman: Por ejemplo, cuando los demócratas debatían sobre los llamados “superdelegados” [en 2016], la excusa dada para los superdelegados no fue: “Creemos que los miembros del Congreso y los alcaldes, gobernadores y miembros del Comité Nacional Demócrata de las grandes ciudades deberían tener un papel en la selección del presidente porque estos son actores importantes con sabiduría que pueden participar en la revisión por pares de figuras políticas importantes”. Fue: “Bueno, si hay delegados automáticos, entonces habrá más activistas de base que tendrán la oportunidad de ir a la convención”, que es la razón más tonta y endeble posible. Si quieres defender partidos, debes defender partidos.

Link https://www.politico.com/news/magazine/2024/05/01/hollow-political-parties-donald-trump-00155297

 

spot_img

Veinte Manzanas

spot_img

Al Toque

Alejandro Garvie

Tres días de furia en Oriente Medio

Julián Álvarez Sansone

Discutir el transporte y la capacidad estatal

Fernando Pedrosa

Eurovisión 2024, entre la impostura y la cultura popular