Sí, es una afirmación empírica y comprobable. Si me equivoco, seré el primero en admitirlo. Pero no creo estarlo.
Traducción Alejandro Garvie.
A estas alturas, es evidente que la administración Trump, junto con sus aliados en el Congreso, que se cruzan de brazos cuando se les dice (aranceles) y los aumentan cuando se les dice (proyecto de ley de presupuesto), están implementando agresiva y exitosamente una nueva y gran agenda económica. Como describiré, no funcionará. Es desacertada, infundada y perjudicará a quienes dijeron querer ayudar.
Pero antes de entrar en detalles, les concedo esto: han tenido un éxito notable al impulsar políticas a través de un sistema político torpe e intransigente, en parte porque hasta ahora no han legislado nada al respecto (si se aprueba, el proyecto de ley de presupuesto será su primera gran ley económica; su proyecto de ley sobre criptomonedas/stablecoins está atascado en la Cámara de Representantes, aunque esto también forma parte del plan, como explico más adelante).
Cuando digo “un éxito notable”, me refiero a que el resto deberíamos aprender de ellos. He pasado muchos años en el gobierno, incluyendo las administraciones de Obama y Biden, y nos autoimpusimos infinitamente más barreras a lo que queríamos hacer que los trumpistas (lo mismo podría decirse de cualquier administración desde Roosevelt, aunque él, por supuesto, optó por la vía legislativa, una que los trumpistas evitan). Básicamente, cuando un abogado decía “no se puede hacer eso”, o un asesor político decía “no se puede ir allí porque a X no le va a gustar”, escuchábamos.
Esta gente no. Simplemente hacen lo que Trump quiere, y si a los tribunales o a algún grupo de electores no les gusta, mala suerte. Su incansable energía para imponer su agenda, por malvada que sea, es digna de admiración. Sigo pensando: ¿qué pasaría si hiciéramos esto con salarios mínimos más altos, o derecho al aborto, o control de armas, vivienda y cuidado infantil, etc.?
No quiero exagerar este caso. Por supuesto, las órdenes ejecutivas pueden ser, y de hecho lo son, revocadas el primer día por un nuevo gobierno. Y, como persona cautelosa por naturaleza y reacia al riesgo, simpatizo con la idea de medir tres veces y recortar una vez, en lugar de los trumpistas: “¡No midas! ¡Recorta!”. Pero los demócratas necesitan aprender algo de audacia de esta gente a la hora de implementar su agenda.
Bien, dicho esto, veamos su agenda económica, que ahora está a la vista de todos.
Reducir el comercio global para reducir el déficit comercial y reindustrializar la industria estadounidense. Esta estrategia fracasará por muchas razones. Primero, erróneamente interpretan cualquier desequilibrio comercial como evidencia de que alguien nos está estafando, lo cual es tan inválido como argumentar que tu supermercado te estafó cuando compraste allí voluntariamente. Segundo, es demasiado tarde para deshacer el caos de la globalización: casi la mitad de nuestras importaciones son insumos para nuestra propia fabricación nacional, razón por la cual las guerras comerciales perjudican, en lugar de ayudar, la producción nacional. Tercero, no habrá reindustrialización. Incluso los países con superávits comerciales persistentes ven su participación en el empleo manufacturero en declive.
Lo que ocurrirá, en cambio, es un aumento de los precios de las importaciones, nuevos ingresos provenientes de los aranceles y un mejor desempeño de algunas industrias protegidas, como la siderúrgica, que habrán tenido, aunque a expensas de otras industrias que compran productos inducidos por los aranceles, precios más caros. El crecimiento, en términos netos, será un poco más lento durante un tiempo (suponiendo que finalmente fijen el tipo arancelario y lo mantengan, una hipótesis sólida), y la inflación y las tasas de interés también serán más altas durante un tiempo.
Deportar a inmigrantes indocumentados por el delito de ser indocumentados. He tenido la mala suerte de escuchar a Stephen Miller hablar sobre la economía de este plan, lo que sugiere que se aferró a los fundamentos de la economía durante unas semanas y se retiró demasiado pronto. Su idea es que, si reducimos la oferta laboral expulsando a los trabajadores indocumentados, los empleadores tendrán que pagar más a las trabajadoras domésticas.
Esto tampoco funcionará. Esta política contribuirá a reducir la inmigración neta y, como explicaré más adelante, el control fronterizo es un objetivo muy legítimo (por supuesto, va mucho más allá). Pero perjudicará la economía. Por un lado, reducir la oferta laboral es negativo para el crecimiento, lo cual afectará especialmente a sectores como la construcción, la sanidad, los cuidados personales, la industria cárnica y la hostelería. Por otro lado, y esto es un fallo en la comprensión de Miller y muchos otros sobre estas dinámicas, los inmigrantes no solo aportan oferta. También generan demanda. Dice Axios.com, que, con la presión contra la inmigración, “la economía se verá ligeramente debilitada a largo plazo y la inflación subirá ligeramente”, escribe el economista Bernard Yaros en un informe para Oxford Economics.
Los arrestos ensombrecieron la economía local. Las mesas de los restaurantes se vaciaron. Los trabajadores de cocina se quedaron en casa. Los vendedores de fruta desaparecieron de las calles. El número de compradores en las tiendas disminuyó, y quienes aún van no se quedan mucho tiempo.
“Eso significa que no se están recolectando los cultivos y que las frutas y verduras se están pudriendo en la época de mayor cosecha”, declararon agricultores y trabajadores agrícolas a Reuters.
Reducir la red de seguridad social para compensar muy parcialmente los grandes recortes de impuestos para los ricos. Este es bastante diferente de los dos primeros porque perjudica explícita y demostrablemente a la clase trabajadora (los dos anteriores también lo hacen, pero como efectos secundarios; este es de primer orden).
Aquí tenemos a Trump en el tradicional modo republicano, aprobando un presupuesto financiado con déficit con el que Reagan y los Bush estarían muy familiarizados. Pero incluso ellos dirían: “Espera, Donnie. Siempre dábamos unas migajas a los de abajo para poder decir que ayudábamos a todos. Dábamos un poco a los pobres y mucho a los ricos; no les quitábamos a los de abajo para dárselo a los de arriba”.
Como todo lo demás, no funcionará para ayudar a la clase trabajadora porque el efecto de goteo nunca funciona. Sí funcionará para enriquecer a su clase tradicional de donantes. También es probable que, con el tiempo, aumente los tipos de interés, lo que podría convertir el servicio de la deuda en una carga mucho más pesada que la que hemos visto antes.
Bloquear la producción de energía renovable. Esto no podría quedar más claro en este proyecto de ley enorme y absurdo, y es tan ridículo que incluso los republicanos tradicionales, como la Cámara de Comercio y las empresas energéticas, que reconocen que la producción de energía renovable forma parte de su futuro y del nuestro, no lo entienden. Parece estar impulsado completamente por la nostalgia de Trump por el carbón y su aversión a las turbinas eólicas que le impiden ver las cosas.
No funcionará en el sentido de que costará empleos, encarecerá la energía y nos ralentizará en la carrera global de la IA.
Hay otros temas que no voy a abordar. Uno importante es comprometer la independencia de la Reserva Federal. A los reyes no les gustan los presidentes independientes de la Reserva Federal, pero este también será contraproducente. La historia es clara: la pérdida de la independencia de los bancos centrales es inflacionaria. (Jason Furman y yo tuvimos una buena charla ayer sobre esto y gran parte del resto de lo mencionado aquí). También están intentando normalizar las criptomonedas e integrarlas en el sistema financiero general. Decir “eso no funcionará” es quedarse corto. Dependiendo de hasta qué punto este activo altamente volátil, sin ningún uso, se integre en el sistema, se está gestando una futura crisis financiera.
Además, como se ha señalado, controlar la frontera es, por definición, fundamental para un país. Y existen socios comerciales desleales. En otras palabras, hay algo de cierto en esos aspectos de la agenda, pero, y este es un aspecto de su enfoque que definitivamente no deberíamos emular, siempre recurren al mazo cuando lo que se necesita es el bisturí.
Afirmar, como hago aquí, que una agenda vigente no funcionará es hacer una apuesta empírica. Predigo peores resultados en términos de crecimiento, precios, empleo y tipos de interés que los que se producirían de otro modo. Y, tratándose de economía, con millones de otras variables en constante evolución, podría estar equivocado. De ser así —y llevará tiempo saberlo—, seré el primero en decirlo. Pero creo y temo tener razón.
