Traducción Alejandro Garvie
El lunes, poco después de publicar un artículo sobre una grave vulneración de seguridad de la administración Trump, un periodista le preguntó al secretario de Defensa, Pete Hegseth, por qué había compartido planes sobre un próximo ataque a Yemen en la aplicación de mensajería Signal. Respondió: «Nadie enviaba mensajes de texto con planes de guerra. Y eso es todo lo que tengo que decir al respecto».
En una audiencia del Senado celebrada ayer, se preguntó a la directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, y al director de la CIA, John Ratcliffe, sobre el chat de Signal, al que Jeffrey Goldberg, editor jefe de The Atlantic, fue invitado inadvertidamente por el asesor de seguridad nacional Michael Waltz. «No se compartió ningún material clasificado en ese grupo de Signal», declaró Gabbard a los miembros del Comité de Inteligencia del Senado.
Ratcliffe dijo prácticamente lo mismo: “Mis comunicaciones, para ser claros, en el grupo de mensajes Signal eran totalmente permitidas y legales y no incluían información clasificada”.
El presidente Donald Trump, preguntado ayer por la tarde sobre el mismo asunto, dijo: “No era información clasificada”.
Estas declaraciones nos plantearon un dilema. En el artículo inicial de The Atlantic sobre el chat de Signal —el “pequeño grupo de PC hutíes”, como lo denominó Waltz—, ocultamos información específica sobre armas y el momento de los ataques que encontramos en ciertos textos. Por regla general, no publicamos información sobre operaciones militares si dicha información pudiera poner en peligro la vida del personal estadounidense. Por eso, optamos por describir la naturaleza de la información compartida, no los detalles específicos de los ataques.
Las declaraciones de Hegseth, Gabbard, Ratcliffe y Trump, junto con las afirmaciones de numerosos funcionarios de la administración de que mentimos sobre el contenido de los textos de Signal, nos han llevado a creer que la gente debería consultarlos para sacar sus propias conclusiones. Existe un claro interés público en revelar el tipo de información que los asesores de Trump incluyeron en canales de comunicación no seguros, especialmente porque altos cargos de la administración intentan minimizar la importancia de los mensajes compartidos.
Los expertos nos han dicho repetidamente que el uso del chat de Signal para conversaciones tan sensibles representa una amenaza para la seguridad nacional. Por ejemplo, Goldberg recibió información sobre los ataques dos horas antes del inicio programado del bombardeo de las posiciones hutíes. Si esta información, en particular la hora exacta en que los aviones estadounidenses despegaban hacia Yemen, hubiera caído en manos equivocadas en ese crucial período de dos horas, los pilotos y demás personal estadounidense podrían haber estado expuestos a un peligro aún mayor del que normalmente enfrentarían. La administración Trump argumenta que la información militar contenida en estos textos no era clasificada, como suele serlo, aunque el presidente no ha explicado cómo llegó a esta conclusión.
Ayer, preguntamos a funcionarios de la administración Trump si se oponían a que publiquemos los textos completos. En correos electrónicos dirigidos a la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI), el Consejo de Seguridad Nacional (CSN), el Departamento de Defensa (DDF) y la Casa Blanca, escribimos, entre otras cosas: «Ante las declaraciones de hoy de varios funcionarios de la administración, incluso ante el Comité de Inteligencia del Senado, de que la información de la cadena Signal sobre el ataque hutí no es clasificada y no contiene ‘planes de guerra’, The Atlantic está considerando publicar la totalidad de la cadena Signal».
Enviamos nuestra primera solicitud de comentarios y sugerencias a los funcionarios de seguridad nacional poco después del mediodía, e hicimos un seguimiento por la noche después de que la mayoría no respondió.
Ayer tarde, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, respondió por correo electrónico: «Como hemos reiterado, no se transmitió información clasificada en el chat grupal. Sin embargo, como expresaron hoy el director de la CIA y el asesor de Seguridad Nacional, eso no significa que fomentemos la divulgación de la conversación. Se pretendía que fuera una deliberación interna y privada entre personal de alto nivel, y se discutió información sensible. Por estas razones, sí, nos oponemos a la divulgación». (La declaración de Leavitt no abordó qué elementos de los textos consideraba sensibles la Casa Blanca, ni cómo, más de una semana después de los ataques aéreos iniciales, su publicación podría afectar la seguridad nacional).
Un portavoz de la CIA nos pidió que omitiéramos el nombre del jefe de gabinete de John Ratcliffe, que este compartió en la cadena Signal, ya que los agentes de inteligencia de la CIA tradicionalmente no se identifican públicamente. Ratcliffe declaró ayer que el agente no es agente encubierto y afirmó que era “totalmente apropiado” compartir su nombre en la conversación de Signal. Seguiremos ocultándolo. Por lo demás, los mensajes no se han editado.
Como escribimos el lunes, gran parte de la conversación en el “grupo reducido de la PC hutí” giró en torno al momento y la justificación de los ataques contra los hutíes, e incluyó comentarios de funcionarios de la administración Trump sobre las supuestas deficiencias de los aliados europeos de Estados Unidos. Sin embargo, el día del ataque —sábado 15 de marzo—, la discusión se desvió hacia lo operativo.
A las 11:44 a. m., hora del este, Hegseth publicó en el chat, en mayúsculas, “ACTUALIZACIÓN DEL EQUIPO:”
El texto debajo comenzaba: «HORA (1144et): Clima favorable. El CENTCOM acaba de confirmar que podemos iniciar la misión». El Centcom, o Comando Central, es el comando combatiente militar para Oriente Medio. El texto de Hegseth continúa:
12:15 h: LANZAMIENTO de los F-18 (primer paquete de ataque)
13:45: Comienza la ventana de ataque del F-18 con disparo automático (el terrorista objetivo se encuentra en su ubicación conocida, por lo que DEBERÍA LLEGAR A TIEMPO). Además, se lanzan los drones de ataque (MQ-9).
Detengámonos un momento para recalcar un punto. Este mensaje de Signal muestra que el secretario de Defensa de EE. UU. envió un mensaje de texto a un grupo que incluía un número de teléfono desconocido para él —el celular de Goldberg— a las 11:44 a. m. Esto fue 31 minutos antes del despegue de los primeros aviones de guerra estadounidenses, y dos horas y un minuto antes del inicio de un período en el que se esperaba que un objetivo principal, el “Terrorista Objetivo” hutí, fuera abatido por estas aeronaves estadounidenses. Si este mensaje hubiera sido recibido por alguien hostil a los intereses estadounidenses —o alguien simplemente indiscreto y con acceso a las redes sociales—, los hutíes habrían tenido tiempo de prepararse para lo que se suponía que sería un ataque sorpresa contra sus bastiones. Las consecuencias para los pilotos estadounidenses podrían haber sido catastróficas.
El texto de Hegseth luego continuó:
14:10: LANZAMIENTO de más F-18 (segundo paquete de ataque)
14:15: Ataque de drones al objetivo (Aquí es cuando caerán definitivamente las primeras bombas, a la espera de objetivos anteriores basados en disparadores)
“1536 Comienza el segundo ataque del F-18; también se lanzan los primeros Tomahawks basados en el mar”.
MÁS INFORMACIÓN (según la cronología)
“Actualmente estamos limpios en OPSEC”, es decir, en seguridad operativa.
“Buena suerte a nuestros guerreros”.
Poco después, el vicepresidente JD Vance envió un mensaje de texto al grupo: “Rezaré por la victoria”.
A la 1:48 p. m., Waltz envió el siguiente mensaje de texto, con información de inteligencia en tiempo real sobre las condiciones en el lugar del ataque, aparentemente en Saná: «Vicepresidente. Edificio derrumbado. Múltiples identificaciones positivas. Pete, Kurilla, el Comando Central, ¡un trabajo increíble!». Waltz se refería a Hegseth; al general Michael E. Kurilla, comandante del Comando Central; y a la comunidad de inteligencia, o CI. La referencia a las «múltiples identificaciones positivas» sugiere que la inteligencia estadounidense había averiguado la identidad del objetivo u objetivos hutíes utilizando recursos humanos o técnicos.
Seis minutos después, el vicepresidente, aparentemente confundido por el mensaje de Waltz, escribió: “¿Qué?”
A las 2 p. m., Waltz respondió: «Escribo demasiado rápido. El primer objetivo, su principal experto en misiles, lo identificamos con certeza entrando al edificio de su novia y ahora está derrumbado».
Vance respondió un minuto después: «Excelente». Treinta y cinco minutos después, Ratcliffe, director de la CIA, escribió: «Un buen comienzo», a lo que Waltz añadió un mensaje con un emoji de puño, uno de bandera estadounidense y uno de fuego. El Ministerio de Salud yemení, dirigido por los hutíes, informó que al menos 53 personas murieron en los ataques, una cifra que no ha sido verificada de forma independiente.
Esa misma tarde, Hegseth publicó: «CENTCOM estuvo/está al tanto». Cabe destacar que luego informó al grupo que los ataques continuarían. «¡Buen trabajo! Más ataques durante horas esta noche, y mañana daré un informe inicial completo. Pero puntuales, en el objetivo, y con buenas lecturas hasta ahora».
Aún no está claro por qué se añadió a un periodista al intercambio de mensajes. Waltz, quien invitó a Goldberg al chat de Signal, dijo ayer que estaba investigando cómo entró en esta sala.
Publicado el 26 de marzo de 2025.
