Extracto de “La peor apuesta del mundo: Cómo la apuesta de la globalización salió mal (y qué la haría bien)” de David J. Lynch. Copyright © 2025. Disponible en PublicAffairs, un sello de Hachette Book Group, Inc.
Traducción Alejandro Garvie
Los cuerpos hinchados y ennegrecidos sobre el suelo de baldosas apenas eran reconocibles como humanos. Apenas una hebilla de cinturón o un fragmento de ropa revelaban que estas figuras carbonizadas, envueltas en plástico, habían sido alguna vez el esposo, el amigo, la madre o el hijo de alguien. Los muertos que yacían a mis pies eran víctimas de poderosas fuerzas que transformaban la economía global, fuerzas que con el tiempo contribuirían a cambios históricos en mi propio país. Pero en aquella sofocante tarde de mayo de 1998, yo no podía saberlo.
Estuve en Yakarta para cubrir el levantamiento que, en cuestión de días, pondría fin al régimen de 32 años del dictador indonesio Suharto. Se iniciaron protestas callejeras masivas después de que impusiera fuertes aumentos de precios en alimentos, combustible, transporte y electricidad, cumpliendo con las condiciones establecidas por el Fondo Monetario Internacional a cambio de los 43 000 millones de dólares que Indonesia necesitaba para mantenerse a flote.
Lo que había comenzado unos días antes como una manifestación pacífica degeneró en violencia multitudinaria contra comerciantes de origen chino, quienes eran resentidos por la población local debido a su relativa riqueza. Los cadáveres que yacían en la morgue sin ventilación eran de indonesios que habían quedado atrapados en los incendios provocados por los alborotadores en el centro comercial Glodok. Ese día, en la morgue, hablé con un hombre llamado Tamin, que buscaba a su hija de 20 años. “No sé si está aquí o no”, me dijo el angustiado padre.
Había volado desde Londres el día anterior para sustituir a un colega. Al llegar, el aeropuerto estaba abarrotado de expatriados e indonesios adinerados que huían del caos. En un taxi rumbo al centro, pude ver incendios en los campos a lo largo de la autopista. Las calles de Yakarta estaban llenas de vehículos blindados de transporte de personal llenos de soldados esperando órdenes. Con decenas de miles de estudiantes, activistas y representantes sindicales exigiendo un nuevo gobierno, se temía un final como el de la Plaza de Tiananmén. Me quedé el tiempo suficiente para cubrir la caída relativamente pacífica de Suharto y luego pasé a mi siguiente misión.
La agitación en Indonesia llegó casi un año después de una crisis financiera asiática que comenzó en Tailandia, cuando los inversores extranjeros que habían acudido en masa al país durante sus años de auge huyeron repentinamente. La conmoción se extendió a otros mercados emergentes, incluida Rusia, donde las esperanzas de democracia de la época ya se estaban desvaneciendo. Antes de que terminara el verano, me encontraba en Moscú, informando sobre las consecuencias de una devaluación del rublo que empobreció a los rusos de a pie. Se formaron largas colas frente a los bancos mientras la gente retiraba todo el dinero que podía conseguir. Pasé un rato una tarde con Mijaíl Gorbachov, quien llevaba mucho tiempo fuera del poder, escuchándolo culpar a todos menos a sí mismo por la difícil situación de Rusia.
Crecí durante la Guerra Fría y pasé años estudiando y escribiendo sobre el estancamiento nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Informar en una Rusia libre, independientemente de las circunstancias económicas, parecía una maravilla. Pero no entendía las implicaciones de lo que veía en lugares como Indonesia y Rusia. Pensé, erróneamente, que eran dificultades pasajeras en medio del avance constante de los mercados y la democracia. En cambio, eran señales de alarma que siguen resonando más de un cuarto de siglo después.
Los problemas en el extranjero contrastaban marcadamente con el triunfalismo en casa, donde los estadounidenses disfrutaban de un auge impulsado por la tecnología, marcado por un bajo desempleo y altos precios de las acciones. Un amplio consenso político favorecía los dictados del mercado y la liberalización comercial. Parecía obvio que eliminar las restricciones arbitrarias al flujo de bienes y capitales era lo correcto; ninguna nación podía producir todo lo que necesitaba, como tampoco lo podía ningún estado o ciudad.
En aquellos días emocionantes, la globalización prometía una victoria doble: prosperidad interna y paz externa. Es cierto que integrar a unos 3 mil millones de personas de China, India y los países del antiguo bloque soviético a la economía global sería disruptivo. Y los costos del ajuste recaerían con mayor fuerza sobre los trabajadores menos cualificados y con menor nivel educativo de Estados Unidos. Pero los defensores del libre comercio – ¿y quién no lo era en aquellos tiempos? – insistían en que los “perdedores” de la globalización serían compensados con la capacitación y el apoyo necesarios para facilitar su transición al nuevo mundo. Mientras tanto, naciones autoritarias como China y Rusia inevitablemente se volverían más libres a medida que la globalización promoviera el desarrollo de una clase media propietaria que exigiría una mayor participación en el gobierno.
Era una teoría atractiva, y por un tiempo pareció incluso cierta. Me mudé a Pekín en el verano de 2002, apenas unos meses después de que China se uniera a la Organización Mundial del Comercio. La capital era una mezcla desconcertante de lo medieval y lo moderno. Alguna que otra carreta tirada por burros competía por el pavimento con flotas de minivans Buick azul marino. En muchos sentidos, lo que ocurría en China me recordaba la transformación que azotó a Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. La gente se enriquecía, compraba apartamentos y disfrutaba de comodidades de clase media como televisores, reproductores de DVD, aires acondicionados y automóviles que habrían sido desconocidos para la generación de sus padres. El país mismo se estaba reconstruyendo, con una red de autopistas y docenas de nuevos aeropuertos, metros, puertos y líneas ferroviarias.
Los cambios en China parecieron confirmar las previsiones de los entusiastas de la globalización. A medida que los chinos se volvían más ricos, el sistema político se enfrentaba a presiones para reformarse. En el campus de la Universidad de Pekín, una de las mejores instituciones educativas del país, los estudiantes me comentaron que la afiliación al Partido Comunista tenía poco atractivo. Más tarde ese mismo año, el secretario general Jiang Zemin invitó oficialmente por primera vez a los capitalistas a afiliarse al Partido Comunista, la vanguardia revolucionaria del proletariado. Mao Zedong había vilipendiado a empresarios y terratenientes como enemigos del pueblo. Ahora Jiang los recibía como aliados. Esta extraordinaria relajación ideológica —aunque en gran medida simbólica— reflejaba un sistema político que parecía, aunque lentamente, rehacerse junto con una economía cambiante. Algunas aldeas chinas incluso habían experimentado con elecciones que incluían a un puñado de candidatos no comunistas.
En fábricas, oficinas y minas de todo el país, vi a China emerger como una potencia manufacturera. El fabricante de electrodomésticos Haier suministraba refrigeradores compactos y asequibles a estudiantes universitarios estadounidenses para sus residencias universitarias, mientras que las fábricas textiles, repletas de trabajadores con bajos salarios, se apropiaban del negocio de las fábricas de Carolina del Norte. Cada año, cientos de miles de chinos viajaban a Estados Unidos para estudiar, emprender negocios o simplemente disfrutar del paisaje.
En aquel entonces, era difícil ver el ascenso de China como una amenaza inminente. La economía estadounidense era casi ocho veces mayor que la china. Al salir de las principales ciudades chinas, la evidente prosperidad se desvanecía. Una vez llevé a mi hijo mayor, que entonces tenía solo seis o siete años, a un campamento de los Lobatos Scouts cerca de la Gran Muralla. Caminando por el campo, nuestro grupo se encontró con un granjero, encorvado por la cintura con un grueso fardo de leña a la espalda. Cuando nos contó cuánto dinero ganaba al año, me di cuenta de que llevaba más que eso en el bolsillo.
Tuve otras experiencias que, en retrospectiva, deberían haber suscitado más preguntas. En la primavera de 2003, un brote de un virus respiratorio desconocido comenzó a paralizar la economía. El síndrome respiratorio agudo severo (SARS) fue como un ensayo general de las repercusiones económicas de la COVID-19. A medida que la gente enfermaba repentinamente, los restaurantes del centro se vaciaban y los granjeros dejaban de sacrificar a sus cerdos. En Seattle, un barco lleno de carga china estaba atracado en el muelle mientras los estibadores se negaban a tocar lo que creían que eran contenedores posiblemente contaminados. De vuelta en Pekín, uno de nuestros vecinos expatriados huyó al aeropuerto, presa del pánico ante los rumores de que el gobierno estaba a punto de declarar la ley marcial y cerrar la frontera. Me gustaría decir que vi el peligro para la economía mundial de una pandemia más grave. Pero para mí, el SARS fue solo algo que redujo el tráfico en mi trayecto diario al trabajo.
Y aunque China era claramente un lugar más libre que en el pasado, tanto para los ciudadanos chinos como para los periodistas visitantes, el gobierno seguía siendo represivo. Dábamos por sentado que los servicios de seguridad podían escuchar nuestras conversaciones telefónicas o seguirnos cuando quisieran. Fui detenido brevemente por funcionarios locales cuando fui a la cercana provincia de Hebei para informar sobre el SARS. Pero de regreso a la capital, un colega y yo logramos colarnos en un pequeño pueblo, pasando junto a un policía que dormitaba en su patrulla. En otro viaje a una ciudad minera del noreste, donde unos mineros habían muerto recientemente en un grave accidente, los funcionarios se presentaron mientras entrevistaba a un supervisor de mina, me expulsaron del pueblo y lo degradaron. Cuando escribí un artículo sobre la histórica persecución del Partido Comunista a los capitalistas, ilustrado con una vieja fotografía en blanco y negro de empresarios desfilando por las calles durante la Revolución Cultural, los censores del gobierno retiraron físicamente la página de los periódicos a la venta en Pekín.
Regresamos a Estados Unidos en 2005, justo a tiempo para los últimos años de semi normalidad antes de que nuestro país se descarrilara. Para 2008, el consenso a favor del comercio se estaba desmoronando. En las primarias presidenciales demócratas de ese año, tanto Barack Obama como Hillary Clinton pidieron la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Entrevisté a Clinton durante las primarias de Pensilvania. Sentada en la estrecha oficina de una profesora de gimnasia de instituto, acusó a China de manipular su moneda, violar los derechos de autor estadounidenses y manipular su mercado interno para beneficiar a empresas respaldadas por el gobierno. También respaldó el tipo de políticas industriales que un presidente demócrata acabaría implementando casi 15 años después. “Tenemos que ajustar nuestra perspectiva sobre esto”, me dijo. Sus comentarios habrían sido bien recibidos por los trabajadores de fábrica que había conocido en Ohio un mes antes, si aún creían en algo de los políticos. Los hombres habían perdido sus empleos cuando su planta se trasladó a un parque industrial en México. Habían pasado sus últimos días de trabajo capacitando a sus reemplazos mexicanos.
Al igual que los muertos en Yakarta y los rusos que controlaban los bancos en Moscú, estos trabajadores de fábricas del Medio Oeste también fueron víctimas económicas. Seguía apreciando la lógica financiera detrás del traslado de la manufactura básica a un país con salarios más bajos. Pero me preguntaba por qué no se podía hacer más para ayudar a los trabajadores que se quedaron atrás. Para entonces, llevaba décadas viendo el coste humano de estas transiciones económicas.
Nací en Holyoke, Massachusetts, uno de los lugares donde comenzó la revolución industrial en los Estados Unidos del siglo XIX. Mis antepasados irlandeses habían trabajado en fábricas de papel a lo largo del río Connecticut hasta que esos empleos se trasladaron al sur, donde los salarios eran más bajos. En los primeros años tras el fin de la Guerra Fría, cubrí el llamado “dividendo de la paz” en el sur de California, donde casi un tercio de los más de 500.000 trabajadores aeroespaciales del estado perdieron su empleo en cinco años. Ya fuera por razones comerciales, tecnológicas o geopolíticas, las soluciones disponibles para el desempleo repentino no parecían adecuadas.
Unos años después de regresar a Estados Unidos, mi propia industria sufrió una desintegración similar. El empleo en los periódicos nacionales se redujo a la mitad en poco más de una década, ya que la publicidad desapareció y el público se resistía a pagar por noticias en internet. A finales de 2015, tras más de tres décadas como reportero, la tendencia finalmente me alcanzó cuando Bloomberg News me despidió. La experiencia fue inquietante, pero tuve más suerte que la mayoría. Rápidamente encontré un nuevo trabajo en el sector y en un par de años conseguí un puesto mejor que el que había perdido. Pero mi breve periodo de desempleo me dio más empatía por otros hombres y mujeres que se encontraban sin trabajo. Había tenido la suerte de recibir una indemnización por despido. ¿Qué se sentiría, me preguntaba, al ver cómo se esfumaban tus ahorros mientras buscas un nuevo trabajo que tal vez nunca encuentres?
En Yakarta y Moscú, había presenciado el poder de los flujos globales de capital. Viviendo en Pekín, presencié el ascenso del nuevo líder mundial en manufactura. Pero fue necesario volver a casa para experimentar realmente la reacción contra la globalización y reconocer que estaba surgiendo un nuevo modelo económico.
No soy proteccionista. De hecho, mi vida ilustra la promesa de la globalización. He vivido en el extranjero con mi esposa y nuestros tres hijos, dos de los cuales nacieron fuera de Estados Unidos. Viajamos con frecuencia y disfrutamos de otras culturas. Los dos autos que tengo en el garaje tienen matrícula japonesa, pero fueron fabricados en México y Misisipi. La oposición política a la globalización a menudo me parecía rígida e incluso descabellada. Cada vez que alguien se quejaba de la siniestra influencia del Foro Económico Mundial, me reía. Había asistido varias veces a la reunión anual de la organización en Davos. A pesar de todo el alboroto egocéntrico, no era más que una elegante conferencia de negocios, lejos de una conspiración globalista todopoderosa.
Como la mayoría de la gente, no creía que Donald Trump tuviera muchas posibilidades de ser elegido presidente en 2016. Pero durante la campaña electoral era evidente que estaba aprovechando el resentimiento popular por la forma en que el país y su relación con el mundo estaban cambiando. En la conservadora costa este de Maryland, un republicano me dijo rotundamente: “Hay demasiada globalización”.
La sorpresiva victoria de Trump evidenció que la globalización desenfrenada había llevado a un callejón sin salida. El empresario de Manhattan llevaba mucho tiempo siendo proteccionista; el comercio y la inmigración eran los pocos temas de política pública en los que tenía firmes convicciones. De los votantes que creían que el comercio internacional costaba empleos estadounidenses, el 64 % votó por Trump, muy por encima de su 46 % de participación general. El mayor apoyo a Trump provino de hombres blancos sin título universitario; lo eligieron por encima de Hillary Clinton por un margen del 71 % frente al 23 %.
Durante la mayor parte de sus cuatro años de mandato, Trump impuso aranceles a productos de China, Alemania, México, Canadá y cualquier otro país que le llamara la atención. La naturaleza errática de sus guerras comerciales en múltiples frentes probablemente retrasó mi reconocimiento de que algo fundamental estaba cambiando. Era fácil desestimar sus diatribas dispersas y, a veces, difícil tomarlo en serio. En diciembre de 2019, por ejemplo, el presidente anunció en Twitter que impondría aranceles a Brasil y Argentina por su presunta manipulación cambiaria —con efecto inmediato— y, tras un escándalo, nunca lo hizo.
Los acontecimientos conspiraron para hacerme cambiar de opinión. La primera señal de que el coronavirus iba a ser un problema importante para Estados Unidos surgió en las cadenas de suministro globales. A medida que una oleada de cierres azotaba las fábricas —primero en China, luego en Europa y Estados Unidos—, la producción de diversos bienes se estancó. De repente, los consumidores no podían obtener lo que querían, cuando lo querían.
Los primeros productos que escasearon fueron las mascarillas, los guantes y las toallitas que la gente necesitaba para protegerse de la pandemia. Luego, la escasez de semiconductores hizo casi imposible encontrar un coche nuevo. En un viaje de reportaje en el verano de 2021, me encontré en un velero frente a la costa del sur de California, abriéndome paso entre una flotilla de cargueros que atracaba frente al puerto de Los Ángeles. La acumulación de buques en alta mar llegó a superar los 100, un atasco sin precedentes que ilustraba los riesgos que habían corrido las empresas estadounidenses al concentrar sus cadenas de suministro en la lejana Asia. Seis meses después, la guerra en Ucrania disparó los precios de las materias primas y puso de manifiesto la insensatez de Europa al apostar su economía por el suministro energético ruso. Cuando figuras prominentes en Washington empezaron a pedir una desvinculación de China, no hizo más que confirmar que el antiguo enfoque de la globalización se desvanecía rápidamente.
No sé con exactitud qué lo reemplazará. No creo que nadie lo sepa. Pero parece que nos encaminamos hacia un futuro difícil. Hace un cuarto de siglo, había un amplio consenso en Washington de que el mercado tenía todas las respuestas y que la incorporación de China y Rusia al sistema comercial global consolidaría un futuro pacífico. Ahora hay casi la misma certeza de que el gobierno debería estar influyendo en los resultados económicos y de que China es una potencia hostil empeñada en nuestra desaparición.
Décadas después del fin de la Guerra Fría, la apuesta estadounidense por la globalización —sobrevalorada, con escasos recursos y mal administrada— no ha dado los frutos esperados. Vista desde la perspectiva de la década de 1990, la situación actual habría parecido casi inimaginable. China, en lugar de avanzar, aunque lentamente, hacia un mayor pluralismo, ha redoblado la apuesta por la represión maoísta y el capitalismo de Estado. Rusia ha sido prácticamente excomulgada de la economía global, abandonada a su suerte bajo el peso de las sanciones financieras. Quizás lo más sorprendente es que Estados Unidos, cuyos líderes crearon el sistema de comercio global basado en normas, prácticamente lo ha abandonado durante tres presidencias consecutivas. La OMC ha quedado relegada a la casi irrelevancia, a medida que los funcionarios estadounidenses optan cada vez más por la acción unilateral en lugar de la cooperación. El apoyo político que alguna vez existió para la liberalización comercial se ha evaporado, reemplazado primero por la furia populista, luego por la política industrial y, finalmente, por un giro nacional hacia el interior con el regreso triunfal de Donald Trump a la Casa Blanca. Peor aún, una era que comenzó con Washington promoviendo con confianza su mayor producto de exportación, la democracia, concluye con el sistema democrático estadounidense amenazado internamente por un presidente poco ortodoxo, decidido a centralizar el poder en la Casa Blanca. Los líderes estadounidenses alguna vez estuvieron seguros de que los milagros tecnológicos inventados en Silicon Valley socavarían el gobierno autocrático. Ahora reconocen que la tecnología puede consolidar un gobierno antidemocrático con mayor facilidad que amenazarlo. Tanto en el país como en el extranjero, la situación que enfrentan los estadounidenses hoy no es en absoluto la que una generación anterior anticipó en medio de “El Fin de la Historia”.
Ahora, Estados Unidos está haciendo otra gran apuesta, esta vez con los aranceles más amplios del siglo y una cautelosa interacción con el exterior. Se están rediseñando las cadenas de suministro para reducir la dependencia estadounidense de las fábricas chinas, incluso si esto implica mayores costos. Si bien el “shock chino” terminó en gran medida hace más de una década, se avecinan nuevas perturbaciones en el mercado laboral con el auge de la inteligencia artificial y la transición hacia una economía baja en carbono. Sin embargo, la red de seguridad social estadounidense sigue siendo tan débil como siempre, lo que significa que los trabajadores que se verán desplazados en estas transiciones podrían convertirse en nuevos reclutas para las filas populistas.
Lo que se necesita ahora es el tipo de matices políticos que faltaron en la década de 1990, que inició un período que los economistas describen peyorativamente como “hiperglobalización”.
Debería ser posible endurecer nuestra postura hacia China sin actuar como si el conflicto militar fuera inevitable, como insisten a menudo algunos en el Congreso y la prensa especializada. Asimismo, es lógico que el gobierno asuma un papel más activo en mercados críticos para salvaguardar la seguridad nacional, dadas las lecciones de la pandemia, el repliegue de China y las guerras en Ucrania y Oriente Medio. Pero se requerirá una disciplina política excepcional para evitar que tales esfuerzos deriven en despilfarro, desperdicio y favoritismo.
Nos hemos embarcado en una nueva era de globalización a la carta. Será al menos tan difícil de gestionar como la original. Pero si ignoramos las lecciones del pasado, puede que sea imposible de gestionar.
https://www.politico.com/news/magazine/2025/09/09/globalization-fail-what-comes-next-
