Las consecuencias del ataque de Trump al derecho internacional
Por Oona A. Hathaway y Scott J. Shapiro
Traducción Alejandro Garvie
Desde el inicio de su presidencia, Donald Trump ha amenazado con desestabilizar el orden jurídico internacional. A principios de su segundo mandato, afirmó que “retomaría” el Canal de Panamá, convertiría a Canadá en el estado número 51 de EE. UU., adquiriría Groenlandia y se adueñaría de Gaza. Los expertos en política exterior negaron con la cabeza, reacios a tomar en serio a Trump. Después de todo, sus declaraciones parecían erráticas y mal pensadas. Sin embargo, incluso pronunciarlas causó daño. Como argumentamos en Foreign Affairs el verano pasado, las amenazas de Trump reflejaban una preocupante falta de compromiso con la estructura legal que Estados Unidos y sus aliados crearon hace 80 años. La norma contra el uso de la fuerza, plasmada en la Carta de la ONU, ya estaba bajo presión. Pero el abierto desprecio de Trump por esta prohibición amenazó con provocar su colapso.
Eso fue antes de que Estados Unidos invadiera Venezuela y secuestrara a su presidente, Nicolás Maduro, el 3 de enero. La operación militar, llevada a cabo sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, sin la autorización del Congreso, sin alegar legítima defensa y sin siquiera una justificación legal plausible, representa el ataque más dañino hasta la fecha contra el orden basado en normas. No es solo el sistema jurídico internacional vigente el que está en peligro ahora. Está en riesgo la supervivencia de cualquier norma, y con ella, cualquier restricción al ejercicio del poder estatal.
EL ASCENSO Y LA CAÍDA DEL ORDEN MUNDIAL
Antes de que los países renunciaran al derecho a la guerra, primero en el Pacto Briand-Kellogg de 1928 y luego en la Carta de las Naciones Unidas en 1945, librar una guerra era perfectamente legal y legítimo. Era la principal vía por la que los países resolvían sus disputas. Pero incluso en esa época, la guerra estaba limitada por la ley. En su concepción legal, la guerra se entendía como un último recurso para hacer valer o defender los derechos de un Estado. Matar, confiscar bienes y destruir solo se permitían si la acción estaba justificada por la ley.
A principios del siglo XX y durante siglos antes, un país no podía simplemente alegar que deseaba la tierra de otro. Según el derecho internacional consuetudinario, interpretado y popularizado por el llamado padre del derecho internacional, Hugo Grocio, a principios del siglo XVII, un Estado debía ofrecer una justificación legal antes de poder ir a la guerra. La violencia era aceptable, pero solo si era necesaria para reivindicar un derecho legal. Los soberanos debían argumentar que otro país había incumplido una deuda, interferido inaceptablemente en las relaciones comerciales, violado una obligación de un tratado o cometido alguna otra infracción que se considerara causa aceptable para la guerra. Esta práctica recibió la sanción legal formal de los estados que firmaron la Paz de Westfalia en 1648, cuando reconocieron que quienes fueran a la guerra debían presentar un “conocimiento legítimo de la causa”. Los soberanos se tomaban esta obligación en serio, emitiendo siempre manifiestos de guerra para explicar sus razones para entrar en un conflicto al comenzar los combates. Lo hacían con el entendimiento de que, sin tal justificación, la violencia no es guerra. Es un crimen: asesinato, asalto, secuestro y robo.
Durante las últimas ocho décadas, las causas legítimas de guerra se han definido de forma mucho más restringida. El sistema internacional actual se basa en la premisa de que el uso de la fuerza por parte de un Estado contra otro está prohibido, incluso es delictivo, a menos que se emprenda en defensa propia o con la autorización colectiva del Consejo de Seguridad de la ONU. La guerra no se considera un instrumento político discrecional, y el uso ilícito de la fuerza no otorga derechos legales al perpetrador. Mientras que antes bastaba con conquistar territorio para obtener la titularidad del mismo, si hoy un Estado adquiere el territorio de otro mediante el uso ilegal de la fuerza, el resto del mundo tiene el deber de no reconocer sus reivindicaciones de soberanía sobre dicho territorio. Los países han violado estas normas, a veces de forma grave. Pero incluso los Estados que las infringen han ofrecido justificaciones legales, reconociendo que otros Estados – y sus propios ciudadanos – creen que matar personas y apropiarse de sus tierras y propiedades requiere justificación, no solo poder.
La administración Trump ya no intenta operar dentro de este sistema. Durante el último año, ha estado atacando y desmantelando la infraestructura legal del orden existente. Está sancionando a jueces y abogados que trabajan en la Corte Penal Internacional para que los delitos no puedan ser procesados. Está erigiendo barreras comerciales, incumpliendo los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y retirándose de la norma del libre comercio que antaño garantizó la estabilidad global. Está incumpliendo sus obligaciones con las Naciones Unidas y se está retirando o violando innumerables tratados. Y está amenazando abiertamente a estados y territorios soberanos – Venezuela hoy, Colombia, Cuba, Groenlandia y México mañana – no con medidas legales autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, sino con fuerza y coerción unilateral ilegales. Dado que tantos países dependen de Estados Unidos para su defensa, su estabilidad económica o ambas, casi todos han sido meros espectadores de la destrucción.
NO MÁS REGLAS
Sería bastante malo volver al sistema internacional de preguerra, en el que los Estados se dedicaban al saqueo y la conquista abiertamente y sin complejos. Fue una época en la que los líderes iniciaron guerras basadas en la violación de una amplia gama de derechos, y la gente sufrió las consecuencias de la violencia generalizada que le siguió.
Pero lo que podría aguardar podría ser aún peor. A corto plazo, el mundo se enfrenta a una profunda inestabilidad; los líderes a veces pueden invocar las reglas de la posguerra, pero también pueden ignorarlas cada vez más, según les convenga. Esta es una receta para un conflicto implacable, ya que los Estados dudarían de las reglas y, por lo tanto, no sabrían cómo evitar provocar la violencia. Hasta que se establezca un conjunto claro de reglas, el mundo será un lugar profundamente peligroso.
Una posibilidad a largo plazo es un mundo en el que los Estados ya no tengan prohibido recurrir a la fuerza y al menos una superpotencia actúe como si no existieran reglas. En este mundo, las reglas no solo serían impredecibles, sino que dependerían por completo de los impulsos de quien ostente el mayor poder coercitivo en un momento dado.
Lo preocupante es que la administración Trump parece estar dando pasos hacia un mundo así. Al día siguiente del secuestro de Maduro y su esposa en Venezuela por parte de Estados Unidos, Stephen Miller, asesor principal de Trump, explicó el razonamiento de la administración en una entrevista con el presentador de CNN, Jake Tapper. “Vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que se rige por la fuerza, que se rige por el poder”, dijo Miller. “Estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos”. Ni Miller ni ningún otro miembro de la administración ofreció una justificación legal real para lanzar un ataque militar contra Venezuela, una operación que mató al menos a 75 personas. Tampoco ha habido justificación legal para el plan que Trump anunció en redes sociales de incautar “entre 30 y 50 MILLONES de barriles” de petróleo venezolano. En cambio, el Departamento de Estado compartió una imagen del presidente estadounidense con las palabras “Este es NUESTRO hemisferio”, y Trump se presentó en una publicación de Truth Social como el “Presidente interino de Venezuela”. Ahora, la administración ha comenzado a poner la mira en Groenlandia. Un comunicado de la Casa Blanca, emitido días después de la captura de Maduro, afirma que Estados Unidos “necesita” Groenlandia y que adquirir el territorio es una “prioridad de seguridad nacional”.
Lo preocupante de las palabras y acciones de la administración Trump no es solo que esté violando la ley. Y lo está: la intervención en Venezuela viola claramente la prohibición del uso de la fuerza establecida en la Carta de las Naciones Unidas. Pero más que eso, los funcionarios estadounidenses han descartado por completo la idea de restricciones legales. La única restricción, dijo Trump en una entrevista con The New York Times la semana pasada, es su “propia moralidad”. No hay ningún argumento real para defender el comportamiento del gobierno. Ninguna pretensión. Ningún intento de persuadir. Cuando se anuncia una política en una publicación en línea, sin explicación ni justificación, uno tiene la inquietante sensación de que sus creadores no ven la necesidad de molestarse en encubrirla con una mentira. Un sistema de reglas puede sobrevivir a cierta hipocresía, pero el nihilismo lo derribará.
Al mismo tiempo, la administración Trump actúa como si la amenaza o el uso de la fuerza por sí solos le otorgaran derechos legales. La diplomacia de las cañoneras, a la que renunció rotundamente cuando se prohibió la guerra, ha regresado. Estados Unidos utiliza bloqueos petroleros, confiscaciones coercitivas y amenazas militares para obtener concesiones políticas y económicas de otros países. Esto intenta afirmar que el poder por sí solo crea derechos, independientemente de la razón.
Un mundo en el que los poderosos ya no sienten la necesidad de justificarse no es solo injusto. Es bárbaro: las operaciones de matar, robar y destruir están excluidas de cualquier reivindicación de derecho. Ese mundo carece de orden legal. Solo tiene fuerza, guiada por los caprichos de un solo hombre.
Link https://www.foreignaffairs.com/united-states/world-without-rules
