El presidente estadounidense seguirá siendo una figura perturbadora en el escenario mundial, pero está perdiendo su poder coercitivo.
Traducción Alejandro Garvie
Donald Trump seguramente recuerda el inicio de 2026 con nostalgia. El presidente estadounidense celebró el Año Nuevo con una gran fiesta en Mar-a-Lago, su club privado en Florida, a la que asistieron invitados como el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el multimillonario emiratí Hussain Sajwani. En la fiesta, Vanilla Ice interpretó “Ice, Ice, Baby”. Un pintor en vivo creó una imagen de Jesucristo. Dado que el propio Cristo no estaba presente para realizar el honor, Trump prometió autografiar la pintura y luego la subastó personalmente por 2,75 millones de dólares. El primer año del segundo mandato del presidente transcurrió en gran medida según lo previsto. Trump había formado un gabinete de leales, firmó más órdenes ejecutivas en sus primeros 100 días que cualquier otro presidente estadounidense y desplegó el Departamento de Justicia para perseguir a sus enemigos. Ordenó el bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025, mientras se presentaba como un estadista capaz de poner fin a todas las guerras. Incluso había orquestado un cambio de mentalidad en Silicon Valley: los hombres más ricos del mundo ahora volaban a la Casa Blanca para recibir el reconocimiento.
El 3 de enero, Trump lanzó la Operación Resolución Absoluta. El ejército más poderoso del mundo irrumpió en Caracas para capturar al líder venezolano Nicolás Maduro. La misión fue audaz e impresionante. También fue ilegal, inconstitucional y carente de beneficios a largo plazo. Pero para Trump, fue una demostración de fuerza que reafirmaba su poderío. Estaba comprendiendo, aunque tardíamente, la magnitud del inmenso poder que ostenta un comandante en jefe, ¿y de qué servía un poder que no se podía ejercer? No pudo haber pasado desapercibido para Trump que sus acciones generaron escasas repercusiones nacionales e internacionales. Maduro era un dictador corrupto; no tenía aliados reales, y su arresto no hizo más que evidenciar un vacío creciente en el derecho internacional. Un Trump envalentonado propuso, a continuación, tomar Groenlandia, territorio danés. Era una amenaza que podría haber destruido la OTAN, la mayor alianza militar del mundo. Y mientras directores ejecutivos y líderes mundiales se reunían en Suiza para el Foro Económico Mundial ese mismo mes, poco más se podía discutir. ¿Lo haría o no lo haría? En boca de todos, Trump era Trump, Trump, Trump. Una floreciente industria de lobistas ofrecía costosos consejos sobre cómo desenvolverse en una administración que había concentrado tanto poder en una sola persona. La receta más común era una mezcla de halagos y regalos.
Puede que algún día Trump vea aquellos días de euforia a principios de este año como el periodo en el que alcanzó la cima de su influencia global. Y entonces las cosas empezaron a ir cuesta abajo. El ascenso y posterior declive no debería sorprender; le ocurre a todo el mundo. Pero Trump, ahora más centrado en salones de baile y piscinas que en el Premio Nobel de la Paz por el que hizo campaña hace apenas un año, solo puede culparse a sí mismo por haberse convertido prematuramente en algo parecido a un presidente saliente. La causa principal es, sin duda, su decisión en febrero de ir a la guerra contra Irán. Tras más de seis meses de conflicto, este ha agotado los recursos estadounidenses, ha elevado el coste de la vida y ha convertido a Trump en uno de los presidentes más impopulares de la historia. En un segundo mandato con muy pocas filtraciones, los que antes eran leales a su gabinete ahora declaran a la prensa que su jefe ignoró sus preocupaciones sobre el intento de cambio de régimen en Irán.
La guerra ha dañado casi irreparablemente el arsenal de política exterior de Trump. Con escasez de misiles tanto ofensivos como defensivos, Trump ya no puede ofrecer la posibilidad de cambiar la dinámica del campo de batalla en Ucrania, un conflicto que prometió terminar en un día, ni proporcionar un elemento disuasorio adecuado a las ambiciones de China en Taiwán. La dura realidad de una base industrial estancada limitará severamente su capacidad de proyectar poder. La inflación, agravada primero por los aranceles y luego por el impacto de la guerra en los precios de la gasolina, obstaculizará su toma de decisiones tanto a nivel nacional como internacional. Trump está perdiendo el apoyo de las figuras mediáticas influyentes que allanaron el camino para su ascenso. Una inminente derrota de su partido en las elecciones de mitad de mandato de noviembre erosionará su capacidad para imponer lealtad a las bases. El debate nacional e internacional comenzará a centrarse en un mundo post-Trump. En cierto modo, ya lo ha hecho, gracias a los constantes recordatorios del presidente a sus aliados sobre el reparto de la carga. Cuanto más gaste Europa en defensa y cuanto más se vean obligados países como Arabia Saudí a diversificar sus alianzas militares, menos necesitarán a Trump, al trumpismo o incluso a Estados Unidos.
El propio presidente seguirá siendo una figura perturbadora —y potencialmente destructiva— en el escenario mundial. Aún le quedan más de dos años en el cargo y poderosas herramientas económicas que puede usar como arma contra aliados y adversarios por igual. Sin embargo, países y empresas se darán cuenta de que su influencia ha llegado a su límite. Su capacidad coercitiva, tan potente el año pasado, parece haberse debilitado por el uso excesivo. Esta constatación alterará la naturaleza misma del poder de Trump y los debates sobre el futuro orden mundial.
Consideremos, en primer lugar, algunos datos sobre misiles. Según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), Estados Unidos contaba con unos 2300 misiles Patriot, los mejores interceptores móviles de su clase, a principios de este año. A las pocas semanas del inicio de la guerra con Irán, Estados Unidos había utilizado más misiles Patriot de los que había suministrado a Ucrania en cuatro años de conflicto. Para agosto, seis meses después del comienzo de la guerra, el inventario se había reducido a unos 800, mientras Estados Unidos se apresuraba a defender sus bases y aliados de los ataques iraníes. (El Pentágono cuestiona este recuento, pero no ha proporcionado sus propias cifras).
Un solo interceptor cuesta 4 millones de dólares y, lo que es más importante, su fabricación requiere al menos dos años. Estados Unidos produce solo 600 misiles Patriot al año, aunque existen planes para aumentar la producción. Estos datos son bien conocidos por los adversarios de Estados Unidos y representan una nueva debilidad que países como Irán pueden aprovechar. Los intereses estadounidenses en todo el mundo son ahora más vulnerables a los ataques, y la Casa Blanca está menos dispuesta a vender sus pocos interceptores restantes a posibles compradores en Ucrania o los Emiratos Árabes Unidos, lo que disminuye su influencia. Y no se trata solo de los Patriot. Otras seis municiones defensivas y ofensivas clave utilizadas por el ejército estadounidense se redujeron significativamente en los dos primeros meses del conflicto con Irán, según una evaluación del CSIS realizada a finales de abril.
El ejército estadounidense aún tiene suficiente armamento para atacar a Irán durante meses y defender sus activos más importantes. Y Teherán sigue estando completamente superado: ya no tiene una armada ni una fuerza aérea operativas. Pero las guerras no se tratan simplemente de qué ejército es más fuerte; sus resultados a menudo pueden depender de qué bando puede soportar más dolor durante más tiempo. Irán conserva la capacidad de contraatacar, ya sea contra las bases estadounidenses en la región o contra la infraestructura energética de los aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico. Los drones iraníes Shahed, que saltaron a la fama mundial cuando Rusia los desplegó contra Ucrania en 2022, se han convertido en una amenaza en el Golfo. Los responsables políticos estadounidenses que esperaban que Irán cerrara el Estrecho de Ormuz solo imaginaron que lo haría con minas marinas, no con drones, lo que le da la capacidad de dirigir su interrupción. Teherán ha descubierto que puede incomodar a potencias militares mucho más ricas y grandes casi indefinidamente. Esto ha puesto a Estados Unidos en una posición desventajosa, sin una estrategia ganadora para salir de una guerra agotadora. Trump ha validado la estrategia de Teherán; tal como le comentó a Axios en agosto, ahora estaba adoptando una estrategia de “minimizar” los ataques contra Irán.
Mientras tanto, Estados Unidos aún no ha podido cuantificar completamente los daños sufridos. Según el New York Times, Irán atacó al menos 18 bases estadounidenses en siete países de Oriente Medio, minando la imagen de invencibilidad de Washington y generando costos de reconstrucción que ascenderán a miles de millones de dólares. En Estados Unidos, los precios de la gasolina se mantuvieron elevados en un tercio durante la primavera y el verano, afectando directamente a los consumidores. El costo del diésel y del combustible para aviones aumentó aún más, incrementando los gastos que deben asumir las empresas y las aerolíneas. Quizás lo más irritante para Trump sea que la crisis energética podría haber sido aún peor de no ser por la decisión de China de recurrir a sus inmensas reservas de combustible. Dicho de otro modo, Pekín rescató a Washington y a la economía global, y el mundo entero lo sabe.
Los índices de aprobación de Trump se han desplomado a medida que la guerra ha continuado. Una encuesta de The Economist /YouGov realizada a principios de agosto reveló que el número de estadounidenses que desaprobaban su presidencia superaba en 29 puntos porcentuales a quienes la aprobaban. En cuanto a la inflación, Trump alcanzó un índice de aprobación de -44 en mayo, lo que sugiere un descontento generalizado por el aumento de los precios. Incluso dentro de la base MAGA, generalmente leal a Trump, el descontento ha sido alto, con partidarios prominentes como los podcasters Tucker Carlson y Joe Rogan criticando públicamente al presidente por lanzar una guerra contra Irán. Las encuestas ahora sugieren pérdidas significativas para el Partido Republicano tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado en las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Tal resultado erosionaría la autoridad de Trump y devolvería a los líderes demócratas la voz que parecen haber perdido.
Culpar a Israel de la guerra no es una opción viable para Trump. Después de todo, Netanyahu lleva décadas hablando de la amenaza que representa Irán para los presidentes estadounidenses, incluido Trump en su primer mandato. Ninguna otra administración calculó que una guerra generaría el resultado deseado. El juego de culpas ya ha comenzado. Pero en realidad, la responsabilidad recae directamente sobre Trump: él es el comandante en jefe que tomó la decisión final, el líder obsesionado con la lealtad que despidió a los expertos que podrían haber intentado frenarlo. En cualquier caso, si su bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán el año pasado fue un éxito rotundo, como su administración afirmó repetidamente, ¿qué necesidad había de volver a atacar? La explicación más plausible de por qué Trump lo hizo es que estaba embriagado de poder, rodeado de aduladores y convencido de que podía tener éxito donde todos los demás habían fracasado. Desde Ícaro hasta nuestros días, así es como los hombres siempre han perdido sus alas.
A medida que la guerra pierde atractivo, Trump podría buscar otros medios para imponerse internacionalmente. Pero tras la sorpresa inicial que les causó el decidido inicio de su segundo mandato, los países están adoptando rápidamente nuevas estrategias. Un ejemplo destacado se dio en agosto, cuando Pakistán, Arabia Saudita y Turquía firmaron un pacto de defensa en el que considerarían un ataque contra uno de ellos como un ataque contra todos. Cada país tenía sus propias razones para reforzar la disuasión, pero es difícil ignorar la tendencia general a la que reaccionaban: unos Estados Unidos cada vez más poco fiables e impredecibles. Riad había recibido un compromiso de seguridad de Washington el año pasado, pero sentía, sobre todo después del conflicto con Irán, que necesitaba más; tanto que estaba dispuesto a pasar por alto las preocupaciones sobre una rivalidad con Ankara y arriesgarse a molestar a Nueva Delhi estrechando lazos con Islamabad.
En todo Oriente Medio, los países que confiaron en las garantías de seguridad estadounidenses y permitieron la instalación de bases estadounidenses en su territorio ahora se preguntan cómo esas decisiones los convirtieron en un objetivo. Irán mantiene la amenaza de atacar a cualquier socio de Estados Unidos en la región. Todos los demás estados del Golfo observarán ahora las acciones de Arabia Saudita y se preguntarán si deberían adoptar medidas similares.
Europa también se esfuerza por reducir su dependencia de Estados Unidos, embarcándose en un aumento sin precedentes del gasto militar. A instancias del propio Trump, los Estados miembros de la OTAN planean incrementar su gasto en defensa hasta el 5% de su PIB. Estados Unidos intentó compartir la carga de la defensa colectiva, pero solo ha acelerado la independencia europea, especialmente desde que amenazó con tomar Groenlandia por la fuerza. El año pasado, la Unión Europea puso en marcha un nuevo programa, SAFE, para proporcionar 150.000 millones de euros (unos 170.000 millones de dólares) en préstamos para la adquisición de armamento por parte de sus miembros. Las empresas de defensa estadounidenses se limitaron a recibir hasta el 35% de cualquier proyecto aprobado por el programa. Canadá, otro país desestabilizado por las amenazas de Trump, se convirtió en el primer país no europeo en unirse a SAFE, limitando igualmente la cantidad de fondos de defensa de Ottawa que pueden destinarse a Estados Unidos. Mientras tanto, Dinamarca encargó este año un sistema de defensa aérea franco-italiano en lugar de intentar unirse a la lista de espera para las baterías Patriot estadounidenses. Los organismos europeos buscan ahora evitar otra área de dominio estadounidense: la computación en la nube. En lugar de optar por los servicios líderes del mercado de Amazon, Google o Microsoft, el banco central holandés se decantó este año por una alternativa alemana.
Reducir la dependencia de Estados Unidos va de la mano con dejar de prestar atención a las palabras de Trump. En el punto álgido de la guerra con Irán, cuando Estados Unidos pidió ayuda a sus aliados de la OTAN para reabrir el estrecho de Ormuz, el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, fue claro: “Esta no es nuestra guerra”, afirmó, haciéndose eco de la opinión de casi todos los líderes europeos. “¡Cobardes!”, respondió Trump en las redes sociales. Incluso Netanyahu, habitualmente un firme aliado de Trump, ha rechazado el plan de 15 puntos de la Casa Blanca para una paz duradera en Gaza.
Las amistades que Trump ha decidido pisotear —desde Canadá hasta Europa e India— eran, de hecho, el ingrediente secreto de Washington, lo único que Pekín no podía fabricar. Al dilapidar esas alianzas, Trump ha acelerado la dilución del poder estadounidense, así como el declive de su propia influencia.
El movimiento para reducir los riesgos asociados a Estados Unidos no se limita, por supuesto, a la defensa. También abarca el comercio. Este año, la UE aceleró las negociaciones, que llevaban años en curso, para firmar un acuerdo de libre comercio con Mercosur, un bloque de países sudamericanos, y con India, que se ha visto sorprendida por su repentina degradación de estatus bajo la administración Trump 2.0. Bruselas también está explorando pactos con Australia, Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos, justo cuando Estados Unidos continúa imponiendo aranceles que le han granjeado la antipatía de Asia.
En retrospectiva, la primera señal importante de los límites de la influencia de Trump llegó el año pasado, cuando el término TACO (Trump siempre se acobarda) se popularizó para describir la reiterada retractación del presidente respecto a sus aranceles ante la indignación del mercado. Esta tendencia comenzó cuando Trump, siempre inconformista, siguió adelante con sus planes del 2 de abril a pesar del amplio consenso entre los economistas de que los aranceles indiscriminados representaban un impuesto interno al consumo. La manera en que Trump y su equipo calcularon las cifras de los aranceles y seleccionaron los objetivos fue extraña, al igual que el hecho de que los aranceles sigan encontrando obstáculos legales internos; sin embargo, estos informes son de sobra conocidos. Lo más trascendental aquí es que Trump se topó con un matón de su tamaño en la forma de China. El 4 de abril, Pekín tomó represalias con restricciones a la exportación de tierras raras pesadas e imanes permanentes, sectores en los que mantenía un fuerte monopolio. Los mercados se desplomaron en todo el mundo mientras los fabricantes de automóviles y semiconductores asimilaban la noticia de que sus cadenas de suministro se habían interrumpido.
Pekín había jugado una carta que nunca quiso jugar: usar como arma su control sobre los minerales críticos. Sin embargo, al hacerlo, obligó a la Casa Blanca a dar marcha atrás en los aranceles más severos impuestos a China. También terminó desplazando el péndulo de la relación entre Estados Unidos y China hacia una distensión tensa. Trump, quien había normalizado una postura agresiva hacia Pekín durante su campaña electoral en 2015, ahora indicaba que Estados Unidos esperaría el momento oportuno antes de volver a la confrontación. Una vez más, el presidente se había excedido. Su postura se entusiasmó y luego se debilitó.
¿Cómo será un Trump debilitado? Es poco probable que el presidente disfrute de la tarea de gestionar su propio declive. Trump aún cuenta con la economía más grande del mundo y con un impulso histórico gracias al auge de la inteligencia artificial en el país. También conserva una posición de gran influencia gracias a la primacía del dólar estadounidense, que permite al Departamento del Tesoro sancionar a entidades de todo el mundo. Pero incluso en este caso, el uso excesivo ha comenzado a erosionar este extraordinario poder. Años de sanciones han devastado las economías de países como Irán y Corea del Norte sin modificar su comportamiento. El desdén de Trump hacia sus aliados dificultará la obtención de una plena cooperación internacional en materia de nuevas restricciones. Mientras tanto, un número creciente de países se está uniendo para comerciar fuera del sistema del dólar.
El área donde Trump ha mermado más la credibilidad de Estados Unidos es su capacidad para proyectar poder militar. Incluso si logra salir airoso de su conflicto con Irán, es difícil imaginarlo embarcándose en futuras misiones lejos de las costas estadounidenses. Lo más probable es que retome el enfoque en América Latina, una región en la que ninguna otra gran potencia tiene actualmente ambiciones. Es posible que Trump intente replicar en Cuba, con su debilitado liderazgo y sus graves problemas económicos, una estrategia similar a la de Venezuela. El presidente podría redoblar sus ataques contra los inmigrantes e intentar una nueva ofensiva para detener y deportar a quienes no tengan la documentación adecuada. También es probable que Trump continúe buscando formas innovadoras de aumentar los aranceles, especialmente en áreas relacionadas con la seguridad nacional, como la producción de drones o semiconductores. Pero ninguna de estas medidas alcanzará el impacto global disruptivo de los primeros doce meses de su segundo mandato si los demócratas tienen una mayor representación en el Congreso. De hecho, un Trump con un poder militar debilitado ya está perdiendo interés en desempeñar el papel de pacificador mundial. Últimamente parece más interesado en gestos simbólicos de poca trascendencia, como añadir su nombre al Kennedy Center de Washington. Incluso esos gestos superficiales podrían ser fácilmente revertidos por un sucesor.
Parte del problema radica en que Trump asumió la presidencia en 2025 con años de intrigas vengativas a sus espaldas. Inició su mandato con una avalancha de órdenes ejecutivas diseñadas para abrumar a los medios de comunicación y a la oposición política. Mantener esa energía siempre iba a ser difícil. Cuando la estrategia principal consiste en saturar el terreno y sembrar el caos, rara vez existe un plan para lo que viene después.
La pregunta ahora es cómo los líderes mundiales y los directores ejecutivos deben lidiar con un líder estadounidense que está perdiendo su poder coercitivo máximo. La obsequiosidad y la adulación públicas, la norma el año pasado, ahora pueden parecer una degradación innecesaria. Los acuerdos de favores a cambio de dinero, aunque todavía probables, parecerán menos atractivos financieramente a medida que se acerca el final de esta administración. En cambio, los líderes podrían centrarse ahora en mantener a Trump a distancia, esperando que los deje en paz. Los países continuarán explorando nuevas asociaciones y alianzas sin Estados Unidos. Las empresas podrían fusionarse o expandirse para disuadir la injerencia de Trump. Los mercados de acciones y bonos seguirán siendo un contrapeso poderoso. La atención mundial pronto se centrará en la carrera por la Casa Blanca en 2028, arrebatándole a Trump uno de sus mayores poderes: su capacidad para captar la atención.
El mundo, antes de 2025, ya se encaminaba hacia un escenario post-estadounidense. Trump aceleró el proceso. Pero al hacerlo, se extralimitó y aumentó la probabilidad de que el sistema internacional regrese algún día a al menos algunas de las reglas con las que se estaba desencantando, aunque sin Estados Unidos como modelo. Cuando Trump presida el G-20 a finales de este año o asista el próximo a una cumbre mundial como el Foro Económico Mundial, la pregunta que todos se harán ya no será si asistirá o no, sino si Trump sigue siendo relevante.
Link https://foreignpolicy.com/2026/08/31/trump-peak-iran-war
