Traducción Alejandro Garvie
Después de que Estados Unidos capturara al presidente venezolano Nicolás Maduro y de que el presidente Donald Trump reavivara los rumores sobre la adquisición de Groenlandia, los comentaristas recurrieron a viejos clichés: el renacimiento de la Doctrina Monroe, el regreso de las esferas de influencia de las grandes potencias, el fin de la Pax Americana. Pero estos episodios revelaron algo más excepcional. El mundo actual solo tiene una verdadera esfera de influencia. Estados Unidos, por sí solo, domina una vasta región, no solo como protección contra competidores como China y Rusia, sino como una base hemisférica desde la cual el poder y el comercio estadounidenses pueden proyectarse al exterior, en gran medida sin las restricciones de sus rivales.
Esta configuración no tiene precedentes modernos. Durante la Guerra Fría, la esfera estadounidense se enfrentó a una vasta esfera soviética. En épocas multipolares anteriores, las potencias europeas gobernaron imperios de ultramar y establecieron colonias en las profundidades del hemisferio occidental, disputando la influencia estadounidense incluso cerca de casa. Pero ese mundo desapareció hace tiempo. La esfera estadounidense ahora se encuentra sola. China y Rusia no pueden consolidar el control sobre sus propias regiones, y mucho menos proyectar un poder sostenido en el territorio de Estados Unidos. Pueden intimidar a sus vecinos y sembrar la disrupción, pero su influencia rápidamente se topa con resistencia y cuellos de botella. El resultado no es la multipolaridad, sino una marcada asimetría: una esfera estadounidense consolidada y un espacio disputado en el resto del mundo.
Esta asimetría genera un dominio estadounidense, pero de un tipo peligroso. Un mundo unidimensional deja al líder chino Xi Jinping y al presidente ruso Vladimir Putin demasiado agraviados como para aceptar el statu quo, y a Estados Unidos demasiado seguro como para tomar en serio las amenazas euroasiáticas hasta que estallan. También tienta a Washington a cambiar la gestión del orden global por un gobierno coercitivo en su propio territorio, intercambiando formas de poder que se consolidan mediante el comercio y las alianzas por otras que generan contraataques mediante la extracción de recursos y la vigilancia imperial.
Sin embargo, este mismo desequilibrio también crea una oportunidad. Estados Unidos puede usar su esfera no como un sustituto del orden internacional, sino como su base. Un mundo de una sola esfera le da a Washington dos ventajas excepcionales: un poder inigualable y una base segura desde la cual podría, de ser necesario, desvincularse de Eurasia. Esa combinación —fuerza con una opción de salida creíble— ya está agudizando los incentivos entre los aliados de Estados Unidos para rearmarse. Mientras los expertos se obsesionan con los discursos de Davos, los estados en la primera línea de la coerción china y rusa están comenzando a reconstruir sus ejércitos, industrias y cadenas de suministro, reviviendo lo que el orden liberal perdió gradualmente con el tiempo: socios capaces para Estados Unidos. Por primera vez en décadas, se vislumbran los contornos de un mundo libre más duro y resiliente. La persistencia de estos esfuerzos dependerá de si Estados Unidos puede evitar el mayor error de China y Rusia: tratar a los socios como vasallos en lugar de contribuir a la fuerza compartida.
EL ÚNICO JUEGO EN LA CIUDAD
Muchos analistas argumentan que la primacía estadounidense se está desvaneciendo y que el mundo se está reorganizando en esferas multipolares. Algunos incluso instan a Washington a otorgar a China una esfera de influencia en Asia y a Rusia una en Europa del Este a cambio de la paz. Pero las esferas de influencia no son concesiones diplomáticas. Son hechos políticos, generados por el poder, la geografía y, sobre todo, las decisiones de los Estados más débiles. Un país solo posee una verdadera esfera de influencia cuando sus vecinos ceden en materia de seguridad, cuando los rivales extranjeros no pueden intervenir decisivamente y cuando el control puede mantenerse sin el uso constante de la fuerza. Cuando no se dan estas condiciones, el simple reconocimiento de una esfera no cambia nada.
Históricamente, las esferas de influencia se han construido de dos maneras principales: mediante la conquista o vinculando a los vecinos con garantías de seguridad, acceso a los mercados e instituciones que hacen que la salida sea prohibitivamente costosa. Los métodos de construcción difieren, pero los requisitos no. Una verdadera esfera exige dominio militar, centralidad económica y capacidad de permanencia. Según estos criterios, Estados Unidos posee una esfera de influencia en el hemisferio occidental. Ninguna otra potencia tiene una comparable.
Empecemos por el dominio militar. Washington gasta hasta 12 veces más en defensa que todos los demás países del hemisferio occidental juntos. Al sur del Río Grande, aproximadamente dos tercios de los estados mantienen poco más que fuerzas de seguridad interna. En conjunto, los 33 países de la región cuentan con menos de 700 aviones de combate, unos 30 buques de guerra y unos 20 submarinos, en comparación con los casi 3.000 aviones de combate, más de 120 buques de guerra y aproximadamente 65 submarinos de Estados Unidos.
Canadá es la excepción parcial, con una capacidad de proyección de poder militar compuesta por dos escuadrones de cazas, una brigada mecanizada y una pequeña flota de fragatas. Aun así, aproximadamente la mitad de sus fuerzas no están disponibles en un momento dado debido a que las plataformas obsoletas tienen retrasos en el mantenimiento y la escasez crónica de personal deja a los buques, aeronaves y unidades sin tripulación. Al igual que sus homólogos en otras partes del hemisferio, las fuerzas canadienses también dependen en gran medida de Estados Unidos para inteligencia, reabastecimiento de combustible, transporte y objetivos.
En la práctica, los ejércitos regionales funcionan menos como competidores que como auxiliares del poder estadounidense. Gracias a acuerdos de acceso y programas de entrenamiento conjunto que abarcan la mayor parte del hemisferio, el ejército estadounidense goza de una libertad de acción casi total y puede intervenir con mínima resistencia, como se demostró recientemente en Venezuela.
La centralidad económica refuerza este dominio. Estados Unidos es el mercado clave del hemisferio occidental. Casi la mitad de las exportaciones de Sudamérica, y entre el 60 % y el 80 % de las de Canadá y México, se dirigen a Estados Unidos. No se trata de un comercio de materias primas redireccionable, como el que muchos países mantienen con China, sino de un comercio de cadena de suministro estrechamente integrada: productos terminados y componentes fabricados específicamente para el mercado estadounidense. Si los vecinos de EE. UU. pierden ese mercado, la producción colapsará en lugar de desplazarse a otro lugar.
El hemisferio occidental también es una zona de facto del dólar estadounidense. Varios países utilizan el dólar directamente, muchos vinculan sus propias monedas a él, y la mayor parte del comercio y los préstamos regionales se denominan en dólares estadounidenses. En situaciones de crisis, la financiación de rescate se canaliza a través de instituciones estadounidenses, y las remesas provenientes de Estados Unidos sustentan una gran proporción del PIB en Centroamérica y el Caribe. El resultado es una influencia estructural para Estados Unidos: otros gobiernos vinculados al dólar tienen fuertes incentivos para adaptarse a Washington en lugar de arriesgarse a la inestabilidad financiera.
Finalmente, Estados Unidos tiene poder de permanencia porque no intenta instalar un proyecto político o económico ajeno en la región. La Unión Soviética impuso el comunismo en Europa del Este y Asia Central mediante la coerción, y cuando su poder flaqueó, los estados desertaron de inmediato. El ámbito estadounidense funciona de manera diferente. El sentimiento antiestadounidense está generalizado, pero la mayoría de los gobiernos del hemisferio occidental ya no se organizan en torno a proyectos fundamentalmente hostiles al poder estadounidense. América Latina se ha alejado del socialismo de Estado y del nacionalismo revolucionario —desacreditados por los colapsos de Venezuela y Cuba— hacia gobiernos preocupados por controlar la delincuencia y la inflación, construir estabilidad fiscal y atraer inversión privada. Estas prioridades no hacen que la región sea proestadounidense, pero limitan el atractivo de adoptar una postura contraria a Estados Unidos y reducen los incentivos para desafiar abiertamente la supremacía estadounidense.
Igualmente importante, no existe una alternativa creíble al dominio estadounidense en el hemisferio occidental. China y Rusia ofrecen transacciones, no sistemas. Pekín construye infraestructura, pero impulsa exportaciones subsidiadas y préstamos opacos mientras extrae recursos. Moscú vende materias primas y armas. Ninguno de los dos ofrece un marco político o económico al que los estados regionales puedan unirse significativamente, ni una ideología que la mayoría elegiría emular. Ambos están gobernados por dictaduras brutales con planes de sucesión inciertos y políticas erráticas (la invasión rusa de Ucrania y los confinamientos de “cero COVID” de China son solo los ejemplos más obvios) y ninguno pudo proteger a su cliente regional más cercano cuando Washington actuó contra Maduro. Con poblaciones y economías en contracción en relación con Estados Unidos, China y Rusia ofrecen a los posibles socios un futuro de mercados más pequeños, balances más débiles y dependencia de regímenes distantes y caprichosos.
PODERES NO TAN GRANDES
Las esferas rusa y china, de existir, no serían sutiles. Putin se presenta como un Pedro el Grande moderno y describe el orden posterior a la Guerra Fría como si hubiera despojado a Rusia de su dominio civilizacional: el “mundo ruso”, un espacio deliberadamente vago definido por el idioma, la religión y la historia imperial que se extiende mucho más allá de las fronteras rusas. Una auténtica esfera rusa iría mucho más allá de la coerción de zona gris, como asesinatos o campañas de desinformación, que Moscú ya emplea contra sus vecinos. Crearía un cinturón de estados totalmente neutralizados —los países bálticos, Georgia, Moldavia, Ucrania, quizás incluso Polonia y Rumanía— excluidos de la OTAN y la Unión Europea, sin albergar fuerzas militares occidentales y alineando sus políticas exteriores con la de Moscú. Sus economías se integrarían en un bloque aduanero, reduciendo las barreras comerciales hacia Rusia y elevándolas hacia Occidente. Las tropas y los servicios de inteligencia rusos operarían libremente dentro de la esfera. El Kremlin examinaría a los líderes de cada país y eliminaría a los disidentes. En palabras de Putin, dicha esfera conformaría “uno de los polos del mundo moderno”.
Una esfera china sería aún más amplia. Taiwán, partes de la India y quizás algunas de las islas Ryukyu de Japón serían absorbidas por completo. Australia, Japón, Filipinas, Corea del Sur y Vietnam serían empujados a una neutralidad estratégica, con sus ejércitos limitados y las fuerzas estadounidenses expulsadas de sus territorios. Los mares de China Oriental y Meridional se convertirían en aguas chinas de facto, y los vecinos se verían obligados a solicitar permiso a Pekín para operar más allá de sus costas. Económicamente, el acuerdo sería neocolonial. Como el primer ministro chino, Li Keqiang, le dijo a Trump en 2017, China imagina un mundo en el que monopoliza la manufactura avanzada mientras otros suministran materias primas. Los estados se endeudarían considerablemente con Pekín para comprar productos chinos e instalar sistemas chinos, enrutando datos y regalías de vuelta a Pekín, respetando las líneas rojas del Partido Comunista Chino. Bajo esta presión constante, las instituciones democráticas en toda Asia se erosionarían constantemente.
Si estas esferas parecen descabelladas, es porque lo son. Ni Rusia ni China tienen el dominio militar, la centralidad económica ni la capacidad de resistencia para imponerlas. El fracaso de Rusia es el más evidente. Ha volcado todo el peso de su poder militar convencional contra un solo vecino más pobre —Ucrania—, movilizando la economía rusa, vaciando las reservas soviéticas, reclutando a cientos de miles de ciudadanos rusos y recurriendo a todos los aliados que ha podido reunir. Sin embargo, tras más de una década de conflicto, incluyendo cuatro años de guerra a gran escala, las fuerzas rusas han avanzado apenas 48 kilómetros más allá de sus líneas de 2014, con un coste de 1,2 millones de bajas, comparable al total de bajas estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial.
El fracaso militar ha acelerado el declive económico de Rusia. Aislada de los mercados energéticos europeos, con una fuga de talentos a medida que millones de rusos huyen del país y dedicando hasta la mitad de su presupuesto nacional (y casi el doble de su PIB que antes de la invasión) al gasto militar, Rusia se está convirtiendo en un petroestado insolvente e hipermilitarizado, capaz de destruir a sus vecinos, pero incapaz de atraerlos o liderarlos. En respuesta, los antiguos estados soviéticos están desmantelando sus vínculos con Moscú, reemplazando las armas rusas con las de otros países, desviando el comercio, resolviendo disputas sin la mediación rusa y orientándose hacia China y Europa, cuya influencia económica en el extranjero cercano a Rusia ahora eclipsa la de Moscú. Antaño la principal potencia que conectaba Asia Central, el Cáucaso Sur y Europa Oriental, Rusia está siendo cada vez más ignorada en lugar de obedecida.
Las perspectivas de China son más prometedoras. Genera aproximadamente la mitad del PIB de Asia y representa casi la mitad del gasto militar del continente, domina industrias clave y es el principal socio comercial de casi todas las economías asiáticas. Mediante la construcción de islas en el Mar de China Meridional y las inversiones en el proyecto global de infraestructura conocido como la Iniciativa de la Franja y la Ruta, Pekín ha ampliado su alcance en Asia.
Pero la escala no es superior. A diferencia de Estados Unidos, China opera en el vecindario más competitivo del mundo. Sus vecinos incluyen siete de los 15 países más poblados del mundo, cuatro de las 15 principales economías y países con mayor gasto militar, y cuatro estados con armas nucleares, junto con varios más que podrían adquirir rápidamente armas nucleares. Durante las últimas ocho décadas, Pekín ha disputado fronteras con cada uno de sus vecinos, ha librado guerras contra cinco de ellos (India, Japón, Corea del Sur, la Unión Soviética y Vietnam) y aún disputa territorio con al menos diez. China también enfrenta una presión sostenida de Estados Unidos, que mantiene estacionados aproximadamente 90,000 soldados, cientos de aeronaves y docenas de buques de guerra y baterías de misiles cerca de la costa china. Cuando Washington construyó su esfera en América Latina en el siglo XIX, las grandes potencias de Eurasia estaban atadas luchando entre sí. Hoy, Estados Unidos, seguro en el hemisferio occidental, proyecta un inmenso poder en el patio trasero de China.
La tecnología moderna limita aún más el poder militar chino. Misiles de precisión, drones y minas inteligentes permiten ahora que incluso los estados más débiles destruyan fuerzas masivas a un costo mucho menor —un efecto que se ve claramente en Ucrania—, y los vecinos de China han acumulado estas armas asimétricas. Además, la conquista ya no es acumulativa. En épocas anteriores, los vencedores se fortalecían a medida que se expandían, apoderándose de granjas, fábricas y recursos. Hoy, las economías avanzadas son más frágiles: la gente huye, los datos desaparecen y las cadenas de suministro colapsan. Si China invadiera Taiwán, por ejemplo, la industria de semiconductores de la isla probablemente quedaría destruida, dejando a Pekín con ruinas, no con riquezas.
China tampoco puede comprar una esfera. A diferencia de Estados Unidos, que atrae a sus vecinos mediante la demanda de consumo, China los aleja inundando los mercados con exportaciones subsidiadas que socavan la industria local. Actualmente, registra un superávit comercial récord de 1,2 billones de dólares y despacha el exceso de bienes al exterior. En muchas economías asiáticas, las importaciones procedentes de China se han duplicado en los últimos cinco años. El resultado es una reacción negativa, no deferencia. China también carece de atractivo monetario: el renminbi sigue estando por detrás del dólar estadounidense en el comercio asiático y mundial, y solo alrededor del tres por ciento de las reservas regionales se mantienen en esta moneda.
Pekín ha intentado compensar mediante financiación estatal, pero la Iniciativa del Cinturón y la Ruta no ha logrado convertir a China en el centro económico de Asia. Varias de las mayores economías de la región (India, Japón y Corea del Sur) nunca se adhirieron, y más de tres cuartas partes de los préstamos extranjeros de China se han destinado a países de ingresos medios y altos fuera de cualquier esfera china plausible, encabezados por Estados Unidos y Rusia. Mientras tanto, los impagos generalizados han convertido el alcance financiero de China en un pasivo, convirtiendo a Pekín en el mayor cobrador de deudas del mundo en lugar de un socio para el desarrollo. Para 2022, aproximadamente el 60 % de la cartera de préstamos extranjeros de China (y para 2023, casi el 80 % de sus prestatarios del mundo en desarrollo) estaba vinculada a gobiernos con dificultades de endeudamiento, lo que desencadenó renegociaciones en serie con países como Kenia, Pakistán, Sri Lanka y Zambia.
China sigue siendo una superpotencia industrial (produce aproximadamente un tercio de los bienes manufacturados del mundo y domina sectores que van desde la construcción naval hasta los vehículos eléctricos y las baterías), pero los cimientos de ese poder se están erosionando. Su economía se ha estado contrayendo en comparación con la de Estados Unidos en términos de dólares desde 2021, se prevé que su población se reduzca a la mitad para finales de este siglo, la productividad lleva estancada más de una década y la deuda nacional ha alcanzado el 300 % del PIB y está aumentando rápidamente. La renta disponible promedia apenas los 6.000 dólares por persona, y la mayoría de los trabajadores carecen incluso de educación secundaria. China seguirá siendo el estado más fuerte de Asia en el futuro previsible, pero no posee la riqueza y el poder excedentes necesarios para dominar la región más difícil del mundo.
MÁS PODER, MÁS PROBLEMAS
Un mundo de una sola esfera es un regalo para Estados Unidos, pero también es desestabilizador. Un sistema internacional con una sola esfera efectiva, varios contrincantes frustrados y grandes regiones expuestas no produce un equilibrio duradero. La misma asimetría que aísla y empodera a Washington también distorsiona los incentivos de adversarios, aliados y del propio Estados Unidos, de maneras que invitan al conflicto.
El primer peligro es que un mundo de esfera única deje a Rusia y China incapaces de aceptar el statu quo. Ninguna de las dos potencias ha sido más segura ni más próspera que en la era posterior a la Guerra Fría. Pero un mundo de esfera única amenaza su estatus como grandes potencias y los monopolios políticos que las gobiernan.
El problema fundamental de Rusia es que sus antiguos vasallos prosperan sin ella. Desde 1990, los antiguos estados soviéticos que se democratizaron y se unieron a la Unión Europea han crecido más del doble de rápido que Rusia. Los rusos eran aproximadamente el doble de ricos que los polacos en 1990, mientras que hoy en día son aproximadamente un 70 % más ricos que los rusos. El giro de Ucrania hacia el oeste traería ese arco de prosperidad a las puertas de Rusia, y para Putin, esa perspectiva es intolerable. Una Ucrania libre y próspera expondría su gobierno como el que preside el declive nacional y demostraría que los países que durante mucho tiempo han sido tratados como inferiores pueden superar a Rusia adoptando el mismo orden liberal que el Kremlin rechaza.
El agravio de China se desarrolla en un eje diferente. Mientras que Rusia se ve amenazada por el éxito de los Estados que se le escaparon del control, China se ve amenazada por la estructura de un mundo unidimensional. A falta de una esfera propia, el ascenso de Pekín a finales del siglo XX dependió de la integración en el orden liderado por Estados Unidos. Esta estrategia generó un crecimiento extraordinario, pero a un precio: ató a China a un sistema internacional diseñado para impedir el surgimiento de nuevas potencias hegemónicas regionales y para consolidar los mercados abiertos, la información abierta y la duradera primacía militar estadounidense. Lo que facilitó el ascenso de China también limitó su expansión y amenazó sus cimientos políticos.
Desde la perspectiva de Pekín, entonces, el orden liderado por Estados Unidos siempre ha sido un acuerdo desigual. Este orden restringió el rearme japonés, pero consolidó una presencia militar estadounidense permanente en la periferia china. Mantuvo abiertas las rutas marítimas, pero congeló las reivindicaciones de Pekín sobre Taiwán y los mares de China Oriental y Meridional. Permitió el acceso a la energía y las materias primas de África y Oriente Medio, pero canalizó esos flujos a través de cuellos de botella marítimos, como el estrecho de Malaca, vigilado por la Armada estadounidense. En términos más generales, la integración expuso a la población china al capital, la información, las normas legales y la volatilidad económica extranjeros, lo que erosionó el monopolio del poder del Partido Comunista Chino y profundizó la dependencia de China de la demanda, las finanzas y las normas occidentales.
Los líderes chinos creen saber adónde conduce este camino. La Unión Soviética intentó conciliar el gobierno del Partido Comunista con la liberalización interna y la conciliación con Occidente, y perdió tanto su régimen como su imperio. Xi ha construido su gobierno en torno a esa lección. Por lo tanto, está dispuesto a sacrificar el crecimiento por el control y la integración por la autonomía, abrazando el mercantilismo, la autosuficiencia y la construcción de bloques, incluso a costa de la confrontación con Estados Unidos.
Sin embargo, junto al miedo, también hay ambición. Rusia y China intentan no solo sobrevivir, sino revertir una pérdida histórica. Las grandes potencias rara vez aceptan la degradación. Alemania y Japón del siglo XX tuvieron que ser aplastados antes de abandonar sus imperios, y Francia y el Reino Unido se aferraron a los suyos mucho después de perder la capacidad de sostenerlos. La Guerra Fría fue relativamente estable, en parte porque la Unión Soviética defendía un vasto territorio conquistado mediante la victoria en la Segunda Guerra Mundial.
Rusia y China, en cambio, se irritan ante las fronteras impuestas por las derrotas y buscan derribarlas. Ambos son herederos de imperios terrestres euroasiáticos con siglos de gobierno unificado y la sensación de que la primacía regional es un derecho de nacimiento. Por lo tanto, la implosión soviética se registró en Moscú no como un revés limitado, sino, como ha argumentado Putin, como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Puso fin al control de Moscú sobre aproximadamente la mitad del territorio y la población que una vez gobernó y desencadenó un colapso económico junto con una de las caídas más pronunciadas de la esperanza de vida en tiempos de paz de la que se tiene constancia, con una reducción de seis años en la esperanza de vida masculina a principios de la década de 1990.
El agravio de China es aún más profundo. Durante su “siglo de humillación”, de 1839 a 1949, las potencias extranjeras derrotaron a China en repetidas guerras, se apoderaron de territorios y establecieron puertos bajo tratados, impusieron un régimen extraterritorial y desmembraron el imperio Qing. Revertir esas derrotas —y recomponer a China recuperando el territorio perdido— es la base del nacionalismo del Partido Comunista. Un mundo unidimensional obstaculiza esas ambiciones y, por lo tanto, corre el riesgo de alimentar guerras de restauración a medida que los herederos imperiales emprenden intentos cada vez más arriesgados de recuperar territorio en lugar de aceptar una posición permanente de segunda clase.
Aunque Rusia y China no pueden arrasar con sus regiones vecinas como lo hicieron en su momento la Alemania nazi, el Japón imperial o la Unión Soviética, tienen mayor capacidad para atacar a nivel mundial, incluso dentro de Estados Unidos. Carecen de imperios regionales, pero no de alcance global. Integradas en las finanzas, las cadenas de suministro y las redes de comunicaciones, pueden paralizar las economías mediante ciberataques, debilitar el poder estadounidense saboteando satélites y cables submarinos, fracturar alianzas mediante la desinformación y coaccionar a los países mediante el uso de cuellos de botella y amenazas nucleares. Estas herramientas permiten que la presión se acumule y las represalias se disparen, aumentando el riesgo de una guerra catastrófica. Las aspiraciones rusas y chinas de hegemonía regional pueden estar condenadas al fracaso, pero si la disuasión falla, siguen siendo capaces de una enorme destrucción.
OESTE VACILANTE
Paradójicamente, un mundo uniesférico aumenta la probabilidad de que Estados Unidos fracase de algún modo en su intento de disuadir a China o Rusia. Con seguridad en casa, Estados Unidos goza de amplio margen de maniobra en el exterior. Pero esa libertad genera complacencia. Las amenazas euroasiáticas se perciben distantes, lo que fomenta el desafío retórico sin la preparación militar, económica e industrial sostenida necesaria para que la disuasión sea creíble.
El patrón es familiar. En la década de 1930, Estados Unidos se opuso a la expansión alemana y japonesa, pero delegó su aplicación a leyes internacionales ineficaces como el Pacto Briand-Kellogg, un tratado firmado por varias grandes potencias en 1928 que prohibía la guerra como método para resolver disputas internacionales. También se mantuvo al margen de la Sociedad de Naciones, retiró sus fuerzas de Europa mientras imponía el pago de la deuda de guerra que desestabilizaba a Alemania, y abandonó el rearme naval en Asia incluso al tiempo que intensificaba las sanciones contra Japón. El resultado fue una provocación sin disuasión y, finalmente, Pearl Harbor. Tras la Guerra Fría, Washington repitió el mismo error con Rusia. Expandió la OTAN hasta sus fronteras, casi duplicando la alianza al admitir a 12 nuevos miembros, incluyendo antiguos estados soviéticos, mientras reducía el número de tropas estadounidenses en Europa prácticamente a la mitad. En 2008, propuso la adhesión a la OTAN para Georgia y Ucrania sin ofrecer garantías de seguridad creíbles, antagonizando a Rusia sin disuadirla y contribuyendo a preparar el terreno para sus guerras con esos países.
En otros momentos, Estados Unidos ha mostrado indiferencia solo para precipitarse a la guerra una vez que la agresión extranjera reveló la verdadera importancia de una región. En 1949, por ejemplo, Washington excluyó a Corea del Sur del perímetro de defensa estadounidense y retiró sus tropas, lo que provocó la invasión de Corea del Norte al año siguiente. Washington luego cambió de rumbo y se embarcó en una guerra a gran escala en la península de Corea. Un patrón similar se observó en 1990, cuando Estados Unidos hizo pocos esfuerzos para disuadir a Saddam Hussein de tomar Kuwait en Irak y luego lanzó una guerra a gran escala para revertir su invasión.
Hoy, Estados Unidos vuelve a oscilar entre la retirada y la resistencia. En ocasiones, Washington insinúa que sus intereses vitales residen únicamente en el hemisferio occidental y que podría dar cabida a China y Rusia más allá. En otras ocasiones, sanciona a Pekín y Moscú y arma a sus vecinos. Esta ambigüedad se ve agravada por la falta de preparación. Las municiones estadounidenses se agotarían en cuestión de semanas tras el inicio de cualquier conflicto importante, y sus bases, satélites e infraestructura crítica siguen peligrosamente expuestos a ciberataques y misiles chinos y rusos.
Lo más inquietante es la tentación que, en un mundo unidimensional, tiene Estados Unidos de retirarse por completo del negocio del orden. Con seguridad interna y sin enfrentarse a esferas rivales en el exterior, Washington está permitiendo que sus alianzas se desvíen hacia la extorsión, sus relaciones comerciales hacia guerras comerciales y sus principales rutas marítimas hacia zonas militarizadas. Las instituciones que Estados Unidos una vez garantizó se están desintegrando, y los mercados que defendía se están fragmentando. Algunos socios estadounidenses, como Canadá y el Reino Unido, ahora buscan seguridad a corto plazo donde la encuentren, incluso a costa de la dependencia a largo plazo de China. El resultado no es estabilidad, sino el lento debilitamiento de las relaciones que una vez convirtieron el dominio estadounidense en un orden duradero.
Nada de esto debería inspirar nostalgia por el antiguo orden liberal. Gran parte de lo que ahora se acusa a Washington de desmantelar ya estaba roto. La Organización Mundial del Comercio se vio perjudicada mucho antes del colapso de su sistema de resolución de disputas en 2019, al no haber logrado disciplinar los subsidios, la política industrial y las barreras no arancelarias, las mismas herramientas que ahora definen la competencia económica. El control de armas se debilitó cuando China se negó a unirse a la mayoría de los regímenes, mientras que silenciosamente reunía la mayor fuerza de misiles del mundo. Mientras tanto, muchos aliados de EE. UU., amparados por las garantías estadounidenses, recortaron el gasto en defensa, expandieron los estados de bienestar y se volvieron dependientes de los mercados chinos y la energía rusa. La autoridad moral del orden se erosionó a medida que se elegía sistemáticamente a violadores recurrentes de los derechos humanos para el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y las instituciones respaldadas por Occidente, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, canalizaban la ayuda a regímenes represivos. Al integrar a China y Rusia en este sistema vaciado y otorgarles fácil acceso a los mercados y la tecnología occidentales, Estados Unidos fortaleció a sus rivales más peligrosos.
Sin embargo, por muy quebrado que esté el orden liberal, la ausencia de orden sería mucho peor. La anarquía no produce paz ni prosperidad, sino mercantilismo, carreras armamentistas y guerra. La cuestión, entonces, no es si Estados Unidos debería apoyar un orden internacional, sino si puede ayudar a reconstruir uno adecuado para el mundo actual.
AMOR DURO
Un mundo unidimensional conlleva peligros, pero también brinda a Estados Unidos una oportunidad excepcional para restablecer el orden internacional desde una posición de fortaleza histórica. La destitución de Maduro demostró lo que esa fortaleza puede lograr. En cuestión de horas, Washington derrocó a un narcocleptócrata destructivo, clausuró un centro de evasión de sanciones y desmintió el mito del alcance chino y ruso en el hemisferio occidental. También reveló lo que es el eje autoritario: una coalición flexible unida por el resentimiento, no por valores ni defensa mutua. Y lo más importante, el episodio demostró que el poder militar estadounidense aún funciona. La disuasión comienza con la percepción, y la percepción surge de la evidencia. En un mundo que se encamina hacia el desorden, el uso competente de la fuerza tiene efectos descomunales, moldeando los cálculos de los adversarios que contemplan la agresión y de los aliados que deciden cómo y con quién asegurar su futuro.
Trump desperdició parte de esa ventaja al provocar un enfrentamiento innecesario sobre Groenlandia y presionar a sus principales socios para que evadieran sus posiciones en lugar de cerrar filas. Canadá ahora promociona una “asociación estratégica” con China. El Reino Unido está reconectando económicamente con Pekín, al tiempo que acuerda en principio transferir la soberanía sobre Diego García, un territorio colonial británico en el océano Índico que alberga una importante base militar estadounidense, a Mauricio, lo que genera incertidumbre en un pilar fundamental de la proyección de poder en el Indopacífico occidental. También ha aprobado la construcción de una enorme embajada china en Londres sobre infraestructuras de comunicaciones sensibles. Francia, por su parte, busca la inversión china en nombre de la “autonomía estratégica”.
Sin embargo, mientras estos socios de retaguardia ensayan el declive occidental a distancia, un mundo libre más resiliente se está configurando en los lugares donde probablemente se libraría una guerra entre grandes potencias. El gasto en defensa de los miembros europeos de la OTAN ha aumentado en más de la mitad desde 2019, concentrándose en los países del flanco oriental de Europa, frente a Rusia. En Asia Oriental, la primera cadena de islas, el conjunto de países que rodean la costa oriental de China, se está consolidando como una avanzada de disuasión a medida que Japón se rearma y adquiere fuerzas de ataque de largo alcance, Taiwán extiende el servicio militar obligatorio y acumula municiones, y Filipinas reabre bases estadounidenses. Australia también está llevando a cabo la mayor expansión militar en tiempos de paz de su historia.
Este rearme se está reforzando económicamente. Europa ha reducido drásticamente su dependencia de la energía rusa, encogiendo la participación de Rusia en las importaciones de gas de la UE de más del 40 % antes de la guerra a bastante menos del 20 % en la actualidad, al tiempo que prohíbe el carbón y embarga la mayor parte del petróleo ruso. Japón y Corea del Sur han restringido drásticamente las nuevas inversiones manufactureras en China. Japón y los Países Bajos bloquean ahora las exportaciones de equipos avanzados para la fabricación de chips a Pekín, mientras que Francia y Alemania están intensificando el escrutinio de las adquisiciones chinas en puertos, redes eléctricas y redes de telecomunicaciones. La manufactura vinculada a la demanda estadounidense se dirige cada vez más a India, México y Vietnam, en lugar de a los centros costeros de China. El comercio con China sigue siendo considerable, pero el capital, la tecnología y el control de las cadenas de suministro están empezando a trasladarse a otras regiones.
La tarea central de la política exterior estadounidense debería ser consolidar este mosaico de respuestas en una alianza duradera. Washington debería reafirmar sus garantías de seguridad para los socios que cumplan con estándares claros (gasto sostenido en defensa, expansión de la producción de municiones y acceso garantizado para las fuerzas estadounidenses), al tiempo que condiciona el acceso preferencial a los mercados, capital y tecnología estadounidenses a límites estrictos a la inversión y la transferencia de tecnología chinas, así como a la continuación de las restricciones a las exportaciones energéticas rusas. Estos compromisos podrían reforzarse mediante la coproducción aliada, contratos de adquisición a largo plazo y reservas compartidas que garanticen la transferencia de la cadena de suministro a países que no pertenecen a Rusia ni a China. El resultado sería una línea de frente reforzada que aumenta la presión sobre Rusia y China, aislando a Moscú de las rentas energéticas, restringiendo el acceso de Pekín a la tecnología y los mercados de exportación occidentales, y ofreciendo a los estados vecinos alternativas creíbles a la subordinación.
Sin embargo, en ausencia del apoyo estadounidense, estos esfuerzos permanecerían fragmentados y reversibles. Algunos estados no se rearmarían y otros se cubrirían, invirtiendo en una autodefensa limitada en lugar de contribuir significativamente a una coalición más amplia. Moscú y Pekín explotarían estas brechas, aislando y presionando a sus vecinos uno por uno. Las economías occidentales podrían trasladar parte de su producción fuera de China, pero intensificarían el comercio en otros sectores y perseguirían estrategias industriales competitivas, fragmentando las cadenas de suministro en lugar de consolidarlas. Con el tiempo, el aumento de los costos, la inestabilidad electoral y la persistente coerción rusa y china mediante represalias comerciales, influencia energética e interferencia política erosionarían el apoyo a la retirada económica y la coordinación militar. Por el contrario, si Estados Unidos consolida los esfuerzos aliados —apoyando a socios que comprometen fuerzas, territorio y capacidad industrial para la defensa compartida— podría consolidar una coalición con el poder de frenar las campañas rusas y chinas de intimidación, subversión y conquista territorial.
En este sistema emergente, el hemisferio occidental no es solo un amortiguador, sino la base de operaciones de Estados Unidos. A pesar de la persistente violencia, corrupción y presiones migratorias, el hemisferio sigue siendo una comunidad política y económica coherente: capitalista, ampliamente democrática e históricamente resistente a los imperios del Viejo Mundo. Es más rico, más poblado, más urbano y más desarrollado institucionalmente que en cualquier otro momento de su historia, y está más estrechamente alineado con Estados Unidos que en décadas. El sentimiento antiestadounidense no ha desaparecido, pero los intereses de las potencias regionales convergen en materia de seguridad, crecimiento económico y desconfianza hacia China. En conjunto, estas condiciones otorgan al hemisferio la solidez y la resiliencia necesarias para servir como base sólida de un orden democrático global.
La perdurabilidad de esta ventaja dependerá de la capacidad de Estados Unidos para evitar el error central de Rusia y China: tratar a sus vecinos y socios como pupilos en lugar de aliados. Las esferas cerradas y coercitivas generan resistencia y decadencia; las esferas abiertas, construidas sobre la centralidad, aumentan el poder al atraer a otros. Estados Unidos ya se encuentra en el centro de las redes financieras, comerciales, migratorias, tecnológicas y de seguridad occidentales. No necesita dominar el hemisferio occidental por la fuerza mientras siga siendo el mercado que otros no pueden reemplazar, gestione la moneda de la que otros no pueden escapar y proporcione la seguridad que ningún rival puede igualar.
La cuestión central de la era venidera no es si algún día se formarán otras esferas —una posibilidad improbable—, sino si Estados Unidos, como única potencia que ya posee una, puede usar su dominio para mantener el orden en lugar de simplemente aprovecharse de sus ventajas. De esa decisión dependerá no solo el destino de la supremacía estadounidense, sino también el futuro del sistema internacional.
Link https://www.foreignaffairs.com/united-states/there-only-one-sphere-influence
