menu
Opinión 25 08 2020

¿Qué es lo que hace el aburrimiento para y por nosotros?


Autor: Margaret Talbot









Los seres humanos se han estado aburriendo durante siglos, si no por milenios. Ahora hay todo un campo para estudiar la sensación, en un momento en que puede ser más desenfrenado que nunca.

(Traducción Alejandro Garvie)

Inventario rápido: Entre las muchas cosas que puede sentir más estos días, ¿es el aburrimiento una de ellas? Puede parecer algo para rechazar, automáticamente, en momentos de gran agitación en nuestro país. La trama estadounidense se complica cada hora. Necesitamos estar prestando atención. Pero el aburrimiento, como muchas sensaciones humanas inconvenientes, puede invadir a una persona en momentos indecorosos. Y, de alguna manera, el limbo psíquico de la pandemia ha sido un caldo de cultivo para ello, o al menos para una frustración inquieta y zumbante que puede parecer mucho.

Básicamente, el aburrimiento es, como lo definió Tolstoi, “un deseo de deseos”. El psicoanalista Adam Phillips, describiendo el sentimiento que a veces cae sobre los niños como una manta áspera, elaboró esta noción: el aburrimiento es “ese estado de animación suspendida en el que las cosas comienzan y nada comienza, el estado de ánimo de inquietud difusa que contiene ese absurdo y deseo paradójico, el deseo de un deseo”. En un nuevo libro, “Out of My Skull: The Psychology of Boredom”, James Danckert, un neurocientífico, y John D. Eastwood, un psicólogo, lo describen amablemente como un estado cognitivo que tiene algo en común con síndrome de “la punta de la lengua”: una sensación de que falta algo, aunque no sabemos exactamente qué.

Danckert y Eastwood no están solos en sus investigaciones. En las últimas dos décadas, ha florecido todo un campo de estudios sobre el aburrimiento, con conferencias, seminarios, simposios, talleres y una sucesión de artículos con títulos como “En busca de sentido: la nostalgia como antídoto contra el aburrimiento” y “Comido por el aburrimiento: consumir alimentos para escapar de la conciencia del yo aburrido”. Y, por supuesto, hay un “Estudios sobre el aburrimiento” que lleva el subtítulo adecuadamente impasible “Marcos y perspectivas”.

El aburrimiento, ha quedado claro, tiene una historia, un conjunto de determinantes sociales y, en particular, una asociación acre con la modernidad. El ocio era una condición previa: era necesario que suficientes personas estuvieran libres de las exigencias de la subsistencia para tener tiempo en sus manos que requiriera ser llenado. El capitalismo moderno multiplicó las diversiones y los bienes de consumo, al tiempo que socavaba las fuentes espirituales de significado que antes se habían conferido más o menos automáticamente. Crecieron las expectativas de que la vida sería, al menos una parte del tiempo, divertida y que la gente, incluido uno mismo, interesante, y también lo hizo la decepción cuando no lo era. En la ciudad industrial, el trabajo y el ocio estaban divididos de una manera que no había sucedido en las comunidades tradicionales, y el trabajo en sí era a menudo más monótono y reglamentado. Además, como señala el politólogo Erik Ringmar en su contribución al “Estudios sobre el aburrimiento”, el aburrimiento a menudo surge cuando nos vemos obligados a prestar atención, y en la sociedad urbana moderna simplemente se esperaba que los seres humanos prestaran mucha más atención a: silbatos de fábrica, campanas escolares, señales de tráfico, reglas de la oficina, procedimientos burocráticos, conferencias de tiza y habla. (Reuniones de Zoom.)

Schopenhauer y Kierkegaard consideraban el aburrimiento como un flagelo particular de la vida moderna. La novela del siglo XIX surgió en parte como un antídoto a la experiencia del tedio, y el tedio a menudo impulsaba sus tramas. ¿Qué era Emma Bovary, que llegó en 1856, si no aburrida, por su laborioso marido, por la existencia provinciana, por la vida misma cuando no mostraba los colores brillantes de la ficción? Oblomov (la novela epónima de Ivan Goncharov apareció tres años después de la de Gustave Flaubert) es un hombre superfluo en una finca feudal retirada que pasa el tiempo con su familia en un denso silencio y episodios de bostezos contagiosos e impotentes. A pesar de que era posible en el idioma Inglés “ser un aburrimiento” en el siglo XVIII, uno de los primeros casos documentados de la invocación del sustantivo aburrimiento para describir un sentimiento subjetivo no apareció hasta 1852, en “Casa desolada” de Dickens, que afligía a la acertadamente llamada Lady Dedlock.

Heidegger, uno de los teóricos más destacados del aburrimiento, lo clasificó en tres clases: el aburrimiento mundano de, digamos, esperar un tren; un profundo malestar que asociaba no con la modernidad ni con ninguna experiencia concreta, sino con la propia condición humana; y un inefable déficit de algo innombrable que nos suena completamente familiar. (Este tercer tipo podría haber sido un buen verso adicional para Peggy Lee en su lánguido “¿Es eso todo lo que hay?”) Estamos invitados a una cena. “Allí encontramos la comida habitual y la conversación habitual en la mesa”, escribe Heidegger. “Todo no solo es sabroso, sino también de muy buen gusto”. No hubo nada insatisfactorio en la ocasión y, sin embargo, una vez en casa, la comprensión llega espontáneamente: “Me aburrí, después de todo, esta noche”.

Uno encuentra indicios de aburrimiento mucho antes de su florecimiento a mediados del siglo XIX. Séneca, en el siglo I, evocaba taedium vitae, un estado de ánimo similar a las náuseas, que se inicia al contemplar la incesante ciclicidad de la vida: “¿Hasta cuándo las cosas seguirán igual? Seguramente estaré despierto, dormiré, tendré hambre, tendré frío, tendré calor. ¿No hay fin? ¿Van todas las cosas en círculo? Los monjes medievales eran propensos a algo llamado acedia, una “especie de confusión mental irrazonable”, como escribió el asceta John Cassian en el siglo V, en el que no podían hacer mucho más que entrar y salir de sus celdas, suspirando, que “ninguno de los hermanos” vino a verlos, y mirando al sol “como si se pusiera demasiado lento”. Como han señalado los eruditos, la acedia se parece mucho al aburrimiento (también a la depresión), aunque se le atribuyó un juicio particular: la acedia era un pecado porque dejaba a un monje “ocioso e inútil para toda obra espiritual”. Todavía, estos fueron presagios excepcionales de un sentimiento que más tarde se distribuiría mucho más democráticamente. En estas primeras encarnaciones, el aburrimiento era “un fenómeno marginal, reservado para los monjes y la nobleza”, escribe Lars Svendsen en “Una filosofía del aburrimiento”; de hecho, era algo así como un “símbolo de estatus”, ya que parecía plagar sólo a “las altas esferas de la sociedad”.

Esto es persuasivo, aunque sospecho que algún sentido subjetivo de monotonía es su afecto más fundamental, como la alegría, el miedo o la ira. Seguramente incluso los campesinos medievales a veces miraban a la distancia y suspiraban sobre su potaje de cebada, anhelando el próximo día de fiesta del pueblo y un poco de caos carnavalesco. En los últimos años, se ha estudiado y documentado algo parecido al aburrimiento en animales subestimulados, lo que parecería argumentar en contra de que sea una construcción enteramente social. (Ciertamente parece ser el aburrimiento lo que se mete en mi perro adicto al trabajo cuando arrastra una revista de la mesa de café, siempre comprobando primero que algún humano lo ha visto, y corre por la casa con ella para que lo persigamos). Peter Toohey, en su libro “Aburrimiento: una historia viva”, ofrece una solución útil para el debate entre quienes dicen que el aburrimiento es una característica básica (o error) de la humanidad y quienes dicen que es un subproducto de la modernidad. Argumenta que debemos distinguir entre el simple aburrimiento, que las personas (y los animales) probablemente siempre han experimentado en alguna ocasión, y el “aburrimiento existencial”, una sensación de vacío y alienación que se extiende más allá del cansancio mental momentáneo, y que tal vez no se introdujo en el léxico emocional de muchas personas hasta el último par de siglos, cuando filósofos, novelistas y críticos sociales ayudaron a definirlo.

Históricamente, el diagnóstico del aburrimiento ha contenido un elemento de crítica social, a menudo, a la vida bajo el capitalismo. El filósofo de la Escuela de Frankfurt, Theodor Adorno, argumentó que el ocio está formado fundamentalmente por “la totalidad social” y está “encadenado” al trabajo, su supuesto contrario: “El aburrimiento es una función de la vida que se vive bajo la compulsión de trabajar y bajo la estricta división del trabajo”. El llamado tiempo libre, pasatiempos y vacaciones obligatorios que nos reconcilian con la jornada laboral, fríamente reglamentada de la economía capitalista, es realmente un signo de nuestra falta de libertad. David Graeber, en su influyente tesis de los “trabajos de mierda”, sostiene que la gran expansión de los trabajos administrativos (cita, por ejemplo, “industrias completamente nuevas”, como los servicios financieros y el telemarketing) significa que “grandes franjas de personas en Europa y América del Norte en particular, pasan toda su vida laboral realizando tareas que, en secreto, creen que en realidad no necesitan realizarse”. El resultado puede ser una miseria que ahoga el alma. Lo que Adorno llamó “embotamiento objetivo” está a la mano, aunque, advierte Graeber, “donde para algunos, la falta de sentido exacerba el aburrimiento, para otros exacerba la ansiedad”. La música punk evocaba el aburrimiento como una incitación a la rebelión cuasi política: el aburrimiento de The Clash con Estados Unidos o la “Sala de espera” de Fugazi, donde el tiempo como “agua por el desagüe” hacía que un niño perdiera la paciencia con el mundo tal como era.

Pero, si bien los críticos sociales pueden dotar al aburrimiento de una cierta carga potente, muchas personas minimizan o niegan su propia experiencia ordinaria al respecto. Tal vez sea culpa del sistema, pero se siente como nuestro. El aburrimiento es un estado del ser claramente poco carismático. “Carece del encanto de la melancolía, un encanto que está conectado con el vínculo tradicional de la melancolía con la sabiduría, la sensibilidad y la belleza”, observa Svendsen. Ennui sería su primo continental elegante y vestido de negro, pero a menudo no se oye ni a los estetas más pretenciosos quejarse de eso. La depresión tiene una conexión con el aburrimiento (“lo opuesto a la depresión no es la felicidad sino la vitalidad”, escribió Andrew Solomon), pero la depresión se percibe como clínica y química, y probablemente más fácil de confesar en muchos entornos sociales que el aburrimiento crónico. Si estás aburrido, bien podrías “ser” un aburrido.

La psicóloga Sandi Mann, en su libro de 2016, “La ciencia del aburrimiento”, sostiene que “el aburrimiento es el 'nuevo' estrés”: una condición que la gente se resiste a reconocer, al igual que alguna vez dudó en admitir el estrés. Pero dudo que el aburrimiento se convierta alguna vez en el mismo tipo de la queja baladí que le echas a un conocido en la fila de Starbucks. Confesar que se está estresado implica que es necesario, que se está ocupado, posiblemente en algo bastante importante; decir que estás aburrido sugiere —como sucedía cuando eras niño, y los adultos se exasperaban si no tenías nada que hacer— que te falta imaginación o iniciativa, o la buena suerte de tener un trabajo que refleje tus “pasiones”.

“La vida, amigos, es aburrida”, dice el poema “Dream Song 14”, de John Berryman. “No debemos decirlo. / Después de todo, el cielo destella, el gran mar anhela, / nosotros mismos destellamos y anhelamos, / y además mi madre me dijo de niño / (repetidamente) 'Confesar que estás aburrido / significa que no tienes / Recursos internos.” Aunque el aburrimiento ya no le parece un pecado a la mayoría de la gente, como lo era la acedia para los monjes medievales, todavía se adhiere una pizca de vergüenza, especialmente cuando no se puede culpar a un trabajo soportado para pagar las cuentas. Aburrirse, más que de vez en cuando, parece una queja pequeña y malhumorada en el esquema de las cosas, una especie de desvinculación mental débil de un mundo que exige una acción urgente para tratar de arreglarlo (mientras ofrece entretenimiento en streaming, interminable, para distraernos).

La interpretación del aburrimiento es una cosa; su medida es otra muy distinta. En los años ochenta, Norman Sundberg y Richard Farmer, dos investigadores de psicología de la Universidad de Oregon, desarrollaron una Escala de propensión al aburrimiento, para evaluar la facilidad con la que una persona se aburre en general. Hace siete años, John Eastwood ayudó a crear una escala para medir qué tan aburrida estaba una persona en ese momento. En los últimos años, los investigadores del aburrimiento han realizado encuestas de campo en las que, por ejemplo, piden a las personas que lleven diarios a medida que avanzan en la vida, registrando casos de letargo natural. (El resultado de estos nuevos métodos fue una bendición para los estudios sobre el aburrimiento; Mann se refiere a los colegas con los que se encuentra en “el circuito del 'aburrimiento'“). Pero muchos de los estudios involucran a investigadores que inducen aburrimiento en un entorno de laboratorio, generalmente con estudiantes universitarios, para estudiar cómo esa pantalla gris y obstruida afecta a las personas.

La creación de contenido aburrido es una misión que abordan con cierto ingenio, y los resultados evocan una especie de comedia beckettiana triste. Uno de los estudiantes de posgrado de James Danckert en la Universidad de Waterloo, por ejemplo, dirigió un pequeño video excepcionalmente monótono que se ha utilizado para aburrir a la gente con fines de investigación. Representa a dos hombres colgando la ropa de manera desganada en una rejilla de metal en una habitación pequeña y desnuda mientras murmuran banalidades. (“¿Quieres un broche para la ropa?”) Otros investigadores han hecho que los participantes del estudio vean una película instructiva sobre el manejo de una piscifactoría o copien citas de un artículo de referencia sobre concreto. Luego, los investigadores podrían verificar cuánto quieren comer los participantes estupefactos de alimentos poco saludables (una cantidad considerable, en uno de esos estudios).

Los investigadores contemporáneos del aburrimiento, a pesar de todas sus escalas y gráficos, se involucran en algunas de las mismas preguntas existenciales que habían ocupado a filósofos y críticos sociales. Un campo sostiene que el aburrimiento proviene de un déficit de significado: no podemos mantener el interés en lo que estamos haciendo cuando no nos importa fundamentalmente lo que estamos haciendo. Otra escuela de pensamiento sostiene que es un problema de atención: si una tarea es demasiado difícil para nosotros o demasiado fácil, la concentración se disipa y la mente se estanca. Danckert y Eastwood argumentan que “el aburrimiento ocurre cuando estamos atrapados en un acertijo de deseos, deseamos hacer algo pero no queremos hacer nada” y “cuando nuestras capacidades mentales, nuestras habilidades y talentos permanecen inactivos, cuando estamos mentalmente desocupados.”

Erin Westgate, psicóloga social de la Universidad de Florida, me dijo que su trabajo sugiere que ambos factores —la falta de significado y la falta de atención— juegan un papel independiente y aproximadamente igual en aburrirnos. Lo pensé de esta manera: una actividad puede ser monótona: la sexta vez que estás leyendo “Knuffle Bunny” para su niño pequeño que se resiste a dormir; la segunda hora de enviar los sobres para una campaña política que realmente le importa, pero, debido a que estas cosas son, de diferentes maneras, significativas para usted, no son necesariamente aburridas. O una actividad puede ser atractiva pero no significativa: el rompecabezas que estás haciendo durante el tiempo de cuarentena o el séptimo episodio de alguna serie aleatoria de Netflix que te ha atrapado. Si una actividad es a la vez significativa y atractiva, está bien, y si no lo es, tiene un boleto de ida a Dullsville (Aburridolandia N. del T.).

Cuando los investigadores contemporáneos del aburrimiento, en la disciplina de la psicología, escriben libros para una audiencia popular, a menudo adoptan un tono informativo, alegre y enérgico, con una generosa dosis de autoayuda, algo muy diferente, en otras palabras, de la sobria fenomenología y críticas anticapitalistas que los filósofos tendían a ofrecer cuando consideraban la naturaleza del aburrimiento. El análisis del aburrimiento que plantean los psicólogos no es político y las soluciones propuestas son en su mayoría individuales: Danckert y Eastwood nos instan a resistir la tentación de “simplemente descansar en el sofá con una bolsa de papas fritas” y, en cambio, buscar actividades que impartan un sentido de agencia y nos reorientan hacia nuestras metas. Pueden ser un poco juiciosos a través de su propia lente cultural particular: ver televisión es casi siempre una actividad inferior, sugieren, aparentemente independientemente de lo que se esté viendo. Más importante aún, no tienen mucho que decir sobre las dificultades estructurales que las personas podrían enfrentar para establecer un mayor control sobre su tiempo o agencia en sus vidas. Y no tienes que ser Adorno para estar en sintonía con esas dificultades. Como escribe Patricia Meyer Spacks en “Aburrimiento: la historia literaria de un estado de ánimo”, el aburrimiento, que se presenta como “una emoción trivial que puede trivializar el mundo”, habla de “un estado de cosas en el que al individuo se le asigna cada vez más importancia y menos poder.”

Aún así, si está buscando formas prácticas de reformular experiencias que a menudo son más tediosas de lo necesario, hay ideas reflexivas y específicas que se pueden encontrar en la investigación de estudios sobre el aburrimiento. Es particularmente útil sobre el fenómeno del aburrimiento en la escuela. En una encuesta de 2012 a estudiantes universitarios estadounidenses, más del noventa por ciento dijo que usaba sus teléfonos inteligentes u otros dispositivos durante la clase, y el cincuenta y cinco por ciento dijo que era porque estaban aburridos. Un artículo de 2016 encontró que, para la mayoría de los estadounidenses, la actividad asociada con las tasas más altas de aburrimiento era estudiar. (Lo mínimo: deportes o ejercicio). La investigación realizada por Sandi Mann y Andrew Robinson en Inglaterra concluyó que entre las experiencias educativas más aburridas estaban las sesiones de computadora, mientras que las menos, eran discusiones grupales sólidas y anticuadas en el contexto de una conferencia. Mann, en “La ciencia del aburrimiento”, hace observaciones valiosas sobre dos tácticas que ayudan a las personas a sentirse menos aburridas mientras estudian: escuchar música y hacer garabatos. Según ella, hacer garabatos (que también funciona en reuniones soporíferas) “es en realidad una estrategia muy inteligente que nuestro cerebro evoca para permitirnos obtener el nivel adecuado de estimulación adicional que buscamos, pero no demasiada que no podamos mantener un oído atento a lo que sucede a nuestro alrededor”. El aburrimiento en la escuela también puede ser una cuestión de edad: los estudios que han analizado el aburrimiento a lo largo de la vida han encontrado que, para la mayoría de las personas, alcanza su punto máximo en la adolescencia, luego comienza a disminuir, llega a un mínimo para aquellos en su cincuenta, y aumenta ligeramente después de eso (quizás, de manera deprimente, porque las personas se vuelven más aisladas socialmente o más deterioradas cognitivamente).

“Out of My Skull” dedica una atención considerable a la cuestión de lo que el aburrimiento nos hace hacer: una persona viva en el campo. Se ha convertido en una tendencia bien pensante en los últimos años el elogiar el aburrimiento como un estímulo para la creatividad y prescribir más para todos nosotros, pero especialmente para los niños; ver, por ejemplo, el libro de Manoush Zomorodi de 2017, “Bored and Brilliant: How Spacing Out Can Unlock Your Most Productive and Creative Self.” La idea tiene un atractivo intuitivo y una historia ilustre. Incluso Walter Benjamin invocó el potencial imaginativo del aburrimiento: era “el pájaro de los sueños que incuba el huevo de la experiencia”.

Danckert y Eastwood aplastan a ese pájaro de ensueño en particular. Dicen que no hay mucha evidencia empírica de que el aburrimiento desate la creatividad. Un estudio mostró que cuando las personas se aburrían en un laboratorio (leer números en voz alta de un directorio telefónico fue el medio elegido para el embrutecimiento aquí) tenían más probabilidades de sobresalir en una tarea estándar que los psicólogos usan para evaluar la creatividad: idear tantos usos como sea posible para un par de vasos de plástico.

Como algunos de los otros investigadores sobre el aburrimiento que leí, Danckert y Eastwood no pueden resistirse a citar algunas historias sensacionales que supuestamente ilustran las terribles consecuencias del sentimiento: relatos noticiosos en los que personas que han cometido algún crimen atroz afirman que lo hicieron porque ellos estaban aburridos. Pero esas historias no arrojan mucha luz sobre el fenómeno general. El aburrimiento es un culpable más plausible de ciertos peligros sociales más comunes. Wijnand Van Tilburg y Eric Igou, los psicólogos de investigación líderes que defienden la teoría del aburrimiento del déficit de significado, han realizado estudios, por ejemplo, que muestran que el aburrimiento inducido aumenta el sentido de identidad grupal de las personas y su devaluación respecto de los “grupos externos”, así como también intensifica sentimientos de partidismo político. Pero Danckert y Eastwood argumentan, modestamente, que el aburrimiento no es ni bueno ni malo, ni pro ni antisocial. Es más como una señal de dolor que le alerta sobre la necesidad de hacer algo interesante para aliviarlo. Depende de usted si va de juerga y arruina su automóvil o si es voluntario en el comedor de beneficencia.

Tienen una nota igualmente suave y de sentido común cuando se sumergen en la discusión sobre si el aburrimiento podría estar aumentando en esta etapa particular del capitalismo tardío. ¿Estamos más aburridos desde que la llegada de la tecnología de consumo ubicua comenzó a alterar nuestra capacidad de atención? ¿Somos menos capaces de tolerar la sensación de estar aburridos ahora que menos de nosotros nos encontramos a menudo en situaciones clásicamente aburridas (la fila de la cafetería o la sala de espera de un médico) sin un teléfono inteligente y todas sus diversiones deslizables? Un estudio publicado en 2014, y luego replicado de forma similar, demostró lo difícil que puede resultarle a las personas sentarse solas en una habitación y simplemente pensar, incluso durante quince minutos o menos. Dos tercios de los hombres y una cuarta parte de las mujeres optaron por electrocutarse en lugar de no hacer nada, a pesar de que se les había permitido probar cómo se sintió el impacto antes, y la mayoría dijo que pagarían dinero para no volver a experimentar esa sensación en particular. (Cuando el experimento se llevó a cabo en el hogar, un tercio de los participantes admitieron que hicieron trampa, por ejemplo, mirando furtivamente su teléfono celular o escuchando música).

Dado que, en opinión de Danckert y Eastwood, el aburrimiento es en gran parte una cuestión de atención insuficiente, cualquier cosa que dificulte la concentración, cualquier cosa que nos mantenga comprometidos de manera superficial o fragmentaria, tenderá a aumentarlo. “Dicho de otra manera, la tecnología no tiene rival en su capacidad para capturar y mantener nuestra atención”, escriben, “y parece plausible que nuestra capacidad para controlar nuestra atención deliberadamente pueda debilitarse en respuesta a la infrautilización”. Sin embargo, también dicen que no tenemos el tipo de estudios longitudinales que nos dirían si la gente está más o menos aburrida de lo que solía estar. En una encuesta de Gallup de 1969 que citan, un sorprendente cincuenta por ciento de los encuestados dijo que sus vidas eran “rutinarias o incluso bastante aburridas”. Sus vidas, no su día en el trabajo. Desafortunadamente, los encuestadores no hicieron la pregunta en encuestas posteriores.

En un estudio que investigó las respuestas emocionales a la cuarentena de covid -19 en Italia, la gente citó el aburrimiento como el segundo aspecto más negativo de tener que quedarse en casa, justo después de la falta de libertad y justo antes de la falta de aire fresco. En marzo, un artículo en el Washington Post exploró las ventajas de la pandemia para los investigadores en el campo de los estudios sobre el aburrimiento. ¿Sería el aburrimiento una oportunidad para un reinicio creativo, como la gente siempre espera que lo sea, o la monotonía ordinaria y su nuevo co-conspirador, la fatiga de la cuarentena, conducirían a un comportamiento arriesgado, contraproducente o antisocial? Westgate, que ha comenzado un estudio en línea sobre el aburrimiento autoinformado y las respuestas de la gente durante la cuarentena, me dijo que pensaba que el covid 19 constituyó una especie de experimento natural. Por lo general, la gente suele aburrirse durante media hora al día, por lo que era difícil atraparlos en medio de esto, pero ahora podría ser más fácil.

Sin embargo, si el aburrimiento surge en ausencia de significado, las limitaciones que nos impone la pandemia pueden no parecer aburridas, exactamente. (Sí, induce ansiedad, agota las emociones, está plagado de incertidumbre). Si lleva una existencia más circunscrita en estos días, al menos probablemente lo esté haciendo con el objetivo de tratar de controlar la pandemia y salvar vidas. Y las pequeñas bondades que mostramos a las personas con las que estamos acurrucados, y que a la vez nos muestran, tienen un nuevo significado para ellos.

Sin embargo, también hay algo reconstituyente y humano en afirmar el derecho a quejarse del aburrimiento en tiempos difíciles: un anhelo desenfrenado por la vivacidad y variedad ordinarias de la vida. En un nuevo libro llamado “Square Haunting: Cinco escritores en Londres entre guerras”, Francesca Wade cita a la historiadora Eileen Power, en 1939. “¡Oh! Que esta maldita guerra ha terminado”, escribió. “El aburrimiento es increíble. Mi mente se apagó como una vela. No soy más que una queja encarnada, como todos los demás “. A veces son las quejas las que nos mantienen vivos.

Publicado en The New Yorker el 20 de agosto de 2020.

Link https://www.newyorker.com/culture/annals-of-inquiry/what-does-boredom-do-to-us-and-for-us?utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_082220&utm_campaign=aud-dev&utm_medium=email&bxid=5d66abd0f543e667f506cb28&cndid=58243305&hasha=5aec1619c0febe3d65c9d91ec0c15a45&hashb=6278b83df54e0a893f0f2b9859ee86df54c004e8&hashc=e0471fba0bc0f65e520dc51c14cd82238589006587321b17cd03c7cb20e4636d&esrc=bounceX&utm_term=TNY_Daily