Cómo las tensiones y la resistencia pueden impulsar la reinvención
Traducción Alejandro Garvie
El mundo ha entrado en una era de autopsias y profecías. Según muchos académicos y comentaristas, el orden que Estados Unidos presidió tras el fin de la Guerra Fría ha muerto. Tras el colapso de la Unión Soviética, muchos asumieron que la derrota del comunismo presagiaría la inevitable expansión del capitalismo y la democracia, todo ello bajo el liderazgo de Estados Unidos. Pero ahora es la democracia liberal la que se encuentra en crisis, con un retroceso democrático generalizado en todo el mundo, una creciente desconfianza pública hacia las instituciones liberales y una creciente duda sobre la conveniencia del libre comercio y los mercados abiertos. La convulsa política interna y exterior de Estados Unidos ha puesto de manifiesto esta crisis. En su ya famoso discurso en la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos en enero, el primer ministro canadiense, Mark Carney, ofreció una despedida al orden liderado por Estados Unidos e instó a los demás a aceptar su desaparición sin luto ni nostalgia.
Lo que vendrá después de esta “ruptura”, para usar la expresión del primer ministro, es objeto de un intenso debate. En la derecha de los países occidentales, la ruptura se considera una restauración, una oportunidad para que el capitalismo vuelva a ser grande revirtiendo generaciones de aceptación cosmopolita de los mercados libres. Los críticos de la izquierda temen que los Estados estén tomando el control de los mercados no para fortalecer las redes de seguridad social y la protección de los más vulnerables, sino para elevar y afianzar una nueva oligarquía de élites tecnológicas. Abundan las lamentaciones. Los fundamentalistas del mercado se lamentan del regreso de los aranceles, el aumento vertiginoso de la deuda pública y lo que consideran una regulación excesiva. Los liberales centristas observan la turbulencia y ven el fin de la Ilustración, con sus compromisos con la razón, la moderación y el interés propio cooperativo.
De estas narrativas contradictorias surge un consenso general. El liberalismo, el sistema político y filosófico que alguna vez se consideró la piedra angular del capitalismo, está agotado. Sus defensores promovieron la autonomía personal y el derecho irrestricto a la propiedad, ideas que impulsaron la apertura de los mercados y sustentaron los principios modernos del libre comercio. El filósofo liberal del siglo XIX, John Stuart Mill, por ejemplo, insistió en que un sistema económico saludable se basaba en la distribución equitativa de los derechos de propiedad y el acceso al intercambio comercial. Sin embargo, en la actualidad, estos sistemas han generado una flagrante desigualdad y una fuerte concentración de la riqueza personal y del poder estatal.
Ahora nos espera un mundo posliberal, en el que podría predominar un capitalismo despojado de sus cualidades liberales. La alianza entre democracia y capitalismo, nacida tras la Revolución Industrial de finales del siglo XVIII y la ampliación del sufragio en el siglo XIX, podría haber sido simplemente un capítulo de una epopeya mayor, una fase que evocó la ilusión de que la libertad era esencial para la prosperidad de las sociedades. Al fin y al cabo, antes de su fase liberal, las sociedades capitalistas a menudo dependían del trabajo esclavo y de los monopolios coloniales. Este sombrío consenso sostiene que ahora, en su fase posliberal, el capitalismo podría estar regresando a una versión de su pasado. La impresión de que China puede prosperar sin las limitaciones del pluralismo y el debate contribuye a consolidar esta conclusión.
En “Capitalismo: Una historia global”, el aclamado historiador de Harvard, Sven Beckert, ofrece una perspectiva para estos tiempos. Insiste en que el capitalismo, el sistema económico universal actual, no depende del liberalismo. Anclado en la defensa de la propiedad privada y el imperativo de la búsqueda de beneficios, el capitalismo tiene profundas raíces en una era preliberal y puede prosperar cuando se libera de los compromisos normativos con los valores liberales. En opinión de Beckert, el capitalismo dependía menos de la libertad individual que de coaliciones de hombres adinerados y estados poderosos. Incluso mientras se agudiza la disforia en torno al libre comercio y los mercados no regulados, los países parecen estar retrocediendo a una época más cruda, marcada por la explotación y la búsqueda despiadada de beneficios. En este contexto, quizás no sorprenda que una encuesta de Gallup de 2025 revelara que solo el 54% de los estadounidenses tiene una visión positiva del capitalismo, el nivel más bajo desde que Gallup comenzó a medir estas actitudes en 2010.
Sin embargo, estas sombrías profecías ocultan lo que ha distinguido al capitalismo de sus predecesores y alternativas. Las sociedades capitalistas han demostrado una asombrosa capacidad para transformar tensiones y resistencias en renovación. Esto fue especialmente evidente en los siglos XIX y XX, cuando los sistemas políticos liberales propiciaron la confrontación y el debate, impulsando así los ajustes que contribuyeron a reinventar los sistemas económicos. Cada vez que los observadores predijeron su fin —desde los profetas del apocalipsis, Karl Marx y Friedrich Engels—, el capitalismo resurgió con fuerza. Sus fuerzas pluralistas encontraron la manera no solo de sobrevivir, sino de llevar la producción y la distribución a nuevos niveles. E incluso ahora, cuando muchos ven con pesimismo el rumbo del capitalismo, ese pasado ofrece la posibilidad de una renovación significativa y positiva.
EL COMERCIANTE Y EL ESTADO
Beckert es conocido principalmente por su premiado libro de 2014, “El imperio del algodón: una historia global”, un relato épico de la industria algodonera y su influencia en la economía mundial. Aquella obra anticipó este último libro, que amplía significativamente la perspectiva. Beckert insiste en que, en el transcurso de la historia de la humanidad, el surgimiento del capitalismo en el último milenio marcó un “cambio radical y una discontinuidad en los asuntos humanos”. Sacó a las economías y sociedades de largos periodos de lento crecimiento y de los sistemas que generaban opulencia para gobernantes privilegiados, mientras condenaban al resto a la subsistencia. Beckert describe el capitalismo como “un proceso global en el que la vida económica está impulsada fundamentalmente por la acumulación incesante de capital privado, está estructurada por el Estado e impulsa la mercantilización cada vez mayor de insumos y productos”, un proceso que suplantó multitud de otras formas de organizar la producción, el trabajo y las relaciones sociales. Esa definición le permite abarcar un amplio espectro en este monumental logro literario, desde Bengala hasta Buenos Aires, desde Marco Polo en la década de 1280 hasta las huelgas de los mineros de Midlands en el Reino Unido siete siglos después.
Antes del capitalismo, existían los capitalistas. La historia convencional del origen del capitalismo se centra en la urbanización en la Europa medieval y el auge de las clases mercantiles que, con el tiempo, derrocarían los sistemas feudales. Beckert, en cambio, comienza su relato no en Europa, sino entre los mercaderes del Yemen del siglo XII, donde el puerto de Adén se ubicaba en una red de centros comerciales del océano Índico, bulliciosos entre comerciantes y prestamistas. Estos crearon instrumentos financieros, como letras de cambio que funcionaban como una forma temprana de crédito, y prácticas, como las sociedades a larga distancia, que generaron riquezas en los puertos que salpicaban el mundo comercial del océano Índico. Con el tiempo, estos mercaderes adquirieron fuerza y poder. Sus instrumentos se volvieron más complejos y eficaces, y acumularon capital, un recurso fungible que podía prestarse, invertirse o malgastarse. Procesos similares se desarrollaron en otros lugares, incluyendo algunas partes de Europa. En este período inicial, los capitalistas se concentraban en algunos núcleos alrededor del mundo, dedicándose a sus negocios sin el poder suficiente para influir realmente en los asuntos de los grandes reinos con sus bases de poder agrarias.
Después de 1500, algo peculiar ocurrió entre los estados conflictivos de Europa occidental. El capital dejó de ser un instrumento privado para comerciar y demostrar estatus; se convirtió en un recurso para prestar a los estados y así construir ejércitos y armadas. Este pacto histórico transformó los centros comerciales en imperios. Los comerciantes dependían del poder de los estados para proteger sus propiedades, pero los estados encontraron en ellos algo que no podían obtener de los grandes terratenientes: profundas y renovables reservas de dinero que podían utilizarse para desbrozar tierras y construir las infraestructuras de expansión, comenzando con puertos fortificados, armadas y los ejércitos de las extensas compañías comerciales monopolísticas que se afianzaron en Asia y América. El dinero que unía a comerciantes y estados provenía, sobre todo, de convertir el trabajo en una mercancía que podía comprarse y venderse. Esto se volvió esencial para el desarrollo de los sistemas capitalistas. En los siglos venideros, los capitalistas mercantilizarían el trabajo, por ejemplo, cercando tierras antes abiertas, eliminando así la vida comunal autosuficiente de campesinos, nómadas y aldeanos autónomos, obligándolos a vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario y a adquirir sus necesidades en el mercado. Los capitalistas lograrían esto contando con el apoyo de reyes y guerreros, legisladores y servicios de seguridad.
Beckert afirma que esta dependencia recíproca entre comerciantes y monarcas produjo en el mundo atlántico, después de 1492, la primera encarnación del capitalismo, lo que él denomina “capitalismo de guerra”. En este sistema económico, España y Portugal, seguidos por Francia, los Países Bajos e Inglaterra, recurrieron a la coerción para imponer nuevas reglas mientras guerreaban con sus rivales en alta mar y en tierras lejanas. En este sistema, los estados agresivos y expansionistas permitieron a los comerciantes acumular dinero e invertirlo en empresas que privatizaron la tierra y dificultaron la independencia y la autosuficiencia de los trabajadores. Sin embargo, el alcance del capitalismo seguía siendo limitado. Incluso en 1800, escribe, “gran parte del capitalismo se restringía a unas pocas islas en un vasto mar de vida económica organizada en torno a otros principios: producción de subsistencia, gobierno tributario y prácticamente ningún crecimiento económico”.
Pero pronto, más partes del mundo sucumbieron. El “capitalismo industrial” surgió a finales del siglo XVIII en el Atlántico Norte. La producción mecanizada transformó las sociedades, al igual que la creciente necesidad de materias primas. La energía de vapor y las fábricas impulsaron la demanda de algodón y carbón, e intensificaron la expansión europea hacia el interior del país en busca de fibras, alimentos y combustibles. Doscientos años después, la expansión de las fronteras de las materias primas continúa, incluso cuando muchas economías occidentales han pasado de la manufactura a los servicios, a medida que otros países se han industrializado.
Lo que Beckert denomina el “capitalismo neoliberal” del último medio siglo supuso una reestructuración fundamental de la división internacional del trabajo, con la reubicación de la industria de Europa y Norteamérica a Asia y Latinoamérica. El término neoliberal alude al abandono de la protección laboral por parte del Estado y a la apertura de los mercados nacionales. Las redes financieras internacionales y las flotas de buques portacontenedores impulsaron el comercio mundial, pero el debilitamiento de los centros industriales en Estados Unidos y Europa desencadenó las reacciones populistas y nacionalistas actuales, así como el retorno a la competencia coercitiva entre potencias rivales. Podríamos llamar a esto capitalismo de guerra 2.0, con énfasis en la extracción coercitiva, las disputas por los recursos y las guerras comerciales en nombre de la seguridad nacional.
UNA CAUSA PERDIDA
El capitalismo, sin duda, generó una gran riqueza, aunque a menudo también engendró una violencia extraordinaria. Entre las guerras napoleónicas y las guerras comerciales de Trump, el PIB mundial per cápita se multiplicó por diez. La esperanza de vida se triplicó. Y, sin embargo, la violencia fue el hilo conductor del capitalismo. “La revolución capitalista conllevó una cantidad asombrosa de coerción y violencia”, escribe Beckert. “Expropiaciones masivas, movilizaciones descomunales de mano de obra forzada, brutalidad en fábricas y plantaciones, destrucción feroz de economías no capitalistas y extracción masiva de recursos para beneficio privado”.
Beckert entiende el capitalismo como un sistema inquieto y en constante expansión, que, parafraseando el lenguaje marxista, arrebata continuamente a las personas el control sobre los medios y fines de la producción. Las presiones capitalistas expulsaron a los campesinos de sus tierras y condujeron a la esclavitud de millones. Durante la Revolución Industrial, la población esclava que producía café, algodón, azúcar y otros productos básicos en Brasil, Cuba y Estados Unidos pasó de un millón en 1770 a seis millones en 1860, una cifra muy superior a la del proletariado que trabajaba en las fábricas europeas en aquel entonces. “La edad de oro de la revolución industrial”, señala Beckert, “fue también, por tanto, una edad de oro de la esclavitud”.
En ese mismo periodo surgió una doctrina moderna fundamental. El liberalismo, tal como emergió aproximadamente en el siglo XIX, está intrínsecamente ligado a la dualidad del capitalismo: violencia endémica y prosperidad innegable. Para el siglo XIX, a medida que las potencias occidentales imponían el capitalismo en todo el mundo, idearon mecanismos para justificar la coerción como liberación. En China, India y algunas partes de África, las potencias europeas impulsaron campañas formales e informales para presionar a las sociedades a adoptar las fuerzas del mercado sin regulación. En la mayoría de los casos, esto servía de tapadera para comportamientos atroces, como el reparto de África entre ellas y la imposición de tratados injustos a China. Los teóricos liberales defendieron esta conducta “naturalizando” el capitalismo, con lo que Beckert quiere decir que insistían en que el capitalismo era un sistema regido por principios desinteresados y manos invisibles, aun cuando fuera gestionado diligentemente por una clase clerical profesionalizada.
En el siglo XX, era un hecho ampliamente aceptado que el liberalismo y el capitalismo eran inseparables. Impulsados por la expansión del consumo masivo y la profundización de los mercados de productos básicos, como automóviles y bienes de consumo duraderos, los liberales de la Guerra Fría defendieron una síntesis occidental de libertad de compra y libertad de voto en la contienda ideológica contra el comunismo y los radicales del Tercer Mundo. La caída del Muro de Berlín y la adopción de la liberalización del mercado en muchos países de lo que hoy se conoce como el Sur global convencieron a muchos liberales de su victoria.
Pero el resplandor del fin de la Guerra Fría pronto se desvaneció. Una serie de crisis, comenzando con la crisis financiera mundial de 2008 y el revuelo causado por el rescate de los principales bancos, mientras millones de personas perdían sus empleos y sus hogares, desacreditaron al liberalismo. Las oleadas migratorias desde África y Oriente Medio hacia Europa, y desde América Latina hacia América del Norte, no solo pusieron a prueba los sistemas de inmigración, sino que también cuestionaron los valores liberales del multiculturalismo y el cosmopolitismo. El auge de China —a costa de los trabajadores industriales de las economías avanzadas— ha convertido la globalización en un término peyorativo. Y los gobiernos nacionalistas populistas de todo el mundo han ido erosionando progresivamente los logros democráticos del pasado. El liberalismo, que alguna vez fue la ideología victoriosa del siglo XX, ahora parece estar perdiendo terreno.
En los últimos años, muchos críticos de izquierda y derecha han coincidido: el liberalismo, sugieren, es una causa perdida. Beckert insiste en que el capitalismo busca mercantilizar cada vez más el mundo y la experiencia humana, una característica definitoria del sistema que garantiza que la trayectoria de la historia capitalista siempre se haya inclinado hacia la degradación de la dignidad y la restricción de la libertad. Sin importar las múltiples formas en que las personas se han resistido a la expansión del poder capitalista, sus victorias siempre fueron efímeras, y sus historias terminaron repetidamente en derrota, resignación y sumisión. Si bien los campesinos desafiaron el cercamiento de tierras, los esclavos en el Caribe incendiaron plantaciones de azúcar y los mineros británicos lucharon contra la policía, la lógica del lucro siempre triunfó al final. Incluso la descolonización, posiblemente el fenómeno más importante del siglo XX, despierta las sospechas de Beckert. “Las sociedades poscoloniales, sin excepción, continuaron impulsando características esenciales del proyecto colonial”, escribe. Desde la cosecha de azúcar hasta la recopilación de datos, la historia de Beckert deja poco margen para alternativas que no sean la implacable mercantilización del mundo y de sus habitantes al servicio de la generación de beneficios para unos pocos.
PASADO UTILIZABLE
En esta narrativa, el liberalismo creó una válvula de escape para un sistema explotador. Ofreció la ilusión de inclusión mientras el capitalismo concentraba el poder y la riqueza en manos de una élite selecta. Es difícil refutar los hechos. Muchos capitalistas han mostrado una adhesión ambivalente a los valores liberales. Las grandes empresas alemanas no lamentaron la destrucción de la República de Weimar por los nazis. Los magnates argentinos se mostraron dispuestos a colaborar con los generales durante la dictadura que asoló su país en la década de 1970.
La visión de Beckert choca con la narrativa convencional, especialmente común en los países occidentales, sobre el vínculo fundamental entre el capitalismo y la libertad. Esta noción sostiene que el liberalismo transformó el capitalismo. La creencia en los derechos del individuo, la autonomía personal y el derecho a la propiedad liberaron a las personas de gobiernos opresores y élites privilegiadas. Este credo limitó las acciones del Estado. De este modo, el liberalismo, aunque de forma gradual y desigual, moderó el capitalismo. El defensor más famoso de esta postura optimista fue el economista Milton Friedman, quien argumentó que la libertad y la prosperidad estaban intrínsecamente ligadas; la elección personal era la condición para el florecimiento capitalista, y este, a su vez, liberaba a las personas. Friedman y sus seguidores insistían en que las instituciones y políticas que restringían la elección individual sofocarían el espíritu del capitalismo. (Por supuesto, Friedman ignoró, de forma notoria, las atrocidades claramente antiliberales, como las cometidas en Chile después de 1973, perpetradas en nombre de la liberalización del mercado). El eventual colapso de la Unión Soviética pareció confirmar la visión de Friedman. Muchos liberales se jactaban de que el capitalismo era la única opción viable, la única forma de organización económica capaz de defender la libertad individual.
No es necesario suscribir esta visión panglossiana para reconocer que el capitalismo y el liberalismo están intrínsecamente ligados. El capitalismo ha evolucionado con agilidad, especialmente en sociedades liberales que crearon oportunidades para que los menos afortunados exigieran una mayor participación en la riqueza y para que los ciudadanos reclamaran un mayor poder político. El liberalismo político contribuyó a flexibilizar los sistemas capitalistas al abrir espacios para el debate y la controversia. Fue en los regímenes liberales de Canadá y Europa, por ejemplo, donde el movimiento obrero organizado ejerció la mayor influencia y donde las sociedades capitalistas se recuperaron más rápidamente de la guerra. En las tres décadas posteriores a 1945, Europa Occidental experimentó una recuperación extraordinariamente rápida de la devastación de la Segunda Guerra Mundial y generó un crecimiento fuertemente inclusivo. Las sociedades campesinas que impulsaron profundas reformas agrarias registraron altas tasas de crecimiento: en Japón y Corea del Sur, la división de las grandes propiedades mediante procesos de reforma agraria impulsó el crecimiento de la posguerra. Por el contrario, en América Latina, en la década de 1970, fueron los retrocesos de los regímenes autocráticos en las reformas agrarias de las décadas de 1950 y 1960 los que frenaron el crecimiento y condujeron a la austeridad.
También bajo los regímenes liberales de la posguerra en Europa, los imperios comenzaron a desmantelarse y la descolonización cobró fuerza. El desmantelamiento de los imperios y la difusión de la autodeterminación, a su vez, crearon las condiciones que transformaron la división internacional del trabajo después de 1945. La transformación de la vida cotidiana y el auge de los centros comerciales y los estilos de vida consumistas en ciudades en auge como Bangkok y Nairobi desmienten la caricatura del capitalismo como causa de un fracaso y una miseria constantes, aunque millones de tailandeses y kenianos aún luchan por llegar a fin de mes. En 1990, más de dos mil millones de personas vivían en la pobreza extrema. Para 2025, esa cifra se había reducido a alrededor de 800 millones. La reducción de la pobreza extrema se produjo en las sociedades poscoloniales, especialmente en Asia, donde, entre 1970 y 2016, la participación de la producción manufacturera mundial aumentó de aproximadamente el cuatro por ciento al cuarenta por ciento. La redistribución de la riqueza fuera del Atlántico Norte, a medida que más sociedades se incorporaban al mercado mundial, solo puede considerarse un “fracaso” si se ve como una tragedia la ruptura del antiguo dominio colonial. El poder de adaptación del capitalismo liberal reconfiguró la economía mundial para hacer posible este cambio.
Las tensiones inherentes al capitalismo le dieron energía, generaron numerosas variantes y propiciaron la interdependencia mundial. Los dos últimos siglos atestiguan la capacidad del capitalismo para combinar consenso y conflicto con el fin de renovarse. Ni la visión pesimista de Beckert ni la optimista de Friedman hacen justicia a la complejidad de este panorama. Ambas pasan por alto lo que realmente distingue al capitalismo, especialmente en sus periodos aparentemente liberales. Si Carney tiene razón y el momento actual representa una ruptura con el pasado, es precisamente en ese pasado, en esa maraña contradictoria de liberalismo y capitalismo, libertad y jerarquía, donde las sociedades pueden encontrar las fuentes para su renovación.
Link https://www.foreignaffairs.com/reviews/why-capitalism-persists-adelman?
