Estados Unidos e Israel podrían haber mordido más de lo que podían masticar
Traducción Alejandro Garvie
Las primeras horas de la Operación Furia Épica – la ofensiva militar conjunta estadounidense-israelí contra Irán, lanzada el 28 de febrero – demostraron el extraordinario alcance de la guerra de precisión moderna. Los ataques estadounidenses e israelíes mataron al líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, junto con altos comandantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y funcionarios clave de inteligencia, en lo que Washington y Jerusalén describieron como un golpe decisivo destinado a debilitar la estructura de mando de Teherán y desestabilizar el régimen.
Sin embargo, en cuestión de horas, cualquier esperanza de que los precisos ataques de decapitación limitaran el alcance de la guerra se desvaneció. Irán lanzó cientos de misiles balísticos y drones no solo contra Israel, sino también a través del Golfo. Las sirenas antiaéreas sonaron en Tel Aviv y Haifa. Los misiles impactaron contra interceptores sobre Doha y Abu Dabi. En la base aérea de Al Udeid, en Qatar (el cuartel general avanzado del Comando Central de EE. UU.), el personal se refugió mientras los interceptores sobrevolaban a toda velocidad. Las defensas aéreas entraron en acción en las bases estadounidenses de Al Dhafra, en los Emiratos Árabes Unidos, y Ali Al Salem, en Kuwait. La base aérea Prince Sultan, en Arabia Saudita, informó sobre la llegada de drones. Cerca del cuartel general de la Quinta Flota de EE. UU. en Bahréin, las fuerzas navales fueron puestas en alerta máxima.
La respuesta iraní ha tenido enormes consecuencias para el Golfo, causando la muerte de civiles, el cierre de aeropuertos, amenazando el transporte marítimo y las exportaciones de petróleo, y empañando la imagen de estabilidad y seguridad de la región. Un emblemático hotel en el paseo marítimo de Dubái se incendió tras la caída de escombros de un dron interceptado en sus plantas superiores. Las autoridades kuwaitíes informaron de daños cerca de instalaciones aeroportuarias civiles. Según informes de prensa, varios petroleros han sido impactados cerca del Estrecho de Ormuz, lo que ha provocado un aumento repentino de las primas de seguros para el transporte marítimo a través del Golfo. Poco después del estallido del conflicto, los futuros del petróleo se dispararon bruscamente, ya que los operadores descontaron el riesgo de una interrupción sostenida en uno de los cuellos de botella energéticos más críticos del mundo.
Los ataques de Irán no pueden desestimarse como represalias dispersas, como el ataque despiadado a un régimen moribundo. Más bien, representan una estrategia de escalada horizontal, un intento de transformar lo que está en juego en un conflicto ampliando su alcance y su duración. Dicha estrategia permite a un combatiente más débil alterar el cálculo de un enemigo más poderoso. Y ha funcionado en el pasado, en detrimento de Estados Unidos. En Vietnam y Serbia, los adversarios estadounidenses respondieron a las abrumadoras demostraciones de poderío aéreo estadounidense con una escalada horizontal, lo que finalmente condujo a la derrota estadounidense, en el primer caso, y, en el segundo, frustró los objetivos bélicos estadounidenses y desencadenó el peor episodio de limpieza étnica en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Los ataques de decapitación, en particular, crean poderosos incentivos para la escalada horizontal: cuando un régimen sobrevive a la pérdida de su líder, debe demostrar resiliencia rápidamente ampliando el conflicto. Aunque Estados Unidos ha golpeado duramente a Irán, debe asumir las implicaciones de la respuesta iraní. De lo contrario, perderá el control de la guerra que inició.
HORIZONTES LEJANOS
La escalada horizontal ocurre cuando un Estado amplía el alcance geográfico y político de un conflicto en lugar de intensificarlo verticalmente en un solo escenario. Resulta especialmente atractiva como estrategia para las partes más débiles en una contienda militar. En lugar de intentar derrotar directamente a un adversario más fuerte, la parte más débil multiplica los ámbitos de riesgo, atrayendo a otros Estados, sectores económicos y ciudadanos nacionales al conflicto. Irán no puede derrotar a Estados Unidos ni a Israel en una contienda militar convencional. No necesita hacerlo. Su objetivo es obtener mayor influencia política.
La estrategia de escalada horizontal sigue un patrón reconocible. En primer lugar, Irán ha demostrado resiliencia. Los ataques de decapitación estadounidenses buscaban paralizar al ejército iraní. Al lanzar una represalia a gran escala pocas horas después de perder al líder supremo y a muchos altos mandos, Teherán demostró continuidad de mando y capacidad operativa.
En segundo lugar, Irán ha extendido el conflicto mucho más allá de su territorio, lo que los académicos denominan “multiplicación de la exposición”. En lugar de limitar las represalias solo a Israel, Irán atacó o apuntó a objetivos en al menos nueve países, la mayoría de los cuales albergan fuerzas estadounidenses: Azerbaiyán, Baréin, Grecia, Irak, Jordania, Kuwait, Catar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. El mensaje era inequívoco: los países que albergan fuerzas estadounidenses enfrentarían graves consecuencias y la guerra que Israel y Estados Unidos iniciaron se extendería.
En tercer lugar, Irán ha politizado el conflicto mediante sus ataques. Las represalias iraníes han resultado en el cierre de aeropuertos, la quema de propiedades comerciales, el asesinato de trabajadores extranjeros y la interrupción de los mercados energético y de seguros. Los líderes del Golfo se han visto obligados a tranquilizar a los inversores y turistas extranjeros. La guerra se ha trasladado a las salas de reuniones privadas y a las cámaras parlamentarias. En Estados Unidos, la creciente magnitud de la guerra ha alarmado a los miembros del Congreso. Numerosos actores han entrado en el conflicto, cada uno con intereses distintos, ninguno totalmente coordinado, y todos capaces de alterar la trayectoria de la escalada, más allá del control de Washington.
La última dimensión de la estrategia iraní es el tiempo. Cuanto más tiempo sientan presión varios Estados, más puede intensificar el conflicto la política, tanto interna como interregional. Sin una versión de la OTAN en Oriente Medio ni un solo general estadounidense que dirija eficazmente la operación militar en todos los países atacados por Irán, existe un alto riesgo de confusión. Por ejemplo, funcionarios estadounidenses han planteado la idea de fomentar una rebelión étnica en las zonas kurdas de Irán para atacar al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Sin embargo, esto podría provocar reacciones de Irak, Siria y Turquía, países que no verían con buenos ojos una poderosa insurgencia kurda en la región. El reciente derribo de tres aviones estadounidenses en un incidente de fuego amigo sobre Kuwait también ilustra los problemas logísticos y de coordinación que dificultan cualquier intento de frenar la escalada iraní en el Golfo.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán reforzó públicamente esta lógica, presentando los bombardeos de misiles como respuestas legítimas contra todas las “fuerzas hostiles” en la región. Esta formulación ha ampliado la responsabilidad del ataque a Irán más allá de Israel y Estados Unidos, abarcando el orden más amplio, alineado con Estados Unidos, en el Golfo. Si bien el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, se ha disculpado con sus vecinos del Golfo por los ataques, la instalación de un nuevo líder supremo estrechamente alineado con la Guardia Revolucionaria sugiere que tales gestos son tácticos, más que una señal de que Teherán pretende abandonar su estrategia de escalada horizontal. Fundamentalmente, la escalada horizontal de Irán es una estrategia política. Se dirige directamente al público al que Irán busca persuadir: las poblaciones musulmanas de la región, que pueden no estar ideológicamente alineadas con Irán, pero que, en general, tienen una mala disposición hacia Israel.
UNA SORPRESA ATRONADORA
La Operación Furia Épica no es, sin duda, la primera vez que Estados Unidos actúa con la convicción de que un poder aéreo abrumador puede provocar un colapso político rápido. La guerra de Vietnam expuso los límites de esta suposición.
Para 1967, Estados Unidos había lanzado tres veces más bombas de tonelaje sobre Vietnam del Norte que las que había utilizado en la Segunda Guerra Mundial. La Operación Trueno Rodante, lanzada en 1965, fue diseñada para doblegar la voluntad de Hanói y destruir su capacidad de librar una guerra. Washington poseía una tremenda superioridad aérea y un aparente dominio en la escalada, lo que significaba que Vietnam del Norte no podía aspirar a igualar a Estados Unidos golpe a golpe mientras Washington intensificaba el conflicto. Para el otoño de 1967, el poder aéreo estadounidense había devastado los cruciales centros y arterias de comunicaciones, militares e industriales en los que se creía que se basaba el poder militar norvietnamita.
Pero tan solo unos meses después, en enero de 1968, las fuerzas norvietnamitas y del Vietcong lanzaron ataques coordinados contra más de 100 ciudades y pueblos de Vietnam del Sur. Asaltaron el complejo de la embajada estadounidense en Saigón. Combatieron durante semanas en Hué. Atacaron simultáneamente capitales de provincia. Aunque la ofensiva fue costosa para las fuerzas comunistas, desbarató la percepción de que una victoria survietnamita y estadounidense estaba cerca.
El presidente Lyndon Johnson anunció pronto que no se presentaría a la reelección. La confianza pública en el desarrollo de la guerra se desvaneció. La trayectoria política de la guerra cambió, aun cuando la potencia estadounidense seguía siendo dominante.
La lección no fue que los bombardeos fallaran tácticamente. Fue que Hanói se intensificó horizontalmente, extendiendo el conflicto más allá de los campos de batalla rurales hacia las ciudades y centros neurálgicos políticos de Vietnam del Sur, transformando una contienda militar en una agitación política nacional y reestructurando los cálculos internos en Washington. En Vietnam, Estados Unidos nunca perdió una batalla, pero sí perdió una guerra.
CUANDO LA PRECISIÓN NO DA EN EL BLANCO
Tres décadas después, la OTAN se basó en una teoría diferente del poder aéreo en el conflicto de Kosovo. La Operación Fuerza Aliada, en 1999 – planeada originalmente como una campaña aérea de tres días para atacar 51 objetivos en Belgrado, la capital serbia, y sus alrededores -, se centró en ataques de precisión contra activos militares y objetivos de liderazgo serbios. Los líderes occidentales esperaban una campaña rápida y exitosa. El régimen se debilitaría, si no colapsaría. Incluso cayeron bombas sobre la residencia del presidente serbio Slobodan Milosevic.
En cambio, Belgrado ordenó a 30.000 tropas serbias que invadieran Kosovo, obligando a más de un millón de civiles albanokosovares, la mitad de la población de la provincia, a abandonar el territorio. Ese éxodo tensó a los gobiernos europeos y puso a prueba la cohesión de la alianza de la OTAN. Estados Unidos y la OTAN carecían del gran poder aéreo táctico, y mucho menos de las fuerzas terrestres, para detener la devastadora limpieza étnica. Durante semanas, mientras las fuerzas serbias expulsaban a los civiles de Kosovo, la OTAN debatió las opciones de escalada. Finalmente, movilizó a casi 40.000 tropas terrestres para una gran ofensiva para tomar Kosovo. Solo en este punto, y solo después de 78 días de crisis sostenida, presión diplomática de Rusia (un aliado serbio de larga data) y la amenaza de una invasión de la OTAN, Milosevic cedió.
Kosovo terminó con éxito para la OTAN, pero no rápidamente, y no solo mediante ataques de precisión. La resistencia política y la gestión de la alianza resultaron decisivas. En ambos casos – el bombardeo masivo de Vietnam y los ataques de precisión contra Serbia -, el poder aéreo impactó y perturbó, pero no determinó automáticamente los resultados políticos. Los adversarios ampliaron el alcance del conflicto o lo prolongaron mediante una escalada horizontal. Irán parece estar aplicando ahora esa lección al Golfo.
LOS MEDIOS Y LOS FINES DE TEHERÁN
Las represalias de Irán tienen claros objetivos políticos. En primer lugar, Teherán pretende debilitar la percepción de invulnerabilidad del Golfo. Ciudades como Dubái y Doha se presentan al mundo como centros seguros de finanzas, turismo y logística. Cuando las alertas de misiles interrumpen las operaciones en el Aeropuerto Internacional de Dubái, uno de los más transitados del mundo, el coste para la reputación es mucho mayor que cualquier daño físico que Irán inflija. Las muertes reportadas de trabajadores extranjeros en los Emiratos Árabes Unidos ponen de relieve que los civiles ya no están seguros en los países del Golfo. El espectáculo de interceptores explotando en el cielo sobre estos centros de distribución puede inquietar a los inversores.
En segundo lugar, Irán ha aumentado el coste político que supone para los países del Golfo acoger a las fuerzas estadounidenses. Al atacar cerca de las bases estadounidenses en Al Udeid, Al Dhafra y Prince Sultan, Teherán demostró que alinearse con Washington implica exposición a ataques. Los líderes del Golfo deben equilibrar los compromisos de la alianza con la estabilidad interna y económica.
En tercer lugar, Teherán está configurando una narrativa sobre el orden regional. Al presentar sus acciones como una resistencia a una campaña estadounidense-israelí dirigida a la dominación regional, Irán busca crear una brecha entre los líderes de los países del Golfo y sus ciudadanos, una brecha que podría crecer dependiendo de la duración del conflicto.
En cuarto lugar, Irán está aprovechando los cuellos de botella económicos. Aproximadamente una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo transitan por el estrecho de Ormuz. Los primeros datos de transporte marítimo sugieren que el tráfico a través del estrecho ha disminuido aproximadamente un 75 % desde el inicio de la guerra. Incluso una forma parcial de interrupción duradera – mediante ataques con misiles, incidentes navales o el aumento de los costos de los seguros – produce un efecto dominó global inmediato, alimentando la preocupación por la inflación y la presión política interna en Estados Unidos y Europa. Ninguno de estos objetivos requiere victorias en el campo de batalla. Solo requieren la perseverancia de Irán.
EL PAGO DEL TIEMPO
La escalada horizontal no consiste simplemente en atacar a una gama más amplia de objetivos. Su efecto más profundo es cambiar la percepción del riesgo por parte del enemigo. En una guerra corta, el riesgo se mide en incursiones y tasas de intercepción. En un conflicto prolongado, los riesgos se extienden a la esfera política. Un conflicto prolongado obliga a tomar decisiones difíciles.
Si esta guerra se prolonga, los gobiernos del Golfo, que han ampliado discretamente su cooperación en materia de seguridad con Israel, podrían verse obligados a visibilizar esa alianza. Esa claridad es peligrosa. La opinión pública árabe sigue oponiéndose firmemente a la agresiva postura militar de Israel en la región. Cuanto más se prolongue el conflicto, más difícil será para los gobernantes mantener esa alianza con Israel sin sacrificar la legitimidad interna. La escalada horizontal presiona las frágiles relaciones entre los gobiernos y sus sociedades.
Una guerra prolongada también transformaría la política estadounidense. Un ataque repentino y decapitador puede galvanizar el apoyo al presidente estadounidense, al menos temporalmente, aunque las encuestas sugieren que la mayoría de los estadounidenses ya se oponen a la guerra incluso tras una semana. Una guerra regional demoledora, marcada por el aumento repentino de los precios de la energía, las bajas estadounidenses y la incertidumbre de los objetivos, generará inquietud en el país. Importantes sectores de la coalición política del presidente Donald Trump se han mostrado cautelosos ante los enredos en Oriente Medio y han acusado a los líderes estadounidenses de simplemente seguir el ejemplo de Israel. Cuanto más se prolonguen las operaciones militares estadounidenses, más podrían profundizarse las fracturas dentro de la propia base de Trump.
Podrían surgir tensiones transatlánticas. Los gobiernos europeos están muy expuestos a la volatilidad energética y a las presiones migratorias. Si Washington intensifica la situación mientras las capitales europeas buscan controlar el conflicto, ambas partes podrían divergir, ya que los europeos intentan mantenerse al margen de la guerra. Como demostró Kosovo, la unidad de la alianza requiere una gestión política constante. Estados Unidos se encontraría con los enormes desafíos de un bombardeo sostenido si los estados europeos decidieran restringir el uso de su territorio para logística y vuelos de reabastecimiento de aviones cisterna. El Reino Unido ya se siente incómodo con la política tradicional de que los aviones militares estadounidenses realicen operaciones desde la posesión británica de Diego García. A cambio del apoyo europeo en su campaña contra Irán, Washington podría verse obligado a comprometerse más con los objetivos militares europeos en Ucrania, a riesgo de irritar aún más a la base MAGA del presidente.
Finalmente, prolongar la guerra multiplica las amenazas asimétricas. Un conflicto prolongado en el Golfo probablemente implicaría la participación de actores no estatales, especialmente si las fuerzas terrestres estadounidenses se involucraran, aunque fuera de forma limitada. Grupos militantes, tanto nuevos como existentes, que buscan explotar la ira regional podrían atacar a líderes visiblemente alineados con las operaciones estadounidenses. Lo que comenzó como intercambios interestatales de misiles podría convertirse en un cuadro más amplio de violencia y agitación.
LA BIFURCACIÓN ESTRATÉGICA
Si la estrategia de Irán consiste en ampliar y politizar el conflicto, Estados Unidos se enfrenta a una disyuntiva. Una opción es redoblar esfuerzos: Estados Unidos podría intensificar su campaña de poder aéreo incorporando activos aéreos adicionales a la lucha para suprimir las capacidades de lanzamiento iraníes y crear las condiciones para extender el control aéreo sobre el cielo y la vigilancia terrestre. Al igual que con la imposición de zonas de exclusión aérea contra Irak en la década de 1990, redoblar esfuerzos para restablecer el dominio y el control de la escalada puede equivaler a una estrategia de contención y control militar agresivo y permanente sobre el espacio aéreo iraní, que podría durar años. La adopción de precisamente este enfoque de control y vigilancia aérea extendida con Irak en la década de 1990 solo sentó las bases para la invasión terrestre estadounidense de 2003. La ocupación aérea permanente no conduce al control político, y sin un mayor control político, Irán seguirá representando una amenaza plausible para los intereses estadounidenses, especialmente dado que su programa nuclear persiste de una forma u otra. De esta manera, una política aparentemente moderada podría, en realidad, precipitar un mayor compromiso.
La alternativa es poner fin al compromiso militar: Washington podría declarar que se han “cumplido” los objetivos y retirar sus enormes fuerzas aéreas y navales desplegadas cerca de Irán. A corto plazo, la administración Trump se enfrentaría a intensas críticas políticas por haber dejado la tarea inconclusa. Sin embargo, esta política le permitiría centrarse en otros asuntos, como abordar las necesidades económicas internas, y limitar las repercusiones políticas de su decisión de atacar a Irán.
Trump se encuentra, por lo tanto, ante un dilema: debe decidir si Washington debe afrontar ahora costos políticos breves pero limitados o costos políticos más prolongados e inciertos más adelante. No existe una salida ideal que aumente los beneficios políticos para Washington. Toda opción conlleva ahora costos y riesgos políticos; el ataque inicial pudo haber resuelto un problema táctico, pero creó uno estratégico. Dadas estas realidades, la opción más inteligente podría ser que Estados Unidos acepte una pérdida limitada ahora en lugar de arriesgarse a acumularlas más adelante.
Los ataques que han acabado con el liderazgo iraní demostraron maestría táctica. Sin embargo, la maestría táctica no es estrategia. La represalia iraní – geográficamente amplia, económicamente disruptiva y políticamente calibrada – busca reestructurar el conflicto. Al ampliar el escenario y prolongar la guerra, Teherán está transformando la contienda de una batalla de capacidades militares a una de resistencia política.
Al igual que en Vietnam, Estados Unidos podría ganar la mayoría de los enfrentamientos. Al igual que en Serbia, podría finalmente prevalecer tras una presión sostenida. Pero en ambos casos, el escenario decisivo no fue el impacto inicial del poder aéreo, sino la política de una guerra en expansión.
La fase decisiva de esta guerra no comenzó con el primer ataque, sino con la crisis regional que le siguió: defensas aéreas activadas en múltiples capitales, aeropuertos suspendidos, mercados convulsionados y tensiones en la política de alianzas. Que este conflicto sea un simple episodio contenido o se convierta en un revés estratégico prolongado para Estados Unidos dependerá no de la siguiente andanada de misiles, sino de si Washington reconoce la estrategia en desarrollo del enemigo y responde con la misma claridad.
Link https://www.foreignaffairs.com/iran/why-escalation-favors-iran
