Durante un breve periodo tras la Guerra Fría, los estadounidenses se convencieron de que el orden liberal se había vuelto autosuficiente. Sin embargo, cualquier sistema basado en reglas lo suficientemente complejo como para gobernar e interpretar su propio funcionamiento acabará enfrentándose a interrogantes que sus reglas no pueden responder.
En 1980, Douglas Hofstadter, un joven y poco conocido profesor de informática de la Universidad de Indiana, ganó el Premio Pulitzer por su primer libro, Gödel, Escher, Bach: Una Eterna Trenza Dorada. Con una mezcla de ingenio, perspicacia y revelación, “GEB” —como lo llaman sus seguidores— empleó las matemáticas, el arte y la música para iluminar una característica notable de la realidad. Si bien los sistemas pueden parecer sólidos y autosuficientes, también pueden contener contradicciones que jamás podrán resolver desde dentro.
La consciencia misma es un sistema de este tipo, argumentó Hofstadter. Mi cerebro construye representaciones simbólicas del mundo, y entre esos símbolos se encuentra un modelo de mi cerebro como “yo”. Pero “yo” no soy una entidad separada de mi cerebro. La idea de “mí” surge de la actividad simbólica recursiva de mi propio cerebro. El yo es a la vez real e ilusorio: una experiencia estable generada por un proceso que nunca podrá explicarse por completo.
Hofstadter demostró que esta estructura recursiva es fuente de creatividad y autoconciencia humanas. Sin embargo, también puede provocar parálisis o colapso. Puedo temer algo, darme cuenta de que tengo miedo, temer que ese miedo sea una debilidad y temer que otros me desprecien por ello. En ese caso, habré quedado atrapado en un círculo vicioso en el que mi conciencia desestabiliza mi acción.
¿Pueden los sistemas políticos seguir el mismo patrón? Creo que sí, y, de hecho, a menudo lo hacen.
Consideremos el llamado orden internacional basado en normas. Formulado y en gran medida implementado por Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial —en la cúspide de su dominio militar y económico—, se configuró como un entramado de normas y estándares globales que abarcaban la seguridad, la no proliferación nuclear, el comercio, las finanzas, la navegación, la aviación, las comunicaciones, la salud pública, la seguridad alimentaria, la delincuencia transfronteriza y los derechos humanos. La ambición de Estados Unidos era crear un orden que funcionara de manera similar a una democracia liberal modelo, en la que prevaleciera el estado de derecho y los actores políticos operaran exclusivamente dentro y de acuerdo con sus normas.
Sin embargo, la obra del filósofo y matemático Kurt Gödel —la primera figura central del éxito de ventas de Hofstadter— sugiere que un orden político basado en reglas totalmente autorregulado es inalcanzable. El célebre “teorema de incompletitud” de Gödel, publicado en 1931, utilizó un ingenioso argumento matemático para demostrar que cualquier sistema basado en reglas lo suficientemente complejo como para gobernar e interpretar sus propias operaciones acabará enfrentándose a preguntas que sus reglas no pueden responder.
En un contexto político, un sistema de este tipo debe contar con reglas no solo para gobernar la sociedad, sino también para gobernar, interpretar y modificar las propias reglas. Sin embargo, una vez que un orden político se vuelve suficientemente recursivo, surgen inevitablemente situaciones en las que las reglas mismas se ponen en tela de juicio.
Por ejemplo, si las constituciones deben crearse mediante procedimientos preconstitucionales, ¿quién decide cuándo son legítimas? ¿Quién determina si una emergencia justifica la suspensión de derechos? ¿Cuándo pueden los jueces anular las decisiones de mayorías electas? ¿Qué sucede si las instituciones se estancan? ¿Quién decide si un Estado actúa en legítima defensa? ¿Acaso una obligación contraída en virtud de un tratado prevalece sobre la soberanía nacional?
Aunque Hofstadter no lo menciona, el famoso “teorema de la imposibilidad” del economista y premio Nobel Kenneth Arrow, publicado en 1950, guarda una estrecha relación, tanto en estructura como en implicaciones, con el teorema de Gödel. Arrow utilizó las matemáticas para responder a una pregunta aparentemente sencilla, pero de profunda importancia sobre la democracia: ¿Es posible diseñar un sistema de votación que convierta las preferencias individuales en una decisión colectiva lógicamente coherente, al tiempo que satisfaga los estándares básicos de equidad democrática?
La respuesta, quizás sorprendentemente, es no. Si bien innumerables teóricos políticos habían asumido que la democracia era un mecanismo válido para descubrir la voluntad pública, Arrow demostró que el problema de la agregación es irresoluble. La democracia no puede transformar de manera fiable las preferencias privadas en una racionalidad colectiva coherente. Por el contrario, tiende a generar incoherencia o injusticia.
Los hallazgos de Gödel y Arrow ponen en duda la célebre proposición de Francis Fukuyama de que la democracia liberal representaba “el fin de la historia”, el telos de la evolución política humana. El término “liberal” se refiere al estado de derecho, que, según el teorema de Gödel, resulta insuficiente para un orden político plenamente estable. El término “democracia” se refiere a las elecciones, que, según el teorema de Arrow, resultan insuficientes para identificar una voluntad colectiva coherente.
Estados de excepción
Esto nos lleva a la segunda figura central de Hofstadter, el artista gráfico neerlandés M. C. Escher, cuyos famosos dibujos que desafían la lógica muestran cómo los sistemas regidos por reglas de componentes simples pueden generar estructuras más grandes que parecen paradójicas, autocreadas o lógicamente imposibles. Entre ellas se incluyen manos que se dibujan a sí mismas, escaleras que se elevan sin fin, cascadas que se generan por sí solas y mundos en los que la figura y el fondo invierten su posición. El arte de Escher ofrece una forma de visualizar la interacción entre el orden liberal-democrático y sus zonas fronterizas.
La tercera figura que menciona Hofstadter es el compositor alemán Johann Sebastian Bach, pero nuestro análisis se ve mejor si lo sustituimos por el jurista alemán Carl Schmitt. Como “jurista de la corona” del régimen nazi entre 1933 y 1936, Schmitt es conocido sobre todo por su concisa e inquietante afirmación de que “el soberano es quien decide la excepción”, refiriéndose a la excepción al orden constitucional imperante en el que se encuentra quien decide.
Schmitt rechazó la idea de que el Estado de derecho sea, o pueda ser, soberano. En consonancia con Gödel, siempre habrá situaciones de emergencia en las que la ley no ofrezca orientación. La democracia liberal no solo es inherentemente frágil, sino que, según Schmitt, su obsesión con las normas, los procedimientos y el debate —en lugar de la acción oportuna y eficaz— supone un peligro para la seguridad nacional.
Eso suena plausible, hasta que se considera que las “excepciones” han sido numerosas y trascendentales en la historia estadounidense, mientras que el compromiso con el orden constitucional se ha mantenido generalmente firme. Pensemos en la Compra de Luisiana por Thomas Jefferson en 1803, la suspensión del hábeas corpus por Abraham Lincoln en 1861, o los elementos más ambiciosos del New Deal de Franklin D. Roosevelt. Ninguno se fundamentó en un sólido fundamento constitucional, sin embargo, todos llegaron a ser ampliamente considerados legítimos.
La Compra de Luisiana fue considerada posteriormente como un pilar fundamental del desarrollo nacional. La suspensión del hábeas corpus por parte de Lincoln coincidió con la celebración continua de elecciones y fue seguida por el restablecimiento del orden constitucional tras la Guerra Civil. Y, a raíz del New Deal de Franklin D. Roosevelt, la amplia autoridad reguladora del poder ejecutivo se integró en la estructura normal de gobierno. En cada caso, las desviaciones discrecionales de las normas establecidas no fueron repudiadas, sino validadas retrospectivamente, reforzando, en lugar de socavar, la legitimidad constitucional.
Schmitt hizo hincapié en el papel histórico crucial de las figuras que asumieron poderes extralegales. Aquellos a quienes aprobaba, como Lincoln, lo hicieron para preservar el orden constitucional; a ellos los denominaba “dictadores comisarios”. Por el contrario, quienes habían destruido el orden constitucional vigente, como Joseph Stalin, eran “dictadores soberanos”.
Pero Schmitt pasó por alto el papel fundamental de las demandas y expectativas públicas para garantizar la restauración del orden constitucional. La mejor manera de comprender esta dinámica es visualizar la democracia liberal como un grabado de Escher en el que la figura y el fondo son reversibles. Un seguidor de Schmitt podría identificar los pájaros negros del grabado como el primer plano de la democracia liberal —el marco constitucional basado en normas—, mientras que el espacio en blanco representa el ámbito de las excepciones que quedan fuera de dicho marco.
Sin embargo, así como el fondo blanco en el grabado puede percibirse como pájaros blancos en primer plano, las excepciones en la democracia liberal pueden entenderse, a diferencia de Schmitt, como un ámbito cooperativo: el espacio donde se ejerce la gobernanza real cuando las normas resultan insuficientes para determinar los resultados. Lejos de socavar la democracia liberal, la acción en este ámbito suele reforzar la confianza pública al demostrar que la competencia y la integridad pueden sustituir temporalmente la inherente insuficiencia de las normas. Si se mantiene la confianza en que el orden constitucional volverá a ocupar un lugar central una vez superada la crisis, el soberano no es “quien decide la excepción”, sino el público que legitima retrospectivamente la decisión.
Lo que podríamos denominar un “equilibrio de Escher” es una condición de estabilidad política en la que un orden constitucional basado en normas conserva su legitimidad, incluso cuando la gobernanza opera periódicamente mediante acciones discrecionales. Al igual que en una inversión de figuras y fondos de Escher, las normas ocupan el primer plano visible de la justificación pública, mientras que la gestión de las excepciones, un ámbito necesario, pero menos visible, opera en segundo plano. El equilibrio se mantiene mientras la acción discrecional se perciba como limitada, impersonal y temporal. Se rompe cuando las excepciones se experimentan como ilimitadas, aplicadas selectivamente o fundamentalmente incompatibles con los principios que el orden constitucional pretende defender.
En el arroyo Schmitt
Sin embargo, durante el último cuarto de siglo, Estados Unidos ha experimentado excepciones que amplios sectores de la población han rechazado enérgicamente. Estas excepciones se entienden mejor como amenazas schmittianas al orden constitucional, no solo porque implicaron desviaciones de las restricciones legales habituales, sino porque debilitaron la confianza en la capacidad del sistema para gestionar crisis mediante procedimientos neutrales y regidos por normas.
Cuatro casos destacan.
El primer factor fue la expansión del aparato de seguridad nacional tras el 11-S, que incluyó la vigilancia electrónica masiva y la imposición de amplias facultades de detención al poder ejecutivo, lo que socavó la confianza en que el Estado de derecho seguía vigente.
Posteriormente, se produjo el rescate de importantes instituciones financieras durante la crisis financiera de 2008, que pareció beneficiar a los más influyentes a expensas de la gente común.
La tercera excepción consistió en las intervenciones de la era COVID, que incluían mandatos de salud pública de gran alcance y medidas administrativas de emergencia, las cuales se aplicaron de manera inconsistente y, en algunos casos, parecían exceder la autoridad legal.
El cuarto caso fue el ataque del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos y el intento más amplio de deslegitimar las elecciones de 2020. El posterior indulto masivo otorgado por el presidente Donald Trump a muchos participantes profundizó aún más las divisiones entre quienes consideraban el ataque como una agresión al orden constitucional y quienes aceptaban la falsa afirmación de Trump de que las elecciones habían sido fraudulentas.
Estos episodios no solo pusieron a prueba el orden constitucional, sino que también modificaron su percepción. En cada caso, el ejercicio de un poder extraordinario estuvo acompañado de una creciente sospecha de que las normas se aplicaban de forma selectiva, se manipulaban políticamente o, simplemente, eran insuficientes. En crisis muy diversas, una parte cada vez mayor de la ciudadanía llegó a dudar de que los procedimientos liberal-democráticos pudieran gestionar las emergencias de manera eficaz e imparcial.
En el ámbito interno, el resultado ha sido coherente con la crítica de Schmitt a la decadente República de Weimar de la década de 1920, que mostró una creciente polarización y una menor tolerancia hacia el procedimentalismo liberal-democrático. Trump ha explotado un sentimiento similar para poner a prueba la voluntad y la capacidad del poder judicial para hacer cumplir los límites constitucionales al poder ejecutivo.
¿Y a nivel internacional? El orden global basado en normas siempre se ha sustentado en lo que el primer ministro canadiense, Mark Carney, denominó una ficción útil: que las normas mismas, y no la distribución del poder geopolítico, regían la conducta internacional. En realidad, el sistema dependía en gran medida del único país capaz de operar simultáneamente dentro y fuera de las normas. El debilitamiento de la hegemonía estadounidense y el ascenso de China como competidor de igual nivel han roto ese delicado equilibrio. Estados Unidos ahora exige cada vez más libertad de acción discrecional y rechaza las restricciones institucionales que creó y mantuvo durante décadas.
Las implicaciones de los teoremas de Gödel y Arrow atacan directamente los dos supuestos fundamentales del internacionalismo liberal de posguerra: que unas normas suficientemente exhaustivas pueden regir la conducta internacional; y que unas normas suficientemente inclusivas pueden generar resultados colectivos coherentes y legítimos. Consideremos el contraste entre el notable éxito del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que contribuyó a reducir los aranceles industriales promedio de aproximadamente el 35 % en 1947 al 4 % a principios de la década de 1990, y la parálisis de la Organización Mundial del Comercio bajo las presiones combinadas del mercantilismo chino y el proteccionismo estadounidense.
El teorema de Arrow implica que, a medida que un régimen basado en reglas se vuelve más inclusivo y aumenta la diversidad de preferencias, resulta más difícil mantener resultados coherentes y ampliamente legítimos. El GATT excluyó a la Unión Soviética, lo que resultó en un grado relativamente alto de compatibilidad sistémica entre sus miembros orientados al mercado. Sin embargo, Estados Unidos deseaba una OMC universal y, por lo tanto, aceptó la admisión de China antes de que esta demostrara su adhesión a los principios fundamentales del mercado. Un único sistema basado en reglas, como Arrow pudo haber anticipado, ha demostrado ser incapaz de conciliar los principios económicos contradictorios bajo los cuales operan estos dos gigantes.
A principios de la década de 1990, el orden internacional liberal alcanzó su apogeo, bajo la supervisión de una única potencia dominante que, además de impulsar el sistema, operaba en gran medida dentro de sus normas. El ejemplo paradigmático fue la Guerra del Golfo de 1991 para liberar Kuwait de la ocupación iraquí. Si bien fue iniciada por el presidente estadounidense George H. W. Bush, se llevó a cabo estrictamente de acuerdo con la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Dado que la resolución no autorizaba un cambio de régimen, Bush detuvo las operaciones ofensivas una vez expulsadas las fuerzas iraquíes. Para cuando su hijo regresó a Irak con las tropas estadounidenses en 2003, tal moderación se había vuelto casi inimaginable.
Hoy, las condiciones que sustentaban el orden internacional liberal se han erosionado aún más. El equilibrio escheriano que durante tanto tiempo lo sustentó se ha fracturado. Estados Unidos, que se desliza hacia una “democracia plebiscitaria” al estilo de Schmitt, en la que un autócrata gobierna por aclamación orquestada, persigue ahora una deformación depredadora de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental. Mientras tanto, China busca dominar su vecindario de Asia-Pacífico mediante la coerción económica y la presión militar, y Rusia y la Unión Europea disputan el orden político y territorial de Europa. El sistema global ya no está anclado en una única potencia hegemónica dispuesta a subordinarse a las reglas que ella misma estableció y que definen dicho sistema.
Durante un breve periodo tras la Guerra Fría, los estadounidenses se convencieron de que el orden liberal se había vuelto autosuficiente: que las normas universales, la legitimidad democrática y la interdependencia económica habían vuelto obsoleta la política de poder tradicional. Pero este orden se basaba menos en la autoridad autónoma de las normas que en una concentración históricamente excepcional del poder estadounidense y una gran confianza institucional.
Esa base se ha erosionado. Las instituciones permanecen, pero han perdido toda autoridad. Las grandes potencias rivales invocan las normas de forma selectiva, las interpretan oportunista o las ignoran por completo. Las excepciones ya no se ocultan en segundo plano, como en un grabado de Escher. Han pasado a primer plano. Y una vez vistas, es imposible olvidarlas.
Link https://www.project-syndicate.org/onpoint/why-rules-based-orders-fail-by-benn-steil-
