Traducción Alejandro Garvie
Desde armas autónomas hasta la disrupción del mercado laboral, lo que está en juego en torno a la IA es cada vez mayor. El asesor de IA de Trump, David Sacks, insiste en que la respuesta no se está ralentizando.
¿Qué ocurre cuando se combina la inteligencia artificial con armas letales? Ese es uno de los problemas más acuciantes a los que se enfrenta Sacks, asesor especial del presidente Donald Trump respecto de la IA. Y ante la rápida expansión y adopción de la inteligencia artificial —por no mencionar la creciente preocupación por su potencial para provocar un caos distópico—, Sacks desempeña un papel fundamental en la formulación de la política de la Casa Blanca en torno a esta tecnología emergente.
Al igual que su amigo íntimo, Elon Musk, Sacks nació en Sudáfrica. Se labró una reputación como inversor de capital riesgo y veterano de Silicon Valley antes de que Trump lo designara como responsable de IA y criptomonedas en la Casa Blanca justo después de las elecciones de 2024. (En marzo, Sacks pasó a ser copresidente del Consejo de Asesores del Presidente en Ciencia y Tecnología).
Dado su historial, no sorprende que, en lo que respecta a la regulación de la IA, Sacks prefiera un enfoque flexible. Está convencido de que la clave para que Estados Unidos gane la carrera global por la IA reside en actuar con rapidez y con una regulación mínima.
Pero este enfoque plantea muchas preguntas sobre la disrupción en la fuerza laboral, las demandas relacionadas con los problemas que ha creado la IA, el aumento de la demanda en la red energética, todo ello en un contexto de temores públicos en torno a la IA, e incluso Musk, cofundador distanciado de OpenAI, ha expresado serias preocupaciones sobre sus peligros potenciales.
Pero Sacks es un optimista de la IA. Sí, reconoce que existen amenazas potenciales, amenazas que los líderes de la industria ya están trabajando para erradicar. Una regulación excesiva de la IA pondría a Estados Unidos en una seria desventaja en el mercado global.
DB: La IA es una prioridad fundamental para la Casa Blanca, y usted ha sido quien ha contribuido a desarrollar el marco regulatorio, definiendo la agenda sobre cómo Estados Unidos debería abordar este tema. Me gustaría comenzar con el marco regulatorio de la Casa Blanca para la IA. Este marco incluye recomendaciones legislativas guiadas por una visión de “innovación sin restricciones” y una “regulación mínimamente restrictiva”. ¿Por qué cree que una tecnología tan poderosa y disruptiva debería estar mayoritariamente en manos de empresas privadas? ¿Por qué esta filosofía de “dejarles hacer lo que quieran”, como usted la denomina?
DS: Bueno, creo que lo primero que hay que reconocer es que estamos en un entorno globalmente competitivo. No somos el único país con laboratorios de IA avanzados. Y como declaró el presidente en un importante discurso político el año pasado, tenemos que ganar esta carrera. Y no estoy seguro de que tenga una meta definida. Algunos dicen que es más bien un juego infinito. En cualquier caso, no queremos quedarnos atrás de nuestros competidores globales, porque eso tendría un gran impacto en nuestra seguridad nacional y en nuestra economía. Lo primero que hay que reconocer es que, si de alguna manera ralentizamos o detenemos el desarrollo de la IA, no significa que el progreso de la IA se vaya a detener. Simplemente significa que sucederá en otros países, y específicamente en China.
Aproximadamente la mitad de los desarrolladores de IA del mundo son chinos. Tienen la experiencia tecnológica, las capacidades y mucho talento. No podemos simplemente desarmar o detener unilateralmente el desarrollo de la IA.
El presidente expuso algunos de sus pilares para ganar esta carrera de la IA, y uno de ellos es fomentar la innovación. Esto no significa que no debamos tener regulaciones, pero en general, debemos apoyarla. Y en Estados Unidos, la innovación proviene del sector privado. En última instancia, son nuestras empresas las que impulsan el progreso. Así que, cuando digo “dejémoslas desarrollar”, me refiero a tener una actitud generalmente alentadora hacia la innovación. Ese sería el primer pilar.
Y luego el presidente también expuso un pilar a favor de la infraestructura, lo que en realidad significa estar a favor de la energía, algo de lo que ha hablado durante una década.
DB: Ese es el célebre “drill baby drill”.
DS: Exactamente. Y anticipó la necesidad de energía. La energía es la base no solo de los centros de datos, sino de toda nuestra economía, y afortunadamente, lleva mucho tiempo impulsando esta política energética. Y nunca ha sido tan relevante ni tan necesaria como ahora.
Y luego creo que el tercer pilar del que habló fue el de promover las exportaciones. Queremos que Estados Unidos gane esta carrera. Creo que la forma de medir el éxito en un mercado global competitivo se basa en la cuota de mercado. Si dentro de cinco años miramos a nuestro alrededor y todos los centros de datos del mundo funcionan con chips de Huawei y modelos de DeepSeek, eso significa que hemos perdido. No queremos ese futuro. Lo que queremos es que todo el mundo funcione con chips y modelos estadounidenses. Eso generaría los mejores resultados económicos para Estados Unidos. También le daría a Estados Unidos mayor influencia en este ámbito.
Obviamente, no queremos exportar nuestros semiconductores de última generación a China ni a ningún otro país similar. Pero sí queremos ayudar a nuestras empresas a conseguir la mayor cuota de mercado posible.
DB: ¿Qué papel cree que debe desempeñar el gobierno en la regulación de esta tecnología y qué requisitos básicos de seguridad deberían cumplir los sistemas de IA?
DS: Durante el último año, gran parte de la actividad se trasladó al ámbito estadual. De hecho, actualmente hay alrededor de 1200 proyectos de ley en trámite en las legislaturas estaduales. No necesitamos tantos. Gran parte de esta regulación es precipitada, aunque existen algunas áreas donde los estados han regulado y creemos que es o podría ser una buena idea. Por lo tanto, analizamos todas esas áreas e identificamos una serie de principios que luego incorporamos a nuestro marco de trabajo.
Uno de ellos es la seguridad infantil en línea. Es un tema muy importante. Creo que surgió principalmente del debate sobre las redes sociales. Pero también es relevante para la IA, con los chatbots de IA. Por eso hemos dicho que es un área legítima que los estados pueden regular. Nuestro objetivo principal en este tema es el empoderamiento de los padres. En última instancia, son los padres quienes deben decidir qué aplicaciones deben usar sus hijos y durante cuánto tiempo. Dejaríamos que los padres decidieran si sus hijos usan chatbots de IA, qué aplicaciones instalan y durante cuánto tiempo pueden usarlas. Creo que la seguridad infantil es un área importante.
Y no queremos que los consumidores tengan que pagar precios más altos por la electricidad debido a los centros de datos de IA. Entendemos que esto no sería popular en absoluto y que genera mucha preocupación. Hemos apoyado la idea de un compromiso de protección para los consumidores, al que se adhirieron las principales empresas de IA y proveedores de servicios en la nube, en el que se comprometen a que, por cada nuevo centro de datos que construyan, no aumenten los precios de la electricidad residencial. A cambio, se les facilita a las empresas de IA la construcción de estos centros de datos si traen su propia energía. Queremos que nuestras empresas de IA se conviertan en compañías eléctricas. Creemos que esta es una forma mucho mejor de abordar las preocupaciones de los votantes que prohibir completamente los centros de datos, como propone Bernie Sanders. Eso detendría el progreso por completo.
También existen algunos pilares relacionados con los creadores, para garantizar su protección. Hay otros pilares relacionados con la innovación. Intentamos analizar todas las áreas que los estados regulaban y elaboramos nuestra lista de principios.
DB: En los tribunales, se ha producido una creciente ola de demandas por responsabilidad civil relacionadas con la IA en todo el país. Florida está demandando a OpenAI después de que un atacante consultara ChatGPT antes de perpetrar un tiroteo masivo. Otros tribunales han alegado que las interacciones con ChatGPT provocan graves problemas de salud mental, delirios y suicidios, y que Chat ha contribuido a incitar a la gente a cometer actos atroces. ¿Deberían OpenAI u otras empresas ser consideradas responsables en alguno de estos casos?
DS: Depende. En primer lugar, ¿cuál es la causalidad y cuál es la responsabilidad? No quiero juzgar ninguno de esos casos con demasiada precisión porque no he analizado los hechos en detalle.
DB: No te pido que te pongas a hacer de abogado, pero has visto estas tendencias, el lado oscuro de la IA. Entonces, ¿dónde ves ese aspecto de la seguridad en línea?
DS: La gente está muy preocupada por la seguridad de los niños en internet. Y, una vez más, creemos que la prioridad debe ser el empoderamiento de los padres. Que sean ellos quienes decidan qué usan sus hijos. Cabe mencionar que actualmente hay más de mil millones de personas que utilizan la IA con éxito a diario. Existen casos alarmantes, como suele ocurrir con las tecnologías que se adoptan tan rápidamente.
Existen casos de adolescentes con antecedentes de problemas de salud mental que, tras usar un chatbot de IA, podrían haber recurrido a la autolesión. Y creo que las empresas de IA han aprendido de ello.
DB: ¿Deberían las empresas de IA impedir que la gente utilice ChatGPT o estos chatbots para cometer un delito o aprender a fabricar una bomba?
DB: Si lo saben, probablemente deberían detenerlo. Pero el problema es ¿cómo saberlo? Ese es uno de los problemas con algunas de estas leyes estaduales de responsabilidad civil que hacen al desarrollador responsable de las acciones del usuario final. Simplemente no creo que el desarrollador esté en posición de saber con exactitud cómo se está utilizando su producto, del mismo modo que Gmail, por ejemplo, no necesariamente sabe si su servicio de correo electrónico se está utilizando para cometer un delito.
DB: Pero, ¿no crees que los desarrolladores o estas empresas de IA deberían ser considerados responsables en la mayoría de los casos de los que hemos hablado?
DS: Bueno, no lo sé. Tienes que decirme exactamente de qué casos estamos hablando. ¿Deberían los modelos de IA darte instrucciones paso a paso sobre cómo crear una bomba nuclear o un arma biológica? Obviamente no. Y por eso todos estos grandes laboratorios de IA realizan simulacros de ataque y prueban ese tipo de cosas, para asegurarse. ¿Van a tener éxito impidiendo que los usuarios puedan usar sus herramientas de maneras que no nos gustan? Probablemente nunca será del cien por cien.
DB: Elon Musk, un amigo cercano tuyo, es uno de los emprendedores más importantes del sector de la IA en la actualidad. Es bien sabido que no es partidario de la burocracia ni de la intervención gubernamental, pero incluso él ha afirmado que la IA es la mayor amenaza para la supervivencia de la raza humana. Ha defendido la regulación gubernamental, incluyendo juntas de seguridad independientes y estándares desarrollados por la industria. ¿Estás en desacuerdo con él en ese sentido?
DS: Bueno, un poco. Creo que Elon es quizás un poco más pesimista que yo en estos temas. Creo que, en esencia, reconoce que la IA se desarrollará de todos modos. Por lo tanto, lo que queremos es mantener el control. No creo que queramos obstaculizar el desarrollo estadounidense hasta el punto de que, una vez más, China gane la carrera por la IA.
Un aspecto en el que coincido con él es que queremos que la IA sea lo más veraz posible. Si, por ejemplo, le enseñamos a ser políticamente correcta o algo similar, eso es muy peligroso, porque entonces la IA podría mentirnos sobre lo que está haciendo. Eso no es lo que queremos inculcarle a la IA. Estoy totalmente de acuerdo.
Por cierto, no es que no crea que la IA conlleva peligros o riesgos potenciales. Reconozco que existen futuros distópicos que no deseamos. En mi opinión, el futuro distópico más probable sería algo descrito por George Orwell en 1984, en contraposición a lo que plantea James Cameron en Terminator. Considero que el mayor peligro reside en que el gobierno termine utilizando la IA para vigilarnos, controlarnos, censurarnos, y cosas por el estilo. Eso es lo que más deberíamos temer: una alianza entre el poder gubernamental y el corporativo en torno a la IA. Por cierto, creo que ese era el camino que seguíamos antes de la elección del presidente Trump.
Si nos remontamos a la orden ejecutiva de Biden sobre IA, hubo dos aspectos principales. Uno fue que establecía que los valores de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), es decir, todo lo relacionado con la ideología “woke”, debían promoverse en los modelos de IA. Y así fue como surgió la polémica sobre George Washington negro en torno al primer lanzamiento del modelo Google Gemini.
DB: Por otro lado, ha surgido una controversia entre Anthropic y el Departamento de Defensa/Departamento de Guerra. La administración emprendió una campaña bastante agresiva contra la empresa de IA después de que esta se negara a permitir que las fuerzas armadas utilizaran sus modelos de IA sin salvaguardias éticas. Posteriormente, la administración ordenó a las agencias federales que dejaran de usar su producto y lo declaró un riesgo para la cadena de suministro. Recientemente, el presidente Trump afirmó que es posible un nuevo acuerdo con Anthropic. ¿Se ha acabado la disputa con Anthropic? ¿Podrán todas las agencias seguir utilizando los productos de la empresa indefinidamente?
DS: Creo que si eres una empresa de IA y no quieres que tu producto se use en la guerra, entonces no se lo vendas al Departamento de Guerra. Ellos tomaron esa decisión y luego intentaron inmiscuirse en la cadena de mando al tener derecho de veto sobre los usos legales de su producto. Soy asesor político. No estuve involucrado en la disputa de Anthropic con el Pentágono.
Creo que sí intentaron posicionarse de forma superior a la cadena de mando.
Ahora bien, si analizamos sus preocupaciones por un momento, una de ellas giraba en torno a la vigilancia masiva. En primer lugar, el Pentágono afirma que no participa en ella y que no se trata de un uso lícito. Lo que Anthropic planteó fue: “Bueno, existen muchas lagunas legales”. Si me hubieran consultado sobre políticas públicas y me hubieran dicho: “Nos preocupan las lagunas legales y queremos garantizar una mayor privacidad para los estadounidenses”, me habría interesado mucho tener esa conversación. Como saben, soy defensor de las libertades civiles y me interesa mucho la privacidad.
DB: Me refiero a que, cuando hablas del futuro orwelliano, ¿verdad?, esa es precisamente la preocupación. Entonces, ¿crees que la preocupación era válida, pero no la abordaron adecuadamente?
DS: Pues sí. Si les preocupa que haya lagunas legales, intentemos cambiar la ley. No se trata de negociar los términos de uso con el Pentágono. Eso no va a funcionar. En otras palabras, están intentando presionar al gobierno para que acepte sus modificaciones a la ley a cambio de su producto.
DB: ¿Acaso esto perjudica el dominio estadounidense de la IA cuando el gobierno está en conflicto con una de las principales empresas que impulsan la carrera por la inteligencia artificial?
DS: Bueno, no quiero comentar específicamente sobre su demanda. Pero creo que sucede todo el tiempo que, ya sabes, hay empresas que trabajan con el gobierno, con un departamento del gobierno, mientras que otro departamento demanda al gobierno. Estas cosas pasan constantemente.
DB: Hablemos de Mythos, otra iniciativa de Anthropic. Recientemente anunciaron Mythos como una nueva herramienta de ciberseguridad que, según afirman, posee capacidades de hacking sin precedentes y es demasiado peligrosa para su lanzamiento público. ¿Qué tan grave es esta amenaza para la seguridad nacional?
DS: Creo que, en última instancia, si todos hacen lo que les corresponde, no habrá una amenaza para la seguridad nacional. Pero tenemos este ámbito de la ciberseguridad donde existen el ataque y la defensa. Están los hackers éticos contra los ciberdelincuentes, y básicamente, se trata de evitar que los hackers penetren en los sistemas, ¿verdad? Intentan entrar, robar datos, realizar otras acciones maliciosas. Y se produce esta carrera armamentística entre, de nuevo, el ataque y la defensa cibernética.
Ahora bien, la IA se convertirá en una parte fundamental de la ciberseguridad en el futuro, lo que significa que habrá hackers potenciados por modelos de IA. Pero también habrá ciberdefensores que se beneficiarán de las capacidades de la IA. Creo que el mercado de la ciberseguridad alcanzará finalmente un nuevo equilibrio en el que tanto el ataque como la defensa contarán con capacidades de IA y, por lo tanto, el peligro no aumentará hasta un punto incontrolable.
DB: ¿Así que el acceso público a Mythos no te parece una preocupación de seguridad nacional tan grande como…?
DS: Bueno, no, no, no. Escucha, creo que retenerlo fue la decisión correcta porque no querría que los hackers tuvieran acceso antes que los defensores, ¿verdad? Lo que digo es que creo que el mercado eventualmente alcanzará un nuevo equilibrio. La IA resolverá el problema que ella misma crea.
DB: Eso suena como el eslogan perfecto para tu teoría sobre la IA: que la IA resolverá los problemas que ella misma crea.
DS: Siempre y cuando todos cumplan con sus responsabilidades, es decir, que el Director de Seguridad de la Información y los departamentos de IT utilicen estas nuevas herramientas para corregir las vulnerabilidades, se reforzará la ciberseguridad de nuestros sistemas centrales, ya que esas vulnerabilidades desaparecerán.
DB: Para mí, la frase “siempre y cuando todos hagan lo que deben” es como una señal de alerta. Tú mismo lo dijiste: Mythos no será el último modelo de IA capaz de hacer algo así o de ser utilizado como un arma cibernética masiva contra la seguridad nacional o los datos financieros. Es posible que las empresas futuras no lo manejen de la misma manera. ¿No crees que es demasiado poder para que esté en manos de empresas privadas con fines de lucro?
DS: Creo que Mythos era un modelo demasiado grande para ser comercialmente viable, pero fue muy valioso como prueba de concepto de lo que un modelo cibernético con IA podría lograr. Así que, en mi opinión, ha cumplido una función útil al crear conciencia pública sobre la necesidad de que las empresas que poseen grandes bases de código, y potencialmente el gobierno, refuercen sus sistemas. Deben usar estas capacidades para analizar su código, encontrar las vulnerabilidades y corregirlas antes de que un atacante haga lo mismo.
DB: ¿Eso no te asusta un poco?
DS: Bueno, creo que, si todos estuvieran dormidos al volante, me asustaría mucho. Pero creo que la gente está bastante alerta a estas alturas.
DB: Creo que hay que tener mucha fe en estas empresas para no entrar en pánico.
DS: La peor pesadilla de todo director de seguridad informática es que su sistema sea hackeado. Es decir, por eso los despiden. Así que creo que tienen bastante urgencia y que ya están al tanto de esto. Mythos no será el último modelo con capacidades cibernéticas. Se trata simplemente de asegurarse de que la gente esté a la defensiva y se anticipe a esto. Creo que es inteligente no hacer públicas estas capacidades antes de que la defensa haya tenido la oportunidad de incorporar las lecciones aprendidas.
DB: Quiero hablar sobre la política de la IA. Encuesta tras encuesta aquí en Estados Unidos muestra que mucha gente está más preocupada que entusiasmada con la IA. Estaba viendo una encuesta que decía que casi el 75% de los estadounidenses cree que el gobierno no está haciendo lo suficiente para regularla, y la mayoría se opone a la construcción de centros de datos de IA en sus comunidades. ¿Está la administración desconectada de los estadounidenses en este tema?
DS: No lo creo. Creo que ya sabemos en qué punto se encuentran estas cosas. Tomemos como ejemplo los centros de datos. Sabemos que actualmente existe una fuerte reacción en contra de los centros de datos, y una de las principales razones es que la gente teme que estos centros provoquen un aumento en el precio de la electricidad.
Y es cierto que si un centro de datos se conecta a la red eléctrica de una comunidad local sin aportar energía y simplemente consumiendo electricidad, eso podría provocar un aumento considerable en las tarifas. No hay razón para que una comunidad desee ese centro de datos si va a elevar el precio de la electricidad. La cuestión es cómo reaccionar ante eso, ¿verdad?
Una reacción es simplemente prohibir los centros de datos. Eso es lo que propone Bernie Sanders. Creo que el enfoque del presidente es mucho mejor: si quieren construir un centro de datos, deben generar su propia energía. De hecho, esto no solo protege a los consumidores de las subidas de precios, sino que podría reducirlos, ya que, al generar su propia energía, los centros de datos pueden venderla a la red eléctrica cuando no están en su pico de consumo. Además, tienen un incentivo para financiar las mejoras de la red. En general, cuanto mayor sea la escala, mayor será la reducción de precios.
DB: Creo que esa es solo una parte de la preocupación. En general, los estadounidenses no confían mucho en la IA. ¿Qué pueden y deben hacer las empresas y los gobiernos para generar esa confianza?
DS: Bueno, mira, estoy de acuerdo contigo. Una de las cosas que dijo el presidente es que Estados Unidos lleva mucha ventaja a China. Yo diría que Estados Unidos lleva ventaja en todas las categorías excepto en una: el optimismo. Stanford realizó un estudio internacional sobre las opiniones de diferentes poblaciones respecto a la IA y preguntó a la gente: “¿Crees que será más beneficiosa que perjudicial?”. En China, alrededor del 83% de la población se mostró optimista respecto a la IA. Creo que nosotros estamos en torno al 39%.
DB: Y eso influye en esta carrera de la que estás hablando, ¿verdad?
DS: Totalmente.
DB: La recepción pública es importante.
DS: Creo que probablemente sea la mayor amenaza para que ganemos la carrera de la IA, o al menos para que mantengamos el liderazgo en ella, que es que, por miedo o por la desconfianza del público hacia la IA, hagamos algo que nos perjudique a nosotros mismos.
Por cierto, no estoy diciendo que no debamos hacer nada. Creo que deberíamos tener soluciones específicas para los problemas que se plantean, como los que acabamos de mencionar sobre los centros de datos, o sobre la seguridad infantil en línea y las autolesiones. Hablemos del temor a perder el empleo.
DB: Sí, para los estadounidenses de a pie, eso es una gran preocupación. Es una preocupación enorme, pero ¿hay datos que la respalden? Yo diría que no.
Ahora bien, podemos debatir sobre lo que sucederá en el futuro, pero no creo que los medios de comunicación reflejen con precisión la situación actual. Un estudio del Laboratorio de Presupuesto de Yale concluyó que no hubo una disrupción perceptible en el mercado laboral durante los tres primeros años posteriores al lanzamiento de ChatGPT. Hasta el momento, no han encontrado ninguna disrupción en el mercado laboral.
Mientras tanto, nunca hablamos de la creación de empleo. Estamos presenciando un auge de la construcción que está generando un aumento de los empleos para obreros en el sector. Solo este año se han invertido 650 mil millones de dólares en gastos de capital. Esto supone un impulso del 2% al PIB. Se observa un aumento en los salarios de trabajadores como electricistas, fontaneros, instaladores de paneles de yeso, hormigoneros, constructores de carreteras, etc. Ni siquiera se puede contratar a suficientes. Hay escasez de obreros.
DB: Bueno, eso ha sido así durante mucho tiempo, ¿no? Mi teoría es que los trabajos de oficina se verán más afectados por la IA que los trabajos manuales. Y la formación de jóvenes profesionales se verá seriamente afectada por la IA si las empresas dicen: “¿Para qué gastar dinero en contratar a un montón de jóvenes cuando la IA puede hacerlo por mí?”.
DS: Bueno, creo que la IA es buena para automatizar algunas tareas, pero es muy difícil automatizar un trabajo por completo. Es difícil eliminar la función de una tarea mediante la automatización. En cuanto a estos jóvenes empleados, muchos de ellos saben usar la IA muy bien. Son nativos de la IA, lo que podría decirse que los hace más productivos, y además crea igualdad de oportunidades porque pueden contribuir más rápidamente en el entorno laboral.
Ahora bien, con respecto a tu comentario sobre los trabajadores de oficina, estoy de acuerdo contigo en que ahí es donde se sentirá el impacto. Pero cuando la gente empieza a hacer generalizaciones tan amplias sobre la pérdida masiva de empleos, creo que están simplificando demasiado la situación. Permíteme darte un ejemplo. Uno pensaría: “Bueno, si los modelos de IA son realmente buenos programando, ya no necesitaremos programadores”. Pero si observamos la demanda de ingenieros de software, el último estudio que vi mostró que el número de recomendaciones de empleo aumentó un 10 por ciento interanual.
¿Esto dejará a los programadores sin trabajo por completo? Creo que la respuesta es “No”. Todavía se necesita a alguien que revise el código.
DB: Teniendo en cuenta los datos sobre el pesimismo y el optimismo de los estadounidenses respecto a la IA, ¿cree que el gran impulso que esta administración ha dado a la IA podría tener consecuencias negativas de cara a las elecciones de mitad de mandato? ¿Podrían los temores de la población perjudicar a los republicanos en 2026 y, potencialmente, en 2028?
DS: Bueno, hemos propuesto un marco regulatorio nacional para la IA. Tiene usted razón: si se realiza una encuesta y se pregunta a la gente si prefiere que la IA esté más o menos regulada, la respuesta será “más”. Pero si se les pregunta si prefieren que lo haga el gobierno federal o su estado, la respuesta será “el gobierno federal”. Por eso, hemos propuesto un marco nacional. No creemos que deba ser excesivamente oneroso, sino que debe estar enfocado en problemas específicos. Creo que estamos respondiendo a las inquietudes y no las estamos ignorando.
Pero al final, lo que más importará a los votantes será el estado de la economía, y creo que, gracias al liderazgo del presidente Trump, se está produciendo un auge de la inversión. Como mencioné, este año se han invertido 650 mil millones de dólares en gastos de capital (CapEx) en centros de datos, y eso solo en la construcción. No incluye la actividad económica generada por los tokens dentro del centro de datos. Y apenas estamos empezando a ver ese despegue. ¿Quiénes compran esos tokens? Grandes empresas, pequeñas empresas, compañías que ahora desarrollan su propio software y lo integran en sus procesos de negocio. Estamos a punto de presenciar el inicio de esta explosión de productividad empresarial.
DB: Otro aspecto muy interesante que está ocurriendo en el ámbito político con la IA es el auge de estos super PACs pro-IA que se han vuelto bastante influyentes. ¿Crees que la IA es ahora el próximo gran actor en la política?
DS: Bueno, se ven comités de acción política (PAC) en ambos lados del tema. Veo algunos PAC con mucha financiación en lo que yo llamo “el lado pesimista” del asunto. Hay un espectro, ¿no?
DB: El espectro doomer-Boomer.
DS: Creo que algunos de estos grupos catastrofistas simplemente quieren que el progreso se detenga por completo. Hay grupos muy bien financiados que realmente creen que nos dirigimos hacia un escenario apocalíptico y solo desean que el progreso se detenga. Creo que esto tiene un gran impacto en el debate público.
DB: Sin embargo, los super PACs pro-IA también se están sumando a la contienda.
DS: Claro. Ambos bandos se están involucrando. Mira, cuando tienes una tecnología tan transformadora y trascendental, obviamente va a generar actividad política a su alrededor.
Link https://www.politico.com/news/magazine/2026/05/01/trump-ai-elon-musk-weapons
