Cómo los capitalistas occidentales utilizan las críticas a China para desviar la atención de sus crecientes beneficios.
Traducción Alejandro Garvie
La discusión comenzó cuando, harto de las constantes quejas franco-alemanas sobre los superávits comerciales de China, escribí esto en Twitter:
“Nadie puede tomarse en serio las quejas europeas sobre China. China ahora construye cosas, mejor y más baratas que Alemania o Francia. Cuando Francia y Alemania construían cosas, mejor y más baratas que otros, ridiculizaban esas quejas. Ahora están perdiendo terreno y no les gusta. Además, Europa llegó a esa posición explotando al resto del mundo. China no.”
La queja franco-alemana sobre las subvenciones chinas, las jornadas laborales excesivas, etc., me recordó una queja similar, pero proveniente del otro lado, que escuché hace muchos años en África, mientras trabajaba para el Banco Mundial. Los africanos también se quejaban de déficits comerciales permanentes con Europa y hablaban de competencia desleal: “Miren, los europeos tienen estas máquinas sofisticadas y en una hora producen diez unidades. Nosotros, en África, tenemos que trabajar diez horas para hacer lo mismo. Obviamente, nos venden a precios inferiores a los de mercado, tenemos déficits comerciales permanentes y luego tenemos que pedir préstamos al FMI en condiciones pésimas. Todos estamos a favor de la competencia justa, pero los europeos deberían deshacerse de sus nuevas máquinas y dejarnos competir como hombres: cara a cara, con justicia”. Obviamente, los comentarios africanos fueron recibidos con burla: son, argumentaban los franceses y el FMI, luditas, ignorantes, enemigos de la productividad y el progreso técnico.
Pero ahora que los vientos han cambiado, los europeos se quejan por lo mismo de los chinos: deberían trabajar menos, inventar muchas menos cosas nuevas y pagar mucho más a sus trabajadores (volveré sobre este último punto).
En respuesta a mi tuit, Michael Pettis escribió:
“Aunque coincido con gran parte de lo que dice Milanovic sobre la desigualdad, discrepo con él en este punto. Creo que confunde la manufactura ‘eficiente’ con la manufactura ‘competitiva’. China no necesariamente fabrica productos, mejor y más baratos que Alemania o Francia, pero sin duda los vende mucho más baratos, y la diferencia se refleja tanto en la bajísima proporción que reciben los hogares de lo que producen como en el asombroso aumento de la relación deuda/PIB de China. Esta fue la misma estrategia que siguió Japón en la década de 1980, y no solo fue insostenible, sino que la elevada deuda y la baja participación del consumo finalmente obligaron a Japón a un ajuste extraordinariamente difícil. Si Alemania y Francia estuvieran dispuestas a suprimir los salarios (o, lo que es lo mismo, a eliminar las transferencias sociales), o si estuvieran dispuestas a endeudarse en cantidades comparables para subvencionar la competitividad de sus fabricantes, es bastante obvio que los fabricantes franceses y alemanes también podrían vender mucho más barato en los mercados globales. Pero si bien estas políticas aumentarían la competitividad de la manufactura, no la harían más eficiente. Simplemente trasladarían parte de los costos económicos de producción a otros países.”
Yo, a su vez, le respondí a Michael:
“Michael, estoy de acuerdo contigo, pero así es la competencia internacional. Francia y Alemania no pueden (o no quieren) bajar los salarios y pierden mercado. Pareces postular que todos deberían seguir el ejemplo de Europa. Sinceramente, es como si los africanos les dijeran a los franceses: “Vuestra competencia no es ‘leal’ porque trabajáis con maquinaria sofisticada y nosotros no”. Así que sí, si Francia y Alemania comprimieran los salarios y las transferencias, podrían competir con China. Pero la política europea no es una política que todos deban seguir, ni define una política ‘justa’.”
Y la conversación (al menos en esta ocasión) la concluyó Michael.
“Sí, Branko, pero como sería políticamente perturbador (y malo para la economía global) que Europa también comprimiera los salarios y las transferencias lo suficiente como para recuperar la competitividad, la alternativa para Europa es intervenir en sus cuentas externas con el propósito de revertir la ventaja de la que disfrutan las economías que compiten suprimiendo los ingresos de los hogares. Esto fue lo que advirtió Joan Robinson. En una economía global en la que algunas economías son relativamente abiertas, mientras que otras intervienen para aumentar su competitividad, los superávits persistentes de estas últimas eventualmente obligarán a las primeras a intervenir, a costa del comercio global. Michael Kalecki hizo una observación similar. Demostró que, si un país suprime los salarios en relación con la productividad, el consumo de los hogares tiende a debilitarse. Sin embargo, el país puede mantener una alta producción si el déficit resultante en el consumo se compensa con una mayor inversión (como fue el caso de China en la década de 1990 y durante la etapa final de la burbuja inmobiliaria en la década de 2010) o con un superávit comercial. El problema que señaló es que esto solo funciona si algunos países lo hacen. En un entorno comercial abierto, si mis salarios son más bajos, relativamente, si mis productos son más competitivos que los tuyos, mis productos serán más competitivos y podré crecer más rápido absorbiendo parte de tu demanda (lo que te obligaría a elegir entre crecer más rápido o impulsar la demanda interna con más deuda). Pero esto solo funciona mientras no reduzcas tus propios salarios en relación con tu productividad. Si ambos lo hacemos, saldremos perjudicados colectivamente porque, como argumentó Kalecki, son los salarios los que impulsan la demanda, que a su vez impulsa las ganancias (y el crecimiento) de las empresas. El punto clave es que, si un país puede reducir los precios de sus bienes manufacturados en general mediante la supresión de salarios y la subvención de la producción, esos precios más bajos no son prueba de una mayor eficiencia. Son, principalmente, prueba del grado en que los trabajadores y el sistema financiero están subvencionando los precios. Por otro lado, si —de acuerdo con la ventaja comparativa— algunos de sus bienes son relativamente más baratos mientras que otros son relativamente más caros, y estos se intercambian mediante el comercio, entonces se podría argumentar que produjo los primeros bienes de manera más eficiente, mientras que su socio comercial produjo los segundos de manera más eficiente.
Ahora empieza lo interesante. Soy un gran admirador del libro de Matt Klein y Michael Pettis, Las guerras comerciales son guerras de clases. Lo menciono muy favorablemente en mi libro “La Gran Transformación Global.” Su explicación de por qué las empresas estatales chinas tienen que “comprimir” los salarios y generar grandes superávits me resulta muy convincente: se trata de una explicación de economía política. China necesita grandes beneficios retenidos de las empresas estatales para influir en la producción e innovación nacionales en la dirección deseada, o para invertir dichos beneficios en el extranjero por razones políticas o económicas. Por lo tanto, busca estructuralmente superávits comerciales porque, en palabras de Pettis, “comprime los salarios”.
Pero observemos varios problemas. ¿Qué significa realmente “comprimir” los salarios? ¿Existe un salario que se pueda determinar y que sea válido para China? Y si lo es para China, ¿podemos entonces determinar también cuál es el salario correcto para Francia? El problema radica en que los salarios franceses (especialmente incluyendo las transferencias sociales y los pocos días de trabajo) son relativamente altos (el PIB per cápita de Francia también es significativamente mayor que el de China), y los franceses se quejan de que los salarios chinos son demasiado bajos. Cabe destacar que son los franceses quienes se arrogan el poder de decidir si los salarios chinos son demasiado bajos o demasiado altos. Sin embargo, contar con un sistema que permita “comprimir” los salarios constituye una ventaja estructural que puede considerarse una ventaja “normal” en el comercio exterior: si se dispone de una maquinaria mejor que la competencia o de un acceso más económico a los recursos, esto representa una ventaja estructural, comparativa o incluso absoluta. Del mismo modo, si se puede gestionar una economía con salarios más bajos que la competencia, esto también constituye una ventaja estructural. No hay nada injusto en ello.
Es una queja común que Marx identificó hace muchos años: todos los capitalistas quieren que los trabajadores de otros capitalistas reciban salarios más altos para que se conviertan en sus clientes, pero quieren que sus propios trabajadores cobren lo menos posible. Esto es precisamente lo que Occidente está haciendo ahora: los periódicos financieros de Londres y Nueva York que critican cualquier mejora laboral en sus países están repletos de artículos que instan a China a “descomprimir” los salarios e introducir transferencias sociales más generosas. De repente, el Financial Times y el Wall Street Journal rebosan de preocupación por el bienestar de los trabajadores chinos.
Además, y esto es muy importante, también se puede argumentar que Occidente ha “reprimido” los salarios. A continuación, se muestra el famoso gráfico que ilustra la disociación entre la producción por trabajador (línea azul oscuro) y el salario por trabajador (línea azul claro). Esto es simplemente otra forma de decir que, desde principios de la década de 1980, los beneficios han aumentado en los países occidentales mucho más que los ingresos laborales. No solo se puede catalogar como compresión salarial, sino que se podría —y debería— invertir la situación preguntando a los capitalistas occidentales por qué, si quieren competir seriamente con China, no reducen sus propios beneficios y, por lo tanto, hacen que sus productos sean más atractivos. Pero no, no les gusta hablar de sus beneficios, sino que les encanta hablar de los salarios ajenos.
Adam Smith, hace 250 años, lo expresó muy bien:
“Nuestros comerciantes y maestros fabricantes se quejan mucho de los efectos negativos de los salarios altos, que elevan los precios y, por consiguiente, disminuyen las ventas de sus productos tanto en el país como en el extranjero. No dicen nada sobre los efectos negativos de las altas ganancias”. (La riqueza de las naciones, Libro I, Capítulo 9, “De las ganancias de las acciones”)
El problema es, en esencia, muy simple. Los capitalistas occidentales descentralizados han explotado la mano de obra nacional durante cuarenta años y han obtenido beneficios desorbitados. Pero ahora se enfrentan a un capitalista centralizado (que, en efecto, es el Estado chino) aún más eficiente a la hora de reducir salarios y aumentar la productividad. Este capitalista centralizado está expulsando del mercado a los capitalistas occidentales descentralizados. Por eso, estos últimos deben hacer lo imposible para impedir que el capitalista centralizado triunfe. Pero deben hacerlo sin mencionar jamás el papel que desempeñan sus propios beneficios en ello.
PD: Es curioso que la misma noche en que Michael Pettis y yo tuvimos esta conversación, escuché en NPR un debate, bastante informal, entre el senador Moreno y otro caballero, copatrocinadores de un proyecto de ley para prohibir la importación de vehículos chinos y otras piezas de repuesto en Estados Unidos. El hecho de que el debate se realizara bajo los auspicios del American Enterprise Institute garantizó que el tema de las altas ganancias, que restan competitividad a muchos productos estadounidenses, ni siquiera se mencionara. ¿Y cómo iba a mencionarse si esos mismos capitalistas estadounidenses que obtienen enormes ganancias también financian las campañas de los políticos estadounidenses?
https://branko2f7.substack.com/p/dont-ask-me-about-my-profits-but
