La idea inicial de este artículo es la siguiente: dado que, genéricamente, entre un conflicto y un diferendo existe una diferencia abismal, desde el punto de vista de los mejores intereses argentinos sería racional convertir el presente conflicto en un diferendo. Podríamos decir que un punto de referencia provisorio, conceptual o metafóricamente, es la larga etapa diplomática que culminó en 1965. De ahí en adelante se inaugura un tramo histórico nada fácil de interpretar, porque sería un error calificarlo precipitadamente de tránsito del diferendo al conflicto. Fue eso, pero fue también otras cosas, con perfiles bastante insólitos, cuya interpretación debe ser calibrada con cuidado.
Convertir el presente conflicto en un diferendo es una tarea casi imposible, pero que vale la pena examinar porque, a nuestro juicio, es la opción más racional y beneficiosa para Argentina. Supone tomar riesgos para quienes encaren la empresa. Pero en términos colectivos, la inacción perpetua (disfrazada de agitación estéril) en el callejón sin salida es más costosa.
Este breve ensayo analiza la cuestión político diplomática planteada entre el Reino Unido y España en torno a Gibraltar, diferendo que si bien no es, por supuesto, enteramente equiparable a la cuestión entre el Reino Unido y Argentina en torno a Malvinas, sí es comparable. El texto analiza en algún detalle la evolución y transformación de la naturaleza del diferendo sobre Gibraltar y luego compara – sin equiparar – algunos aspectos con la cuestión Malvinas.
El punto de partida del presente ensayo es teórico: parte de una formulación simple pero original que establece que hay dos modos muy diferentes de superación de conflictos internacionales: resolución y disolución. Con la óptica de esta teoría se analizan ambos casos y se los compara.
