Los relatos que se utilizaron para defender a Sudáfrica y Rodesia en el siglo XX se parecen mucho a los que se emplean hoy en día para defender a Israel.
Traducción Alejandro Garvie
En 1989, cuando Sudáfrica perdió a sus últimos aliados tras un muro de sanciones internacionales, el escritor de origen alemán Klaus D. Vaqué escribió una apasionada defensa de su país de adopción. Su libro, “La conspiración contra Sudáfrica ” ofrece un punto de vista único: el de los gobernantes blancos de la minoría que ostentan el país.
En esta realidad alternativa, Sudáfrica era una isla de civilización, rodeada por un mar de barbarie. Un capítulo titulado “¿Hechos o ficción?” ofrece una respuesta a los “mitos” que rodean el sistema de “desarrollo separado” basado en criterios raciales. Como lo cuenta Vaqué: 1) Los sudafricanos negros tenían los mismos derechos dentro de sus propios estados autónomos; 2) Los trabajadores negros gozaban de mayores libertades y oportunidades económicas que los de otros países africanos; 3) Todos los presos políticos eran considerados “terroristas y revolucionarios”, coordinados desde Moscú o Pekín; 4) En cualquier caso, Sudáfrica pertenecía legítimamente a sus residentes blancos, “y prácticamente no hay ninguna zona en la Sudáfrica blanca que haya sido arrebatada a los negros por conquista”.
Hoy en día, estas afirmaciones parecen irremediablemente anacrónicas, pero es fácil olvidar que el apartheid alguna vez fue considerado una política seria, generalizada y legítima. Políticos apostaron sus carreras al desarrollo separado, y ministerios del gobierno sudafricano redactaron informes de investigación de miles de páginas explicando cómo lograrlo. En Estados Unidos, columnistas de opinión conservadores escribieron apasionadas defensas de lo que consideraban un mal necesario o un mal menor.
El sistema también contaba con un considerable presupuesto para medios de comunicación. En su libro de 2015, “Selling Apartheid: South Africa’s Global Propaganda War”, el periodista del New York Times, Ron Nixon, describió la compleja maquinaria de influencia que Pretoria utilizó para mejorar su imagen en el extranjero, la cual incluía lobistas y empresas de relaciones públicas muy bien remuneradas, además de contribuciones secretas a políticos y periódicos estadounidenses. “Las estimaciones oficiales del antiguo Departamento de Información de Sudáfrica sitúan el gasto anual en la campaña en unos 100 millones de dólares (en dólares de la década de 1980)”, escribe Nixon. Pero la cifra real quizás nunca se conozca, “porque se destruyeron decenas de registros de proyectos secretos”.
La imagen propagandística de granjeros negros felices bajo el benevolente gobierno blanco no resulta particularmente sorprendente: los estadounidenses decían cosas similares sobre la segregación y las reservas indígenas. Lo que no esperaba era la insinuación de que los sudafricanos blancos eran los habitantes originales. Según este argumento, los europeos llegaron primero y, por lo tanto, tenían derecho a reclamar.
Como es lógico, esto es tan cierto como afirmar que los Wampanoag no descubrieron Plymouth Rock hasta que los peregrinos los invitaron. Sin embargo, esta misma afirmación se repite una y otra vez en los escritos de los defensores del apartheid, no solo para Sudáfrica, sino también para Namibia (entonces colonia sudafricana, llamada África del Sudoeste) y la vecina Rodesia.
“El sur de África, a diferencia de otras partes del continente africano, nunca fue el hogar ‘tradicional’ de ninguna raza negra”, explicó Hendrick Verwoerd, quien fue primer ministro de Sudáfrica durante ocho años y es ampliamente considerado el artífice del apartheid. “De hecho, los africanos negros llegaron a lo que hoy es Sudáfrica al mismo tiempo que los primeros colonos blancos comenzaban a adentrarse en el interior”.
Existía una mitología similar en torno a los colonos blancos del actual Zimbabue. “Claramente era tierra de nadie”, escribió Ian Smith, quien lideró Rodesia tras declarar la independencia en 1965, “[…]así que nadie podía acusarlos de allanamiento de morada ni de participar en una invasión”.
No hace falta decirlo (pero lo diré de todos modos): esto es una completa tontería. Los exploradores portugueses comerciaban y luchaban con los nativos africanos en el Cabo desde finales del siglo XV, mucho antes de la llegada de los primeros colonos holandeses. Pero esta afirmación fue fundamental para la propaganda del apartheid. Incluso en la década de 1960, era difícil vender la idea de la supremacía étnica basándose únicamente en criterios raciales. La idea resultaba más aceptable si se podía presentar al otro grupo como intrusos o huéspedes indeseados que no captaban la indirecta.
Para algunos conservadores, esto hizo que el apartheid fuera más fácil de digerir. En los archivos digitalizados de Firing Line, ahora disponibles en YouTube, se puede ver una entrevista filmada en Johannesburgo entre William F. Buckley, fundador de National Review, y el primer ministro sudafricano John Vorster. En las imágenes de televisión, el padrino del conservadurismo intelectual analiza la lógica del apartheid como un estudiante que se enfrenta a un problema matemático.
“Según entiendo, usted ve la situación en Sudáfrica más o menos así”, dice Buckley. “Que la población negra son sus invitados, que en realidad pertenecen a los territorios ancestrales, y que en la medida en que viven y trabajan en sus territorios, deben aceptar que no son ciudadanos de primera clase”. “Se les puede comparar, más o menos, con los trabajadores inmigrantes en Europa”, explica Vorster.
Resulta inevitable notar el paralelismo con otro Estado étnico: una “Tierra sin pueblo”, como afirmaban los primeros sionistas, a menos que se cuente a quienes vivían allí. La reivindicación de la “indigeneidad” es tan fundamental para Israel como lo fue para Sudáfrica: uno puede convertirse en israelí si sus antepasados vivieron allí hace 2000 años, pero no si fueron expulsados en 1948. A día de hoy, todavía se pueden encontrar sionistas (incluido el primer ministro) aferrándose a argumentos genealógicos rebuscados para explicar por qué una familia judía de Long Island tiene más derecho a vivir en Jerusalén que un árabe nacido allí.
Sudáfrica atraía a los conservadores por las mismas razones que Israel lo hace hoy: era un bastión de la civilización occidental en una región donde el dominio europeo estaba en decadencia. Tras su visita en 1963, William F. Buckley apenas pudo ocultar su simpatía por “la cabecera de playa del hombre blanco en África”, ni su admiración por los funcionarios sudafricanos, quienes tenían “una determinación comparable a la de los sionistas para mantener y fortalecer su enclave en el seno de Arabia”.
Israel se fundó el mismo mes en que el Partido Nacional de Sudáfrica fue elegido, y se enfrentó al mismo desafío: crear un Estado moderno manteniendo el poder en manos de un único grupo étnico. “Hay un 40 % de no judíos en las zonas asignadas al Estado judío”, declaró David Ben-Gurion, primer ministro de Israel, a su partido poco antes de declarar la independencia. “Solo un Estado con al menos un 80 % de judíos es un Estado viable y estable”.
En Sudáfrica y Namibia, la solución fueron los bantustanes: una serie de estados satélite internos diseñados para albergar a la población negra excedente. Cuatro de ellos se independizaron oficialmente: emitieron pasaportes, eligieron parlamentos y, con el tiempo, se convirtieron en minidictaduras raciales, aunque ningún otro país las reconoció. Millones de sudafricanos negros fueron “repatriados” a sus nuevos países de origen. Porque, al fin y al cabo, eran extranjeros.
En Israel, el problema se solucionó con la expulsión masiva y la lenta proliferación de asentamientos ilegales.
Esto no significa que Israel y Sudáfrica fueran ideológicamente idénticos. El apartheid estuvo fuertemente influenciado por las teorías raciales nazis, y muchos de sus ideólogos no ocultaron su antisemitismo. Vorster, antes de convertirse en primer ministro, fue encarcelado durante 17 meses por apoyar a los alemanes.
Pero no hay muchas maneras de justificar un etnoestado, y ambos países a menudo consultaban los informes del otro. Como lo expresó el anuario oficial sudafricano, Israel y Sudáfrica “tienen una cosa en común por encima de todo: ambos se encuentran en un mundo predominantemente hostil habitado por pueblos de piel oscura”.
Hasta donde sé, los sudafricanos no afirmaban estar “reivindicando la tierra”, pero algunos de sus escritos podrían haber sido plagiados de los primeros panfletos sionistas. En Namibia, los colonos blancos “cavaron pozos, construyeron caminos, araron la dura corteza de la tierra e impusieron su voluntad a un entorno reacio”, escribió Eschel Rhoodie, principal propagandista de Sudáfrica, explicando por qué debían tener un interés único en el futuro del país. Más adelante en el mismo volumen, otro momento de déjà vu: un capítulo sobre la versión namibia del apartheid se titula “El desierto florecerá”.
El Dr. Rhoodie es un excéntrico fascinante, protagonista de uno de los mayores escándalos de Sudáfrica. A finales de la década de 1970, se reveló que su Departamento de Información dirigía más de cien operaciones de influencia en el extranjero, utilizando fondos ilícitos para adquirir periódicos y obtener cobertura favorable. En Estados Unidos, intentó comprar el Washington Star y destinó cientos de miles de dólares a candidatos al Senado afines. En aquel entonces, fue como el Watergate sudafricano; hoy en día, apenas alcanzaría para cubrir el presupuesto anual del AIPAC.
Rhoodie también desempeñó un papel fundamental en el fortalecimiento de los lazos con Israel, país que visitó en varias ocasiones. En uno de esos viajes, regresó con un recuerdo inusual en su equipaje de mano: un detonador nuclear, destinado a las bombas atómicas de Sudáfrica. (Al parecer, la proliferación nuclear no se consideraba una amenaza tan grave en aquel entonces, ni siquiera en un país gobernado por un simpatizante nazi).
El panorama cambió en la década de 1970, cuando los crecientes movimientos revolucionarios y la influencia soviética proporcionaron un pretexto conveniente para los regímenes blancos en el sur de África. Acabar con el apartheid significaría “el mismo tipo de gobierno negro que existe en otras partes de África”, advirtió William Safire en The New York Times, “y la mayoría de los sudafricanos blancos preferirían seguir siendo opresores antes que convertirse en oprimidos”.
En el mismo periódico, Dinesh D’Souza (que por aquel entonces apenas comenzaba una larga trayectoria de decir tonterías) predijo que el gobierno de la mayoría conduciría a una “probable masacre” y a “la pérdida de un aliado estadounidense confiable y una derrota para la política exterior de Estados Unidos en el sur de África”. (Si se cambiaran palabras como “árabe” y “Oriente Medio”, el Times probablemente reimprimiría estos artículos hoy sin apenas modificaciones).
Anteriormente mencioné que los bantustanes no lograron reconocimiento fuera de Sudáfrica. Hubo una excepción notable: varios de sus líderes títeres viajaban a Israel, donde se reunían con los dirigentes del país y les brindaban apoyo moral a cambio de ayuda militar. Uno de los estados negros, Bophuthatswana, estableció una embajada no oficial en Tel Aviv. Otro, Ciskei, estableció una relación de hermanamiento entre su capital y el asentamiento ilegal de Ariel.
Un año antes de su invasión genocida del Líbano en 1982, Ariel Sharon viajó a Namibia, donde visitó a las fuerzas sudafricanas que combatían en la frontera con Angola e instó al mundo a enviarles más armas. Según ex diplomáticos israelíes, Sharon tenía un gran interés en el modelo de los bantustanes. Dos décadas después, inauguró la construcción del muro de seguridad de Cisjordania.
Se podrían seguir enumerando estas similitudes, pero la comparación tiene sus límites. Para empezar, es injusta para Sudáfrica, como señaló Noam Chomsky. Pretoria al menos fingía que los bantustanes eran independientes, mientras que la Autoridad Palestina es acusada de “terrorismo diplomático” cada vez que interactúa con organismos internacionales.
Los crímenes de Sudáfrica o Rodesia casi siempre fueron cometidos por el ejército o la policía. No he encontrado ningún caso de civiles afrikáneres arrasando granjas o quemando cultivos para expulsar a los agricultores negros de sus tierras, algo habitual en Cisjordania. Tampoco he encontrado ningún caso de ministros sudafricanos refiriéndose a sus oponentes como “animales humanos” o afirmando que no había “civiles inocentes” entre la población nativa. Incluso las Fuerzas de Seguridad de Rodesia —que no dudaron en usar armas químicas— no se entregaron a la destrucción masiva de ciudades que las Fuerzas de Defensa de Israel han perpetrado en Gaza durante los últimos dos años.
Es tentador perderse en los detalles de las políticas específicas del apartheid, como las leyes de pases que restringían la libertad de movimiento de las personas no blancas, o la Ley de Áreas Grupales que les indicaba dónde podían vivir y trabajar. Pero existen diversas maneras de crear un etnoestado: el apartheid de Sudáfrica era diferente al que impuso en Namibia, y Rodesia tenía un sistema completamente distinto. En Rodesia no existían los bantustanes, y algunos individuos negros podían votar y ser elegidos para el parlamento.
Lo crucial no reside solo en el contenido de las leyes, sino en cómo lograron su propósito. Los rodesianos negros podían votar, pero los altos requisitos de ingresos y educación, junto con un complejo sistema de ponderación, garantizaban que sus votos nunca tuvieran el mismo peso que los de los blancos. Sudáfrica revisó sus leyes raciales varias veces, pero en cada ocasión el objetivo fue mantener el poder en las manos adecuadas.
Por lo tanto, no sorprende que la propaganda a favor de los estados del apartheid fuera prácticamente idéntica. Un buen orador puede encontrar muchas maneras de defender un gobierno generalmente malo, pero existen muy pocas formas convincentes de justificar uno basado en la supremacía étnica. Israel y Sudáfrica recurrieron a la misma estrategia: debían aparentar que no habían sido creados para preservar el dominio de un grupo trasplantado.
Las objeciones a la analogía con Sudáfrica se basan inevitablemente en el hecho de que Israel tiene dos millones de ciudadanos palestinos. Pero esto omite a los casi seis millones de personas que no son ciudadanas, que casualmente nacieron y viven en el mismo territorio, sin ninguna perspectiva de obtener la ciudadanía ni el derecho a habitar sus propios hogares. Es cierto que las leyes de Sudáfrica eran diferentes a las de Israel, pero ambas buscaban resolver el mismo problema: mantener el poder político en las manos adecuadas.
Y resulta que la forma más sencilla de resolver ese rompecabezas es descartando las piezas que no encajan.
Link https://www.currentaffairs.org/news/author/andrew-ancheta
