El apoyo a los conflictos rara vez aumenta a medida que envejecen.
Traducción Alejandro Garvie
No muy lejos del monumento de piedra gris a Martin Luther King en Washington se alza una gran copa dorada en honor a Donald Trump. El “Trofeo de Participación en la Guerra de Irán”, erigido por humoristas anónimos, sugiere que en el campo de batalla no es la victoria lo que cuenta, sino la participación. “Mientras algunos se preocupan por los resultados cuantificables, el presidente Trump demostró el valor de participar”, reza la inscripción.
Maura Flint, guía turística local, dice que la broma es “muy graciosa”, pero la realidad de la larga guerra del Sr. Trump en Irán es todo lo contrario. “No tiene una buena estrategia para retirarse”, se queja. “No se vislumbra el final”.
Los votantes estadounidenses parecen estar de acuerdo. A medida que el alto el fuego se desmorona, cuatro quintas partes creen que la guerra durará “un período prolongado”, según una encuesta de Reuters/Ipsos. Casi la mitad piensa que se extenderá durante un año o más, según nuestra propia encuesta de Economist /YouGov. A pocos les resulta atractiva la perspectiva. La aprobación neta de la decisión del Sr. Trump de atacar a Irán se sitúa ahora en -30% entre los estadounidenses. La guerra de Vietnam tardó seis años en generar el mismo rechazo que la guerra de Irán en tan solo seis meses.
Para Larry Sabato, de la Universidad de Virginia, lo más destacable no es solo la magnitud del descontento con la guerra, sino la rapidez con que se extendió. “La guerra con Irán es el conflicto más impopular entre los estadounidenses desde que se realizan encuestas. Esto ha sido así desde el primer día”, afirma. Y añade: “Cuanto más se prolongue, mayores serán los costos, y uno de ellos será el apoyo a Trump y al Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato”.
El apoyo público a las guerras por elección suele ser alto al principio, pero disminuye gradualmente. Por ejemplo, cuando Estados Unidos atacó por primera vez a los talibanes en Afganistán en 2001, casi el 90 % de los estadounidenses estaba a favor. El presidente George W. Bush había articulado una justificación clara: los talibanes estaban dando refugio a los terroristas que habían estrellado aviones llenos de civiles contra rascacielos de Nueva York el 11 de septiembre de ese año. Según Gallup, transcurrieron 13 años para que el apoyo a la invasión cayera por debajo del 50 %, momento en el que más de 2000 estadounidenses habían muerto y 20.000 habían resultado heridos.
En la guerra del Sr. Trump han muerto muchos menos estadounidenses: 17 hasta la fecha. Pero ha afectado rápidamente a los bolsillos estadounidenses de una manera que los votantes pueden comprender fácilmente. Antes de que el Sr. Trump atacara a Irán, el estrecho de Ormuz estaba abierto. Ahora no lo está. Tras intensos esfuerzos por romper el bloqueo iraní, el Sr. Trump afirmó que “el petróleo fluye como nunca antes, gracias al impresionante poderío militar de Estados Unidos”. Los expertos que miden estas cosas discrepan. El precio del crudo Brent ha fluctuado, pero su reciente subida debería preocupar a los republicanos, ya que el Brent ha pasado de 72 a 88 dólares el barril desde principios de julio. La gasolina ahora cuesta casi 4 dólares el galón en Estados Unidos, frente a los 3 dólares de antes de la guerra.
La guerra de Vietnam, que involucró a un gran número de tropas terrestres estadounidenses, se convirtió rápidamente en lo que los votantes consideraban “el problema más importante” que enfrentaba Estados Unidos, según Gallup. No dicen lo mismo de la guerra de Irán. Sin embargo, sí les dicen a los encuestadores que entre los temas que más les preocupan se encuentran el “alto costo de vida” y el “mal liderazgo”. Por lo tanto, la guerra de Irán podría representar un gran problema electoral para los republicanos, a pesar del costo relativamente modesto en vidas estadounidenses.
Entre los votantes demócratas, la aprobación neta de la guerra es del – 84%. Entre los independientes, la aprobación neta también es mínima, del – 52%. De hecho, el único grupo numeroso que aún la apoya son los republicanos MAGA, con una aprobación neta del 72%, e incluso este grupo, ferviente seguidor de Trump, muestra dudas. Una encuesta del Washington Post /Ipsos revela que, por primera vez, más de la mitad de los partidarios de Trump aprueban solo “en cierta medida” su gestión, en lugar de “firmemente”. Los republicanos que se autodenominan “no MAGA” han perdido drásticamente el apoyo a la guerra, con una aprobación neta que ha caído del +26% en abril al -25% actual.
Los políticos demócratas están al ataque. En las audiencias de confirmación del 14 de julio para Jules Hurst, nominado por el Sr. Trump para supervisar el presupuesto del Pentágono, los senadores demócratas acusaron a la administración de subestimar el costo de la guerra. El Pentágono cita una cifra cercana a los 30 mil millones de dólares, que corresponde principalmente al gasto en municiones y combustible usados. Al sumar los costos de las reparaciones de las bases estadounidenses y los perjuicios a los consumidores estadounidenses, la senadora Elissa Slotkin, de Michigan, ofreció una estimación aproximada de más de seis veces esa cantidad. También criticó las negociaciones del Pentágono con empresas en las que los hijos del Sr. Trump tienen intereses.
Mike Lawler, un congresista republicano vulnerable de un distrito electoral indeciso del estado de Nueva York, afirma que algunos de sus colegas demócratas están diciendo “tonterías” sobre la guerra. El Sr. Trump ha tomado la decisión “difícil pero necesaria” de intentar eliminar la amenaza del programa nuclear iraní y su patrocinio del terrorismo. “No sé cuánto tiempo llevará”, añade. “Pero como hemos visto durante 47 años, [el régimen iraní] no es de fiar, así que lo único que entenderán es la acción militar”. La demócrata que intenta desbancar al Sr. Lawler en noviembre, una veterana militar llamada Cait Conley, es mordaz. “El Sr. Trump ha metido a Estados Unidos en un conflicto sin objetivos militares claros ni una estrategia de salida”, publicó.
El modelo de The Economist para las elecciones de mitad de mandato le da al Sr. Lawler un 68% de probabilidades de perder su escaño en noviembre. Le da, a los demócratas, un 82% de probabilidades de hacerse con la Cámara de Representantes y un 45% de probabilidades de arrebatarle el control del Senado. Aaron David Miller, de la Fundación Carnegie, un centro de estudios, dice que los problemas del Sr. Trump para desvincularse de Irán le recuerdan lo que Lyndon Johnson dijo sobre Vietnam: “Me siento como un autoestopista atrapado en una tormenta de granizo en una carretera de Texas. No puedo correr. No puedo esconderme. No puedo hacer que pare”.
