¿Qué viene después del orden neoliberal?
Traducción Alejandro Garvie
Los artífices del orden económico neoliberal prometieron que inauguraría una nueva era de riqueza global, seguridad económica y democracia. Sin embargo, en los últimos 30 años, el sistema establecido por la Organización Mundial del Comercio y los acuerdos de libre comercio ha provocado lo contrario. La desigualdad económica y la inseguridad se han agravado en la mayoría de los países, con consecuencias peligrosas para el orden democrático. Las megacorporaciones monopolísticas y multinacionales han concentrado la producción de bienes y servicios clave en muy pocos lugares, creando vulnerabilidades en las cadenas de suministro más importantes del mundo.
Ahora, dos fuerzas confluyen para acabar por completo con este sistema comercial. Por un lado, los superávits comerciales anuales de China, superiores a un billón de dólares y basados en políticas mercantilistas que el régimen neoliberal no ha abordado, están forzando la desindustrialización y generando conmociones políticas tanto en países desarrollados como en desarrollo. Por el otro, los aranceles caóticos y a menudo desacertados del presidente estadounidense Donald Trump no han logrado el prometido renacimiento de la industria manufacturera estadounidense ni se han consolidado en un nuevo modelo comercial eficaz que otros países puedan adoptar.
Ni el orden neoliberal ni el caos del segundo mandato de Trump ofrecen una solución. Sin embargo, un nuevo enfoque aún podría aprovechar los considerables beneficios del comercio, si las normas se diseñaran explícitamente para promover un comercio equilibrado, mercados justos y competitivos, y un mínimo de estándares laborales y ambientales. Esto no sucederá bajo la administración actual. Pero el déficit comercial global de Estados Unidos perdurará más allá de la presidencia de Trump, al igual que la influencia de Washington sobre los países que dependen del acceso al mercado estadounidense. La próxima administración debería usar esta influencia para construir un paradigma comercial más justo y flexible, que libere a los países y les permita abordar mejor los desafíos económicos, sociales y climáticos más acuciantes del siglo XXI.
EL PROPÓSITO DE UN SISTEMA ES LO QUE HACE.
El régimen comercial que comenzó a principios de la década de 1990 fue diseñado para (y a menudo por) grandes minoristas, fabricantes que buscaban mano de obra barata y las mayores empresas farmacéuticas, financieras y agroindustriales del mundo. Aunque sus defensores lo denominaron “libre comercio”, el régimen implementado por la Organización Mundial del Comercio y los acuerdos de libre comercio, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), representó, de hecho, un cambio radical con respecto a los pactos anteriores. Mientras que los acuerdos de la posguerra, como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), se limitaban a establecer niveles arancelarios y de cuotas para el comercio de bienes y a prohibir el trato discriminatorio basado en el origen nacional de un bien, la OMC, el TLCAN y otros acuerdos de finales del siglo XX y principios del XXI fueron mucho más amplios, exigiendo a los países signatarios que adaptaran sus políticas internas a normas uniformes que regulaban el sector servicios, la propiedad intelectual, las compras públicas, la seguridad alimentaria y de los productos, y otras políticas no relacionadas con el comercio.
También exigieron a los países que adoptaran políticas favorables a los monopolios. El Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GCT) de la OMC, junto con las normas de muchos acuerdos de libre comercio, prohíbe a los países signatarios regular a las empresas en función de su tamaño o del número de servicios que una empresa puede ofrecer. El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ACPI) de la OMC exige lo que muchos economistas denominan licencias de monopolio clásicas con fines de lucro, al obligar a los países a otorgar patentes de monopolio de 20 años sobre medicamentos. Los capítulos sobre propiedad intelectual en los acuerdos de libre comercio incluyen aún más protecciones que permiten a las empresas farmacéuticas cobrar precios más altos. Los capítulos de la OMC sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y Obstáculos Técnicos al Comercio limitan la capacidad de los países para promulgar o mantener normas estrictas de seguridad alimentaria y ambiental. Más recientemente, pactos como el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) y el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) han añadido normas de “comercio digital” que menoscaban la capacidad de los países para hacer cumplir sus propias leyes que regulan la competencia de las grandes empresas tecnológicas, la privacidad y la seguridad de los datos, y la supervisión de la IA.
La OMC y los acuerdos de libre comercio también prohíben la mayoría de los controles de capital y otras formas de regulación financiera que podrían ayudar a contrarrestar la financiarización y reequilibrar el comercio. Los capítulos sobre contratación pública prohíben el trato preferencial a los productos nacionales, una política industrial utilizada en muchos países para reinvertir los impuestos localmente e impulsar la demanda para expandir la capacidad de producción nacional. Por el contrario, la mayoría de los acuerdos de libre comercio incluyen privilegios y derechos extraordinarios para los inversores extranjeros y establecen tribunales extrajudiciales de inversión que pueden ordenar a los gobiernos que compensen a los inversores si los cambios en las políticas nacionales entran en conflicto con sus expectativas. En efecto, los países son castigados por intentar aumentar los salarios o los estándares y recompensados por rebajarlos para atraer inversión extranjera.
Esta arquitectura comercial global se presentó como más eficiente, prometiendo precios más bajos para los consumidores. Pero lo que realmente redujo los precios al consumidor fueron los abusos laborales, las regulaciones ambientales laxas que permitieron el vertido de toxinas al aire y al agua, y las herramientas mercantilistas que distorsionaban el comercio y que el sistema no prohibió, incluyendo la manipulación monetaria y los subsidios masivos y multifacéticos.
FUSIBLE DE RETARDO
Algunos gobiernos sortearon estas reglas —y, más importante aún, las lagunas entre ellas— para generar enormes superávits comerciales globales crónicos. China ha liderado esta tendencia. Pekín devaluó su moneda, sostuvo el valor del dólar mediante reservas excesivas, recurrió al trabajo forzoso, reprimió los salarios, frenó el consumo, impulsó el ahorro excesivo de sus ciudadanos mediante una débil red de seguridad social y subsidió fuertemente la producción de bienes. En 2025, el superávit comercial de China ascendía a 1,2 billones de dólares, el mayor del mundo.
Los presidentes estadounidenses de ambos partidos defendieron el régimen de comercio global que hizo posible el superávit de China. El presidente Bill Clinton impulsó las negociaciones de la OMC, promovió el pacto en el Congreso en 1994 y convenció al Congreso de dar luz verde al ingreso de China en la OMC en el año 2000. Al año siguiente, el presidente George W. Bush firmó la proclamación que formalizó la admisión de China en la OMC; impulsó en el Congreso acuerdos de libre comercio o determinaciones permanentes de “nación más favorecida” para una docena de países, incluidos Singapur y Vietnam, que China ya utilizaba como plataformas de exportación a Estados Unidos; y rechazó numerosas peticiones de alivio comercial cuando las importaciones chinas comenzaron a perjudicar a los fabricantes estadounidenses.
Tal como predijeron los críticos en su momento, el déficit comercial de Estados Unidos se disparó, alcanzando un máximo de 960.000 millones de dólares en 2022. Este déficit contribuyó al cierre de 70.000 fábricas estadounidenses desde mediados de la década de 1990 hasta 2023 y a la pérdida de al menos cinco millones de empleos manufactureros entre la admisión de China en la OMC en 2001 y 2020, según el Instituto de Política Económica.
Mientras tanto, a medida que los dólares gastados por mayoristas, minoristas y, en última instancia, consumidores estadounidenses en la compra de importaciones volvían a la economía estadounidense, las empresas y oligarcas extranjeros, los fondos soberanos y las empresas estatales que buscaban altos rendimientos los canalizaron hacia instrumentos financieros especulativos de alto rendimiento, fondos de cobertura, especulación inmobiliaria a largo plazo y otras inversiones improductivas. El resultado fue una menor disponibilidad de financiación para la economía real y un marcado aumento de la desigualdad de ingresos, lo que generó inestabilidad política.
Durante años, los responsables políticos estadounidenses ignoraron en gran medida estas dinámicas y el creciente descontento que generaban en ciertos sectores de la fuerza laboral estadounidense, hasta que la indignación de quienes sufrían culminó con la primera elección de Trump. Las interrupciones en el suministro provocadas por la pandemia de COVID-19 revelaron entonces lo que tanto los planificadores militares estadounidenses como los críticos del neoliberalismo llevaban tiempo advirtiendo: Estados Unidos se había vuelto peligrosamente dependiente de otros países para obtener bienes esenciales.
Hoy en día, el comercio mundial se ha desequilibrado tanto y la producción se ha concentrado tanto que menos de 20 economías, principalmente en Asia y Europa, presentan grandes superávits comerciales crónicos que no dependen de las exportaciones de petróleo u otros recursos naturales. El superávit de China es, con diferencia, el mayor, pero Pekín no es la única: durante la última década, el superávit promedio por cuenta corriente de Alemania ha sido equivalente al 7% del PIB, el de los Países Bajos al 7,7% y el de Suiza al 6,3%. Los superávits comerciales de Japón y Corea del Sur se sitúan en el 3,6% y el 4,2%, respectivamente. El de Taiwán ha promediado el 13,4%.
Los gobiernos han generado estos superávits mediante políticas diseñadas para impulsar la capacidad industrial y las exportaciones. Corea del Sur ha devaluado el won periódicamente. Taiwán ofrece diversos subsidios e interviene en los mercados de divisas para evitar la apreciación del dólar taiwanés. Alemania obtiene una ventaja cambiaria al comerciar en euros en lugar de utilizar una moneda nacional más fuerte, y ha reducido los salarios mediante cambios en la legislación laboral que ampliaron el empleo con bajos salarios y redujeron los derechos de los trabajadores. Todas estas políticas gubernamentales han permitido a las empresas sobreproducir bienes y venderlos a precios artificialmente reducidos —precios con los que las empresas no subvencionadas de los países objetivo no pueden competir—, al tiempo que encarecen artificialmente las importaciones.
Por otro lado, en la última década, más países se han sumado a Estados Unidos en el registro de déficits comerciales globales crónicos. Los países de renta media de gran tamaño se enfrentan a presiones de desindustrialización y han impuesto aranceles a las importaciones chinas. Brasil, India y Turquía, por ejemplo, han aplicado aranceles a diversas importaciones chinas, como acero, productos químicos, muebles, plásticos, vehículos eléctricos y maquinaria industrial.
En la Unión Europea, la avalancha de importaciones chinas desviadas por los aranceles estadounidenses está generando una ola de desindustrialización, pérdida de empleos y agitación política. Incluso Alemania, que ostenta el segundo mayor superávit comercial crónico del mundo, está perdiendo ahora 10.000 empleos industriales al mes porque sus empresas no pueden competir con los productos chinos, cuyos bajos precios son posibles gracias a las subvenciones gubernamentales.
REGLAS DE PARTICIPACIÓN
A medida que menos países, con sus trabajadores, consumidores y empresas se benefician del régimen comercial actual, es posible que más estén dispuestos a considerar el cambio. Para brindar seguridad económica a más personas, los acuerdos comerciales posneoliberales deben diseñarse para priorizar el comercio equilibrado, establecer un mínimo de estándares laborales, ambientales y antimonopolio, y otorgar a los países participantes la libertad de gestionar sus economías nacionales según su criterio, eliminando las normas no comerciales uniformes impuestas por los acuerdos comerciales neoliberales. Los países dispuestos a aceptar tales condiciones se comprometerían a imponer aranceles más bajos entre sí y aranceles externos elevados a las importaciones provenientes de países no participantes.
El comercio equilibrado no implica que cada país participante deba tener exportaciones e importaciones iguales con los demás, sino que el comercio general dentro del grupo esté equilibrado. (Esta determinación, basada en promedios multianuales, permitiría cierta variación interanual). Se permitirían algunas excepciones relacionadas con las exportaciones de recursos naturales y flexibilidad para los países en desarrollo, siempre que sus exportaciones no generen desequilibrios desestabilizadores. Los países en desarrollo cumplirían los requisitos no mediante el proceso ambiguo de autodeclaración permitido por la OMC, sino según criterios objetivos como la clasificación de ingresos del Banco Mundial o su peso en el comercio mundial.
Si surgieran superávits desestabilizadores, los gobiernos de los demás países participantes se verían obligados a aumentar los aranceles sobre los productos de los países que no permitieran la apreciación de sus monedas o a adoptar otras medidas para equilibrar la balanza comercial. Dado el papel del dólar como moneda de reserva mundial, para que Estados Unidos cumpla con su parte en tales acuerdos, Washington probablemente tendría que utilizar instrumentos en el lado de la cuenta de capitales, como controles de capital sobre ciertas entradas de capital extranjero, para lograr y mantener el equilibrio.
Aunque es improbable que Pekín se comprometa con tales términos, otros países podrían utilizar este enfoque para reducir los desequilibrios globales que genera el superávit chino. Si los productos chinos se enfrentaran a aranceles significativamente más altos en muchos países, Pekín podría verse obligada a fomentar un mayor consumo interno para sostener su economía. Esta corrección beneficiaría a los trabajadores no solo de los países inundados de importaciones chinas o cuyas exportaciones se han visto excluidas de terceros mercados; como afirmó una declaración sorprendentemente franca en la cumbre del G-7 de junio de 2026, los desequilibrios comerciales extremos perjudican por igual a los trabajadores de países con déficit y superávit.
BLOQUE
Esta red de acuerdos se asemejaría en cierto modo a una unión aduanera. Sin embargo, diferiría en un aspecto crucial. Mientras que los miembros de una unión aduanera disfrutan de libre comercio dentro del bloque y aplican un arancel externo común a quienes se encuentran fuera de él, bajo un paradigma posneoliberal, los países podrían establecer sus propios aranceles aplicables a los demás participantes, lo que les otorgaría flexibilidad para implementar políticas industriales. Negociarían colectivamente un arancel interno máximo ponderado por el comercio y un arancel máximo al que todos los participantes estarían sujetos. Pero por debajo de estos límites, los países serían libres de ajustar sus compromisos arancelarios actuales ante la OMC y de emplear contingentes arancelarios, que reservan una parte de los mercados nacionales sujetos a un arancel más alto para generar demanda de producción nacional y, de esta manera, promover el crecimiento en sectores específicos.
Los acuerdos también deben incorporar principios de no discriminación. Entre los países participantes, los aranceles se aplicarían según el principio de nación más favorecida, lo que significa que se aplicaría la misma tasa a todos. Los países participantes estarían obligados a aplicar el principio de trato nacional, que somete los bienes, empresas y servicios extranjeros a las mismas normas regulatorias que los nacionales.
Al igual que en el marco de la OMC, no todas las subvenciones estarían prohibidas bajo estos acuerdos. Pero a diferencia de las engorrosas normas de reparación de la OMC, con sus largos plazos y limitaciones metodológicas, los acuerdos comerciales posneoliberales permitirían a los participantes contrarrestar de forma rápida y eficaz las subvenciones que perjudican a sus industrias nacionales, de modo que las soluciones lleguen a tiempo para salvarlas.
Para evitar que productos de fuera del bloque se filtren y socaven los esfuerzos de los miembros por aumentar los salarios y la capacidad de producción nacional, es fundamental que se recompense el cumplimiento de las normas, y que los países participantes apliquen reglas de origen estrictas. Cualquier nuevo miembro dispuesto a aceptar las condiciones podrá participar, siempre que rescinda los acuerdos de libre comercio vigentes con países fuera del bloque para evitar fugas comerciales; una tarea ardua para algunos países, pero un paso necesario para garantizar un comercio equilibrado.
MÁS ALLÁ DEL EQUILIBRIO
Para abordar los daños causados por tres décadas de política comercial neoliberal, los países deberán ir más allá del simple equilibrio comercial. Para beneficiar a los trabajadores, construir mercados justos donde las pequeñas empresas puedan prosperar y permitir que los países combatan el cambio climático, los acuerdos comerciales posneoliberales deben exigir a los participantes que apliquen, como mínimo, las normas establecidas por la Organización Internacional del Trabajo y los principales acuerdos ambientales multilaterales. Prohibir el trabajo infantil y forzoso, vetar el vertido de contaminantes y garantizar el derecho a la organización de sindicatos independientes contrarrestaría las prácticas de competencia desleal que imperan en el sistema actual.
Cuando los pactos comerciales anteriores incluían normas laborales y ambientales de obligado cumplimiento, los gobiernos se enfrentaban a multas si no las seguían. Esto les permitía, en la práctica, absorber el coste de las infracciones como parte de sus estrategias para atraer inversión extranjera. Un nuevo paradigma debe ir más allá para garantizar que las normas se apliquen de forma efectiva, tanto en la letra como en el espíritu. Los mecanismos existentes podrían servir de modelo. Por ejemplo, mediante el Mecanismo de Respuesta Rápida del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC), las empresas pueden enfrentarse a multas, aranceles o la pérdida de acceso al mercado si infringen las normas laborales. La aplicación a escala global sería más difícil que entre tres países vecinos, pero los nuevos acuerdos podrían establecer un proceso de revisión estandarizado y directrices de sanción que permitan a cada país imponer sanciones previamente acordadas a las empresas que infrinjan las normas.
Finalmente, los acuerdos comerciales posneoliberales deben incluir normas antimonopolio para garantizar el buen funcionamiento de los mercados. Estas normas podrían incluir prohibiciones vinculantes sobre precios discriminatorios y abusos de cartelización, así como reglas para prevenir la concentración empresarial. Muchos países ya cuentan con leyes de competencia similares. Si bien la OMC ha impuesto normas antimonopolio, existe un modelo para un marco multilateral antimonopolio: la Organización Internacional del Comercio (OIC), el organismo comercial propuesto originalmente en la Conferencia de Bretton Woods de 1945 pero nunca implementado, incluyó un capítulo sobre prácticas comerciales restrictivas.
DESPUÉS DEL CAOS
Las políticas erráticas de la administración Trump han dañado considerablemente la percepción global de Estados Unidos como socio confiable. Sin embargo, la próxima administración estadounidense podría estar en una posición privilegiada para forjar nuevos acuerdos comerciales transformadores. Al fin y al cabo, cuando Trump deje el cargo, Washington seguirá teniendo el mayor déficit comercial del mundo. Y mientras gran parte del mundo dependa de las ventas al mercado estadounidense, Washington tendrá una influencia considerable para reconfigurar el orden económico mundial.
Una nueva administración estadounidense podría aprovechar esa influencia para sentar las bases de acuerdos de comercio equilibrado y de mercado justo en América y África, donde el comercio ya está relativamente equilibrado. Posteriormente, podría extender el proyecto a Europa y Asia, donde varios países presentan superávits comerciales crónicos. Es probable que las grandes economías que sufren déficits comerciales crónicos, como el Reino Unido, estén interesadas en sumarse, pero incluso aquellas con grandes superávits crónicos (como Alemania) y las que dependen de prácticas comerciales mercantilistas (como Japón, Corea del Sur y Taiwán) podrían verse persuadidas si vieran esta iniciativa como una oportunidad para contrarrestar las prácticas comerciales depredadoras de China, y si se enfrentaran a aranceles más altos en caso de no participar.
La creciente oposición bipartidista al antiguo régimen comercial podría facilitar políticamente la adopción de este enfoque en Estados Unidos, en comparación con lo que habría sido hace una generación, a pesar de la oposición que seguramente enfrentará por parte de los oligarcas y monopolistas que se benefician del statu quo y de los políticos que esperan explotar las malas prácticas arancelarias de Trump para revivir el orden actual. Además, en gran parte del mundo, la experiencia del fracaso del neoliberalismo y del caos arancelario de Trump podría ser suficiente para convencer a los responsables políticos de la necesidad de un nuevo enfoque. Si los líderes estadounidenses y sus homólogos internacionales aprenden las lecciones correctas de la crisis actual, el próximo orden comercial podría beneficiar a mucha más gente que el anterior.
Link https://www.foreignaffairs.com/united-states/right-way-balance-trade
