Por Stephen Kotkin
Traducción Alejandro Garvie
No hace mucho tiempo, países que habían permanecido ocultos tras la Cortina de Hierro, e incluso algunas repúblicas soviéticas, se transformaron en miembros del sólido club democrático. Algunos de los que no lo estaban, como Ucrania, Georgia y Kirguistán, experimentaron revueltas masivas contra elecciones amañadas y un gobierno corrupto, en medio de un anhelo público generalizado de unirse a Occidente. El libre comercio volvió a ser celebrado como instrumento de paz; la “teoría de la paz democrática” de Kant revivió.
La promoción occidental de la democracia, por inepta que fuera, infundió miedo en los círculos autoritarios del poder. Las denuncias autoritarias, cada vez más estridentes, sobre supuestas conspiraciones occidentales para fomentar “revoluciones de color” parecían confirmar una dirección hacia la democracia. A principios de la década de 2010, levantamientos espontáneos sacudieron Oriente Medio y el norte de África, fuertemente autocráticos. Persistían las esperanzas de una distensión política en los países que se resistían obstinadamente a la democracia: China, Irán y Rusia. Manifestaciones a gran escala estallaron en Irán en 2009 y, en 2011-2012, protestas similares acompañaron el anuncio de Vladimir Putin de su regreso a la presidencia rusa tras un breve periodo como primer ministro. Muchos se aferraron a lo que consideraban indicios de que Xi Jinping, quien se convirtió en el máximo líder de China en 2012, sería un reformista.
Sin embargo, en un abrir y cerrar de ojos, los autoritarios invirtieron la dinámica, llevando a las democracias a una situación de recesión, donde aún persisten. Los autócratas árabes, los mulás iraníes y Putin reprimieron con saña. En China, Xi se elevó a una especie de emperador, impulsando una versión aún más decidida del autoritarismo. Mientras tanto, en las democracias consolidadas, se extendió el temor al deterioro de las instituciones y normas liberales.
Los autoritarios recurrieron a un conjunto innovador de tácticas para suprimir la influencia democrática, tanto externa como interna, de sus sociedades: tildaron de “agentes extranjeros” a las organizaciones que recibían financiación extranjera y utilizaron las inspecciones fiscales para descalificar a los candidatos de la oposición. Estas técnicas se combinaron con la práctica habitual de dominar los medios de comunicación. Y entonces, el golpe de gracia: sin dejar de denunciar las inexistentes conspiraciones occidentales para derrocarlos, los autoritarios, gracias a las innovaciones tecnológicas de las sociedades libres, desarrollaron nuevas formas de inmiscuirse con fuerza en las políticas democráticas y, en ocasiones, incluso desestabilizarlas. Ahora, los autoritarios observan cómo los líderes democráticos elegidos libremente los elogian y emulan.
Y, sin embargo: cuidado con quienes una vez aclamaron “la era de la democracia” y ahora proclaman “la era de la autocracia”. Por formidables que parezcan estos regímenes – y, de hecho, pueden serlo -, están plagados de debilidades. Pueden movilizar vastos recursos y personal en pos de ambiciosos proyectos nacionales, pero padecen una incapacidad debilitante derivada de la corrupción, el favoritismo y la extralimitación. Duran mucho más de lo que generalmente se anticipa, pero al mismo tiempo siguen siendo propensos a pánicos políticos repentinos. Con las estrategias adecuadas, pueden desestabilizarse. Las democracias, a pesar de una creciente pérdida de confianza que raya en la desesperación, conservan innumerables fortalezas y una profunda resiliencia, y pueden volver a tomar la delantera.
¿QUÉ HAY EN UN NOMBRE?
¿Qué es el autoritarismo? ¿Y qué – y quién – es un autoritario? Dada la importancia que siempre ha tenido este fenómeno y la prominencia que ha recuperado recientemente, podría sorprender lo difícil que puede ser responder a estas preguntas. En su nivel más básico, el autoritarismo implica límites institucionales débiles o casi inexistentes al poder ejecutivo. Inicialmente, los autoritarios gobernaban descaradamente en nombre de unos pocos, pero desde la Revolución Francesa, los regímenes no democráticos han adoptado las apariencias de la democracia: elecciones escenificadas, legislaturas títere, constituciones que otorgan derechos nominales. El “autoritarismo moderno”, como lo definió el politólogo Amos Perlmutter, es el gobierno de unos pocos en nombre de la mayoría.
Perlmutter, escribiendo en 1981, destacó el “autoritarismo/totalitarismo” como “el fenómeno político más notable de este siglo”. Pero la barra que separaba (o combinaba) ambos términos, ocultaba un desafío: explicar la diferencia entre ellos. Casualmente, el sociólogo Juan Linz ya había abordado este tema, y su experiencia ofrece una advertencia. Nacido en 1926 en la Alemania de Weimar, donde la hiperinflación llevó a la quiebra el negocio de su padre, el joven Linz presenció el colapso de la democracia y el inicio de la dictadura de Hitler. Linz y su madre española se mudaron a España en 1932, donde Linz vivió el golpe militar de 1936 y la guerra civil que provocó. Durante la dictadura de Franco, se graduó en la Universidad de Madrid. En 1950, cruzó el Atlántico para doctorarse en la Universidad de Columbia, donde pronto comenzó a impartir docencia. Más tarde se trasladó a Yale y, en las décadas siguientes, se convirtió en uno de los mayores expertos mundiales en tipos de régimen y estabilidad democrática.
Cuando Linz se incorporó a la profesión, el mundo se veía dividido entre dos tipos básicos de régimen: democrático y totalitario. ¿Dónde, se preguntaba, situar la España de Franco? Evidentemente no era democrática, pero tampoco totalitaria como la Alemania nazi o la Unión Soviética estalinista. El esquema clásico propuesto por figuras como Hannah Arendt, Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski, no tenía cabida para Iberia. En 1963, Linz presentó un extenso trabajo titulado “Un régimen autoritario: España”. A pesar de su título banal, constituyó un gran avance en la explicación de un tercer tipo. Linz ofreció una definición mayoritariamente negativa: a diferencia del totalitarismo, el autoritarismo no contaba con una única fuente de poder concentrada ni una ideología dominante, y solo podía convocar una mínima movilización de masas. El principal atributo que poseían los regímenes autoritarios, en lugar de carecer de él, sugirió Linz, era un pluralismo limitado. La distinción seguía siendo incierta y, a pesar de todos sus logros, Linz nunca la precisó. Intentó con “regímenes sultanísticos”, que fracasaron, y para el año 2000 había ideado la “caocracia” (el gobierno del caos y las turbas). Mientras tanto, se forjó un consenso en torno al término demasiado amplio de “regímenes híbridos”.
Las tipologías a veces pueden ayudar a comprender cómo estos regímenes se sostienen, implosionan o son derrocados. Por ejemplo, los académicos han demostrado que los regímenes autoritarios que se basan en la sucesión hereditaria tienden a ser más estables. Sin embargo, estas perspectivas no se traducen en acciones políticas. Para ello, es mejor identificar no los tipos, sino las partes constituyentes – lo que podríamos considerar las cinco dimensiones del autoritarismo – y su susceptibilidad a las contramedidas. Es cierto que un marco orientado a las políticas no satisfará a quienes prefieren definiciones y tipologías estrictas. No obstante, podría servir como base para poner a la defensiva a los regímenes autoritarios actuales.
EL PUÑO DE HIERRO
La primera dimensión es obvia: ningún régimen autoritario podría sobrevivir sin una policía de seguridad y fuerzas militares capaces de ejercer la represión interna. En comparación con su gasto social o su inversión económica, los regímenes autoritarios destinan fondos excesivamente a las agencias, el equipo y la capacitación necesarios para una represión masiva. Gastan recursos desorbitados en vigilancia y censura de internet, redes sociales y tecnologías y servicios relacionados, a menudo junto con la vigilancia humana, tanto remunerada como voluntaria, de barrios y lugares de trabajo. Los aparatos coercitivos varían considerablemente entre los países autoritarios, que heredan estructuras heredadas de regímenes anteriores o de encarnaciones previas de sus propios regímenes. Pensemos en la policía secreta del shah iraní, la SAVAK, que los revolucionarios disolvieron furiosamente en 1979 solo para transferir muchas de sus prácticas, prisiones e incluso personal a una nueva organización, la SAVAMA.
Los regímenes autoritarios reorganizan incansablemente sus aparatos represivos, pero rara vez para optimizar sus funciones. Al contrario, asignan deliberadamente agencias y agentes a jurisdicciones que se solapan, asegurándose de que, en cierta medida, estén enfrentados. En ocasiones, estas agencias se sabotean entre sí, ya que los funcionarios consideran que pasar a la ofensiva es la mejor defensa contra colegas dispuestos a perseguirlos. En la China comunista, la pugna por la supremacía entre la policía de seguridad y el Ejército Popular de Liberación ha sido en ocasiones decisiva en las luchas de poder. En Rusia, el aparato represivo civil persigue al ejército, que aprovecha cualquier oportunidad de venganza. Mientras tanto, los organismos anticorrupción – siempre más de uno – son temidos por todos, incluso entre ellos.
Los profesionales de la represión, ya sean arrancadores de uñas o hackers informáticos (a veces la misma cosa), tienen los medios para derrocar no solo a sus rivales, sino también a sus superiores e incluso al gobernante de su país. Garantizan la supervivencia del régimen y, al mismo tiempo, representan la mayor amenaza para él. Por eso, por ejemplo, los guardaespaldas presidenciales casi nunca se integran al aparato represivo principal. En la Rusia de Putin, al igual que bajo Stalin, la dirección de guardaespaldas (hoy conocida como FSO) funciona de forma independiente, separada de los principales sucesores del KGB (el FSB y el SVR), las múltiples unidades de contrainteligencia y la también autónoma Guardia Nacional. La paranoia reina.
Compinches y mediocres podrían dirigir la policía de seguridad o las fuerzas armadas, una circunstancia observada en la guerra de Putin contra Ucrania, que fue planeada y supervisada hasta mayo de 2024 por un ex capataz de construcción con quien el dictador había pasado un tiempo desnudo en el desierto siberiano. Pero sería un error subestimar la fuerza represiva o la capacidad de aprendizaje y corrección de estos mecanismos y ejércitos. Vigilan, desaparecen, encarcelan y masacran. Sin embargo, son muy díscolos, llenos de celos, resentimientos y enemistades, que los gobernantes agravan para ejercer control. Las agencias de inteligencia en Estados Unidos y otros países occidentales siguen de cerca estas divisiones, por supuesto, y a veces pueden reclutar a los descontentos o ambiciosos para que proporcionen información privilegiada.
Estos regímenes se esfuerzan por cultivar fachadas de unidad y aprobación, lo que los hace vulnerables cuando se exponen la desunión y la desaprobación. Muchos funcionarios de regímenes autoritarios se irritan por la combinación de los intereses del gobernante con los del país, por los compinches que acaparan todo el botín y por el debilitamiento nacional oculto que resulta de ello. Washington y sus aliados deberían denunciar sistemáticamente estas divisiones, así como el profundo resentimiento que se siente dentro de los regímenes por la malversación y la corrupción, con el objetivo de crear divisiones entre las élites y el gobernante. Por supuesto, nombrar a individuos específicos descontentos podría causar su encarcelamiento o ejecución. La negligencia podría ser contraproducente. Aun así, el descontento, la ambición frustrada y el patriotismo ofendido no son ningún secreto y están a la vista de cualquier explotación. Cuando estos regímenes, figurativa o literalmente, expulsan a sus funcionarios – como lo hacen sin ninguna presión occidental -, las democracias deben enfatizar cómo dicha barbarie revela debilidad, cómo constituye una admisión tácita de que la insatisfacción impregna a la burocracia y cómo los regímenes temen su propagación. “Fuerte por fuera, frágil por dentro”, una crítica interna china, debería ser el nombre de una campaña pública implacable que obligue al régimen chino a negarlo continuamente.
EL EFECTIVO LO GOBERNA TODO A MI ALREDEDOR
La segunda dimensión de un régimen autoritario es la naturaleza de sus fuentes de ingresos. Todos los gobiernos requieren fuentes de financiación, por supuesto, y la mayoría las obtienen a través de una amplia gama de impuestos. Los impuestos hacen que los gobiernos dependan de su población, y aunque a los regímenes autoritarios no les importa obtener ingresos de esa manera, se resisten a depender del consentimiento popular si pueden prescindir de él, y muchos pueden. Cuentan con fuentes alternativas de ingresos, que a menudo brotan directamente de la tierra.
Entre las ideas erróneas más persistentes sobre los regímenes autoritarios se encuentra la de que se basan en un contrato social de facto, según el cual los regímenes mejoran el nivel de vida y, a cambio, la gente renuncia a su libertad. Obviamente, si un régimen autoritario no logra mejorar el nivel de vida, su círculo gobernante no admite el incumplimiento de su parte del contrato y abandona el poder. Tampoco puede el pueblo forzar su salida demandando a los gobernantes por incumplimiento. Los autoritarios se conforman con el crecimiento del PIB, pero no lo necesitan, y no sienten la necesidad de satisfacer las aspiraciones materiales de la gente común. A veces, las personas no libres pueden tranquilizarse más fácilmente si sus ingresos aumentan y se amplían las oportunidades para sus hijos. Pero en China, el país autoritario donde con mayor frecuencia se alega la existencia de dicho contrato, esas condiciones nunca se han cumplido para amplios segmentos de la sociedad. El pueblo chino comprende el verdadero contrato bajo el cual vive: si se guarda sus decepciones y dudas para sí mismo y profesa lealtad públicamente, es posible que las autoridades no los persigan.
Los regímenes autoritarios pueden sobrevivir con poco o ningún crecimiento económico, gracias a quienes blanden porras, pero no sin flujo de efectivo, y la mejor fuente de este proviene de los materiales que la naturaleza depositó en la tierra hace cientos de millones de años, que pueden venderse en los mercados mundiales por divisas. Más allá de las vetas madre de petróleo o gas natural, también se puede generar efectivo con minas de diamantes u oro, metales preciosos y minerales raros. Solo se necesita algo de equipo de extracción, mano de obra (a menudo forzada), ferrocarriles y puertos. Pero estos regímenes también encuentran nuevas formas de generar flujo de efectivo. Corea del Norte una vez falsificó billetes de 100 dólares estadounidenses a gran escala. Luego innovó, descubriendo que podía piratear cuentas de bancos centrales extranjeros y casas de cambio de criptomonedas. El régimen también amasa efectivo, especialmente en divisas, a la antigua usanza: enviando soldados y trabajadores al extranjero por una tarifa.
En el caso de la Rusia de Putin, las exportaciones de petróleo y gas contribuyen a la financiación del régimen, tanto que dichos ingresos han cubierto hasta una cuarta parte de los costos de la guerra contra Ucrania. China, India y Turquía han comprado en conjunto cerca de 400 000 millones de dólares en petróleo ruso desde 2023, a veces para consumirlo, a veces para revenderlo con un sobreprecio. Moscú también ha innovado, reuniendo una flota fantasma de petroleros decrépitos, así como un círculo de aseguradoras sospechosas y empresas fantasma (una invención occidental consagrada) para evadir el límite de precios ideado por Estados Unidos.
Pero la necesidad de efectivo también genera vulnerabilidades. El petróleo se convierte en dinero solo cuando cruza mares o fronteras terrestres internacionales y luego se refina y se envía a los consumidores. Washington y sus socios podrían sancionar a las refinerías de petróleo en China, India y Turquía, lo que elevaría los costos de esos países y reduciría los ingresos de Rusia, a la vez que ayudaría a coordinar fuentes alternativas. Un nuevo borrador de propuesta de la UE permitiría a los Estados miembros abordar y detener petroleros de la flota fantasma, que ya están sujetos a sanciones. En cuanto a los oleoductos, las cibercapacidades pueden causar interrupciones temporales repetidas, reduciendo los ingresos de Rusia.
A primera vista, China podría parecer una excepción a la idea de que los países occidentales pueden explotar la necesidad de liquidez de un régimen autoritario. China consume la mayor parte de sus propios recursos naturales y es el mayor importador mundial de materias primas. También recauda impuestos, incluyendo un impuesto al valor agregado, que constituye su principal fuente de ingresos. Pero su otra gran fuente son los ingresos que obtiene de las exportaciones de productos terminados, que representan aproximadamente el 20% del PIB de China y sobre los cuales las empresas pagan impuestos. Por lo tanto, los aranceles de represalia y otras restricciones comerciales podrían reducir gran parte del flujo de caja del régimen si son ejecutados por una amplia coalición de países cooperantes, que necesitarían invertir sustancialmente en su propia reindustrialización y en cadenas de suministro alternativas, algo que deberían estar haciendo de todos modos.
RELATOS CONVINCENTES
La tercera dimensión del autoritarismo son las historias que un régimen cuenta sobre sí mismo, su gente, su historia y su lugar en el mundo. Los autoritarios siempre intentan suprimir las historias que no quieren que su gente vea. Pero entienden que incluso una supresión efectiva es insuficiente por sí sola; también necesitan propagar visiones de la nación y del mundo que resuenen en la gente común. Estas historias varían según el régimen, pero algunos elementos se repiten. Su objetivo es sembrar el miedo para reforzar la cohesión nacional, presentando la connivencia de enemigos internos y externos: minorías étnicas, religiosas y sexuales, etiquetadas como terroristas; élites, intelectuales, demócratas (generalmente, pero no siempre, entre comillas); el Fondo Monetario Internacional, los judíos, George Soros, extranjeros; el Gran Satán (Estados Unidos), el Pequeño Satán (Israel). Las narrativas autoritarias también evocan un período de grandeza nacional en el pasado que fue destruido por fuerzas hostiles, pero que será restaurado tan pronto como los enemigos actuales sean vencidos por el único salvador de la nación: el régimen y el gobernante actual.
El antioccidentalismo es el tropo central de los regímenes autoritarios actuales, y con frecuencia recurren a fuentes occidentales como material. Algunos de los más populares: la OTAN atacó a Rusia, Occidente fomenta golpes de Estado e instaura gobiernos títeres, Occidente se esfuerza por mantener la hegemonía sobre la mayoría mundial. Y luego está la más simple y efectiva de todas las historias autoritarias: “Oriente está en ascenso, Occidente está en decadencia”.
Sin embargo, quienes viven bajo estos regímenes no aceptan las narrativas del régimen al pie de la letra. En ocasiones, es necesario presentarles enemigos, saboteadores y espías plausibles, y citar relatos plausibles de la hostilidad estadounidense hacia China o Rusia (preferiblemente directamente de la boca de los propios estadounidenses) junto con los inverosímiles. Las historias del régimen deben hablar a la gente común, a su sentido de justicia violada, a sus luchas y aspiraciones. No todo en estas narrativas concordará con sus experiencias, pero muchos disculparán las discrepancias mientras algunas lo hagan. La nación china y la nación rusa fueron, de hecho, grandes civilizaciones imperiales, y pocos habitantes de esos lugares discuten que merezcan volver a ser grandes.
La centralidad de la narrativa en el funcionamiento, la legitimidad y la supervivencia de los regímenes autoritarios los hace vulnerables. Se exponen especialmente donde son más activos: al ejercer la historia. China rememora con insistencia las historias de lo que denomina su “siglo de humillación”, que comenzó en el siglo XIX, y estas resuenan en un gran número de chinos. Pero también existen historias conmovedoras sobre el más de medio siglo de autohumillación bajo el régimen del Partido Comunista Chino: el PCCh ha asesinado a muchos más chinos que las intervenciones extranjeras. De igual manera, el PCCh se atribuye el mérito del milagro económico de China, pero el auge se debió principalmente a la diligencia y el ingenio del pueblo chino; los funcionarios del partido a menudo han sido parásitos del éxito económico del país, expropiando empresas una vez que han alcanzado el éxito. El partido se presenta como el gran defensor de la civilización china y el confucianismo. Pero el PCCh sigue profanando tradiciones filosóficas y religiosas, así como innumerables monumentos, y persiguiendo a monjes, escritores y artistas.
Para contar esas historias, las democracias tendrían que invertir más en comunicaciones penetrantes y contenido persuasivo. Los días de gloria de las Voces, como se conocía a las emisoras de radio estadounidenses y europeas que transmitían en la Unión Soviética, habían terminado incluso antes de que la administración Trump eliminara su financiación a principios de este año. Se ha vuelto difícil mantener redes privadas virtuales (VPN) que permitan a las personas evadir las restricciones de internet en países como China; aunque Washington apenas lo ha intentado. El PCCh, por su parte, controla el algoritmo de la aplicación TikTok, que sirve como fuente dominante de noticias para casi la mitad de los estadounidenses menores de 30 años.
LOS QUE DECIDEN
La cuarta dimensión del autoritarismo es el control que un régimen ejerce sobre las oportunidades vitales: la forma en que el Estado se infiltra profundamente en la vida de sus súbditos. Cuanto más actúa el Estado como principal empleador, más difícil es para la gente negarse a elogiarlo, y mucho menos a expresarse en su contra. En manos del régimen, la vivienda se convierte en un arma, ya sea a través de la propiedad estatal, licencias para registrar la propiedad o permisos de residencia, como en el sistema hukou urbano chino de registro de hogares. La educación controlada por el Estado significa que las autoridades pueden negar la admisión de niños a la escuela si un padre o familia se niega a realizar cualquier tarea política que se les pueda exigir. Individuos y familias comienzan a ofrecerse como voluntarios para servir al régimen, incluso si lo detestan, con la esperanza de obtener o conservar un empleo, un lugar donde vivir u oportunidades educativas; tener la oportunidad de vacacionar en complejos turísticos estatales; o simplemente obtener un pasaporte o un visado de salida. En cierto modo, el control sobre los asuntos cotidianos empodera a los regímenes más que sus aparatos represivos, y no requiere formas de amplio alcance de “autoritarismo tecnológico”.
Por supuesto, pocos estados controlan plenamente las oportunidades vitales. Los mercados negros y la corrupción prosperan, ofreciendo espacios y opciones alternativas. Pero cuanto más controle el Estado tus oportunidades vitales, mayor será su poder sobre ti y menor tu poder. En los niveles más altos de dicho control, los estados autoritarios se vuelven totalitarios. Llevan la subyugación al máximo, incentivando las denuncias ante cualquier aparente inconformidad. Vecino contra vecino, compañero contra compañero, mientras las propias personas socavan los vínculos sociales y la confianza que, de otro modo, podrían permitir un mínimo de autonomía respecto del Estado.
El control que ejerce un régimen autoritario sobre las oportunidades vitales de sus súbditos es otra fuente de fortaleza que también genera debilidades, aunque menos que las otras dimensiones. El sector privado puede, en teoría, ofrecer un antídoto vital. Si uno puede emprender su propio negocio, unirse a otros para hacerlo o cambiar libremente de empleador privado en función de sus cualificaciones y esfuerzo, está menos sujeto al control estatal. Lo mismo ocurre con la capacidad de comprar o alquilar una vivienda privada, asistir a escuelas no estatales o fundar organizaciones no gubernamentales.
Pero los regímenes autoritarios pueden ejercer una influencia masiva sobre la economía privada, y en particular sobre los mayores empleadores, cuando una sola persona o un pequeño grupo a veces es propietario de la empresa. Es más, las duras sanciones económicas diseñadas para castigar a los regímenes a menudo terminan castigando a la gente común y llevando a las empresas privadas a la quiebra o a manos del régimen en busca de ayuda. Eso es lo que ocurrió en Rusia tras la imposición de sanciones occidentales tras la ampliación de la guerra contra Ucrania por parte de Putin en febrero de 2022. Es más, incluso cuando se permite que los mercados privados prosperen, pueden atrapar a la gente, como ocurrió cuando Xi decidió pinchar la burbuja inmobiliaria china, dejando a millones de personas con deudas abrumadoras, viviendas incompletas y pérdida de empleos, y, por lo tanto, a menudo más vulnerables y dependientes del régimen. Aun así, la libertad que se deriva de la actividad de mercado legal a menor escala puede ser una bendición.
¿CONDUCTIVO O CORROSIVO?
La quinta y última dimensión del autoritarismo no es una característica de un régimen en sí, sino el entorno geopolítico en el que se desenvuelve. Un orden global puede ser propicio o corrosivo para los regímenes autoritarios, y casi siempre es una combinación de ambos, pero lo que importa es el grado y las tendencias.
Esta es la dimensión en la que Estados Unidos tiene el mayor potencial para desestabilizar a los autócratas. Para un sistema supuestamente construido para garantizar el florecimiento de los ideales democráticos y el libre mercado, el orden mundial liderado por Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo notablemente propicio para los regímenes autoritarios. Consideremos, por ejemplo, el hecho de que dichos regímenes suelen requerir transferencias masivas de tecnología, ya que generalmente se han quedado rezagados con respecto a las economías más avanzadas del mundo, que son las democracias. Estas últimas se han mostrado más que felices de que sus sectores privados suministren a las no democracias, incluida la Rusia de Putin y la China comunista, lo que necesitan para desarrollarse. En 2016, según el periodista del Financial Times Patrick McGee, Apple se comprometió a invertir 275 000 millones de dólares en cinco años para ayudar a Xi a transformar China en un centro crucial de la cadena de suministro y un gigante de la mano de obra cualificada.
Los regímenes autoritarios también necesitan desesperadamente acceso a los lucrativos mercados occidentales para vender sus materias primas y productos terminados. El decisivo mercado interno estadounidense se abrió a la China comunista en 1980 y a Rusia en 1992, cuando se les concedió, respectivamente, el estatus comercial de “nación más favorecida”. Ambos países fueron finalmente admitidos en la Organización Mundial del Comercio sin tener que cumplir todas las condiciones requeridas para la admisión y sin formar parte del orden de seguridad estadounidense. A los regímenes autoritarios se les permitió hacer libre uso del sistema financiero global y recibir inversión extranjera directa, que en el caso de China a menudo se canalizaba a través de Hong Kong, gobernado por los británicos. Hoy en día, los comentarios en chino sobre el comercio y la inversión del país con la India advierten claramente que no se repitan los errores que Washington cometió con China.
Los países europeos, en particular Alemania, se convirtieron en clientes cruciales de los productos energéticos rusos, que podían desarrollarse a gran escala únicamente en cooperación con las grandes petroleras y empresas de servicios occidentales. En su apogeo, antes de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022, el gas ruso representaba el 45 % de las importaciones europeas en términos de volumen. Incluso cuatro años después del intento del Kremlin de erradicar la soberanía ucraniana, Rusia sigue siendo responsable de alrededor del 12 % de las importaciones europeas de gas. En 2024, los países europeos gastaron más dinero en la importación de energía rusa que en la ayuda financiera a Ucrania, pagando así el coste de la agresión rusa.
Japón demostró ser una de las fuentes más importantes de transferencia de tecnología e inversión extranjera directa para la China autoritaria, pero Europa también profundizó su dependencia de China, convirtiéndose en un mercado lucrativo para las exportaciones chinas a medida que ascendían en la cadena de valor. En este sentido, Estados Unidos es el principal infractor. La transferencia deliberada de la manufactura estadounidense y de cadenas de suministro críticas a un país gobernado por un régimen monopolista comunista fue uno de los regalos más asombrosos jamás otorgados a un país autoritario, mayor incluso que la bonanza de tecnologías avanzadas que Estados Unidos y los países europeos otorgaron a la Unión Soviética de Stalin. La riqueza generada por las transferencias de tecnología occidentales convirtió a China en el primer país de la historia en convertirse en la mayor nación comercial del mundo sin una verdadera armada; China confió con gusto en la Armada estadounidense para asegurar rutas marítimas globales. Pekín luego utilizó los ingresos para construir su propia armada, que ahora eclipsa a la estadounidense.
Criticar semejante disparate resulta fácil. Sin embargo, la intención nunca fue apoyar el autoritarismo, sino socavarlo o al menos suavizarlo: implementar lo que los alemanes occidentales denominaron Wandel durch Handel o “cambio a través del comercio”. Los gobiernos y los expertos occidentales podían recordar los espectaculares éxitos de la posguerra de Alemania Occidental y Japón, así como los de las dos antiguas colonias de este último, Corea del Sur y Taiwán, e imaginar que se podrían lograr transformaciones similares en la Rusia poscomunista e incluso en la China comunista. Pero los imperios de la masa continental euroasiática han sido obstinadamente autocráticos durante casi toda su existencia, a pesar de los repetidos intentos de revoluciones democráticas. Se han negado a doblegarse a Occidente, incluso cuando tomaron prestadas tecnologías e ideas de él, y defienden con orgullo sus civilizaciones como superiores.
Cuando el líder chino Deng Xiaoping articuló una política de “reforma y apertura” a finales de la década de 1970, no se trataba de un compromiso para convertirse en un actor responsable del orden internacional liderado por Estados Unidos. Era una estrategia para utilizar dicho orden para modernizar una China deplorable, deprimida por el régimen comunista, mientras ocultaba sus intenciones y esperaba el momento oportuno, el tiempo que fuera necesario, antes de asumir el lugar que le correspondía en un orden internacional alternativo moldeado por Pekín. Sucedió mucho más rápido de lo que Deng o cualquier otro hubiera imaginado. El PCCh también era consciente de que los partidos comunistas anteriores que habían buscado la liberalización política se habían dado cuenta de que, de hecho, se estaban liquidando a sí mismos, como ocurrió en Hungría en 1956, en Checoslovaquia en 1968 y en la Unión Soviética en la década de 1980. Si el líder soviético Mijaíl Gorbachov nunca hubiera llegado al poder o no hubiera intentado liberalizar, el PCCh podría haberse embarcado en su propia liberalización política suicida. En cambio, los líderes chinos aprendieron la lección de la historia.
Al acoger con entusiasmo a regímenes cerrados e iliberales en el orden global abierto y liberal, Washington y sus aliados no demostraron ignorancia de la historia. Simplemente eligieron la historia equivocada como guía. En ocasiones, el orden global, tal como estaba diseñado, corroía el autoritarismo. Aun así, permitió e incluso incentivó a Estados Unidos y a otros países democráticos a tomar decisiones que favorecían a los autócratas. El acceso vital a los mercados y a la tecnología constituía la mayor influencia que Estados Unidos y Occidente tenían sobre los autoritarios. En esencia, se desperdició.
Sin embargo, aún existe la oportunidad de contraatacar con firmeza. Las exportaciones rusas de petróleo y gas, así como las exportaciones chinas de productos manufacturados, siguen siendo sus fuentes de sustento. China puede aumentar sus compras de petróleo y gas rusos, por ejemplo, pero no puede compensar todos los ingresos que Rusia perdería si Europa lograra reducir su dependencia de las importaciones de energía rusa. Y Rusia puede comprar más productos terminados de China, pero no puede compensar todos los ingresos que China perdería si Estados Unidos y los países europeos redujeran significativamente sus propias importaciones de dichos bienes.
A pesar de la claridad de estas vulnerabilidades, Estados Unidos y sus aliados no se deciden si (y cómo) reducir el riesgo de sus relaciones con China o concretar un acercamiento o incluso algún tipo de gran acuerdo. Luchan por protegerse de Rusia a medida que la demanda mundial de energía sigue aumentando, especialmente con China controlando gran parte de la cadena de suministro de energías alternativas. Al mismo tiempo, Washington se ha vuelto contra sus aliados por su oportunismo en materia de seguridad y las deficiencias en la reciprocidad comercial, ambas fomentadas en parte por el propio Estados Unidos. El fracaso de la gran apuesta de Occidente por corroer a los grandes autoritarios euroasiáticos ha, por el momento, puesto a Occidente contra sí mismo. Mientras tanto, la cooperación autoritaria, sobre todo entre Pekín y Moscú, se profundiza cada vez más. Sin embargo, estos países se enfrentan en última instancia a importantes limitaciones, que se hacen visibles cuando sus alianzas se comparan con los recursos combinados de los países occidentales y sus socios.
Las alianzas se basan en la confianza y la atracción, también conocidas como poder blando, y son las herramientas más eficaces de las democracias en su lucha contra las autocracias. Sin duda, el sentimiento antioccidental, y en particular el antiestadounidense, mantiene una influencia constante en todo el mundo (y también en Estados Unidos), debido a las historias reales del imperialismo europeo y estadounidense y a la absoluta preponderancia del poder estadounidense. Esta ideología ofrece considerables oportunidades a los regímenes autoritarios, pero muchas de las personas que viven bajo ellos siguen sintiéndose atraídas por los ideales, las instituciones y los estilos de vida occidentales. Ese poder blando es en gran medida una propiedad emergente, más que algo que pueda ser guiado por un gobierno. Aun así, un ejemplo democrático exitoso con buena gobernanza, altos niveles de vida, movilidad social y libertad siempre será la fuerza más corrosiva contra el autoritarismo. Pero Estados Unidos está quizás tan lejos de eso, en diversos aspectos, como lo estuvo en la década de 1970.
EL HOMBRE EN EL ESPEJO
Ahora viene el elefante en la habitación: el presidente estadounidense Donald Trump, cuyo segundo mandato ha despertado inquietud nacional e internacional sobre el autoritarismo estadounidense. Después de todo, si el presidente es autoritario, o si Estados Unidos se está convirtiendo en un país autoritario, ¿cómo podría liderar el mundo democrático en la lucha contra el autoritarismo?
Las advertencias sobre el colapso de la democracia estadounidense se derivan en parte de la decepción por los cambios de política en temas polémicos: inmigración, lucha contra la delincuencia, energía, aborto, alianzas extranjeras. La ferocidad y el alcance de la contrarrevolución de Trump han asombrado a los revolucionarios progresistas y a un número mucho mayor de estadounidenses de centroizquierda que durante décadas habían cedido (o habían sido intimidados y silenciados) a medida que las ortodoxias de izquierda se instauraban y transformaban las instituciones del establishment. Lo que muchos de ellos ven como un ataque autoritario a dichas instituciones, otros estadounidenses lo ven como una restauración del sentido común, que ya era necesaria. Esta lucha recíproca por dominar las instituciones estadounidenses da testimonio de su valor incalculable y de su reticencia a la subordinación permanente.
Sin embargo, una institución estadounidense podría considerarse problemática, tal como argumentaron los antifederalistas en la década de 1780 y Linz dos siglos después: el presidencialismo. El ejercicio del poder presidencial por parte de Trump no debería sorprender a nadie. Las órdenes ejecutivas, que no están expresamente previstas en la Constitución, se remontan a George Washington, y demasiados presidentes han recurrido a ellas. El embargo (la demora o retención del gasto ordenado por el Congreso) tampoco está contemplado en la Constitución, pero presidentes de ambos partidos lo han practicado. La facultad de otorgar indultos absolutos, explícitamente estipulada en el documento fundacional, se ha explotado con intemperancia bipartidista. Trump es un descarado abusador concertado de esta lamentable herencia ejecutiva. Pero sus predecesores lo reconocerían.
El historiador Arthur Schlesinger, Jr., publicó The Imperial Presidency en 1973. Fue indulgente con el referente del fenómeno, Franklin Roosevelt, cuyas políticas favorecía. (Los demócratas tienden a preferir el poder presidencial cuando su partido ostenta el cargo). El cesarismo inherente a la presidencia estadounidense original se vio impulsado no solo por el New Deal, sino también por el ascenso del país a la categoría de superpotencia. Aun así, importaría mucho menos si el Congreso hiciera su trabajo. Tras los abusos de Richard Nixon, el Congreso intentó limitar la presidencia imperial, pero con el paso de las décadas ha fracasado en gran medida en su empeño. Por el contrario, las mayorías del Congreso a menudo han sacrificado las prerrogativas de la institución en favor de presidentes de su propio partido y han saboteado el funcionamiento de la misma con cambios procedimentales debilitantes, como la centralización del poder, alejándolo de los comités del Congreso.
El segundo mandato de Trump presenta aspectos novedosos: por ejemplo, sus afirmaciones de autoridad absoluta sobre todos los organismos y personal del gobierno federal, el llamado estado administrativo. Estas acciones se basan en una teoría conocida como “ejecutivo unitario”. La Corte Suprema actual, en general, ha mostrado un fuerte respaldo a esta forma de amplio poder presidencial, con el pretexto de exigir responsabilidades a los funcionarios de carrera. Los conservadores han denunciado durante mucho tiempo cómo los republicanos son elegidos presidentes solo para que la burocracia federal obstruya sus políticas. El problema es real, aunque exagerado. Y la respuesta de Trump – purgas políticas y adulación forzada en todo el poder ejecutivo – no ofrece ninguna solución. La teoría unitaria podría añadir un barniz de legitimidad a su mandato al Departamento de Justicia para que presente acusaciones vengativas contra sus críticos y tolere a sus partidarios que infringen la ley, pero legará esa misma validación a sus sucesores.
Trump también ha exhibido una ostentación de excederse deliberadamente en su autoridad constitucional, incluyendo la imposición, suspensión y reimposición de aranceles, y el uso de declaraciones de “emergencia” encubiertas. (Una de sus publicaciones destacadas en redes sociales: “Quien salva a su país no viola ninguna ley”). Su presión sobre universidades, bufetes de abogados y medios de comunicación responde a problemas reales, pero sus acciones parecen más dirigidas a perjudicar a estas entidades – y a expandir su dominio sobre ellas – que a buscar soluciones duraderas. Aunque los tribunales actúan con lentitud y en múltiples niveles, los jueces designados por los presidentes de ambos partidos han declarado ilegales muchas de estas medidas.
Los críticos de los deseos y métodos autoritarios de Trump tienen razón, compartida por una sólida mayoría de votantes, quienes, con razón, miran con recelo su patética envidia de los dictadores, su brutal aplicación de las leyes de inmigración, el despliegue performativo de unidades de la Guardia Nacional en zonas urbanas, el acoso y sus épicos abusos contra la propiedad. Trump y sus partidarios celebran su singular imperativo de transgredir; luego, cuando las instituciones se movilizan para exigirle cuentas, se quejan de que se le está señalando. Sin embargo, incluso en sus peores momentos picarescos, la presidencia de Trump no ha sumido a Estados Unidos en una espiral irreversible hacia el autoritarismo.
Nada ofrece una mejor apreciación de la resiliencia democrática que un estudio minucioso de los regímenes autoritarios. Estados Unidos carece de un verdadero aparato coercitivo, y mucho menos de uno que consuma la mayor parte de su presupuesto. Para obtener ingresos, el gobierno no depende de una máquina de flujo de caja, sino enteramente de los contribuyentes (y votantes) que operan en una vasta economía de mercado abierto. La narrativa es objeto de constantes debates, y el recurso a la propaganda provoca resistencia y burla. El Estado ejerce escaso control sobre las oportunidades de vida. Nada de lo que ha hecho, o podría intentar, Trump, podría influir significativamente en ninguna de esas dimensiones. En cuanto a la quinta dimensión, el poder de China está teniendo un efecto corrosivo en las democracias, incluyendo la de Estados Unidos, que ha adoptado torpemente medidas que se asemejan al mercantilismo mercenario del PCCh. Pero tales medidas no pueden confluir en la autodestrucción total del modelo estadounidense abierto.
Más que el autoritarismo institucionalizado, lo que amenaza a Estados Unidos es la desproporción fiscal bipartidista, una profunda erosión del desempeño básico del gobierno, una grave disminución de la confianza pública en las instituciones y la ausencia de una narrativa nacional compartida, todos ellos interrelacionados. Trump no provocó estos incendios y no los apagará. Él y muchos de sus oponentes se alimentan y contribuyen a la extrema distracción del país y a su consiguiente incapacidad para elaborar una estrategia sólida de renovación nacional que ponga a los autoritarios en una posición defensiva.
Las seducciones de las jerarquías inmutables, una edad de oro imaginaria o el poder transformador de la violencia pueden persistir en sociedades abiertas y tolerantes, y los emprendedores políticos pueden, por un tiempo, aprovecharse de ellas. El populismo, en todas sus formas, expone los problemas, pero rara vez los resuelve. El deterioro del desempeño gubernamental contribuye a la elección de populistas, pero su forma de gobernar tiende a agravarlo, y esta dinámica, junto con la corrupción flagrante, erosiona su popularidad. Una de las fortalezas perdurables de cualquier orden genuinamente liberal, ya sea nacional o internacional, es que dentro de él el iliberalismo puede existir y causar daños sin representar una amenaza existencial para él. Las instituciones y los ciudadanos de dicho orden no deberían sobreestimar el riesgo ni subestimar su propia fuerza y potencial para prevalecer.
SIN GARANTÍAS
El tema principal de Linz, Franco, murió hace tiempo, al igual que su España autoritaria. Todo hombre fuerte y aspirante a hombre fuerte en el poder hoy morirá, en algún momento. Para los regímenes autoritarios, la supervivencia es incierta, y más aún durante sucesiones inevitables.
Pero combatir el autoritarismo requiere paciencia y determinación. No implica derrocar todos los regímenes autoritarios, ni siquiera a ninguno. Estados Unidos puede derrocar regímenes autoritarios más débiles, pero no puede garantizar su reemplazo por una alternativa mejor. Una y otra vez, Washington ha demostrado que carece de las herramientas complejas, la comprensión cultural y la atención sostenida necesarias para establecer instituciones duraderas de estado de derecho y culturas políticas democráticas en territorio extranjero, ya sea por la fuerza de las armas, la diplomacia, el comercio o una combinación de estas. Además, Washington no puede derrocar directamente a adversarios autoritarios con armas nucleares, como China y Rusia, sin arriesgarse al Armagedón. En cambio, el objetivo debería ser crear un entorno que haga que los regímenes autoritarios tengan aún menos confianza en su continuidad y, por lo tanto, se preocupen más por sus asuntos internos y sean menos capaces de arriesgarse a actuar coercitivamente en el exterior. El resultado deseado es una competencia proactiva en múltiples dominios y una cooperación ocasional; en otras palabras, una guerra fría en lugar de una guerra caliente.
Combatir el autoritarismo también exige que las democracias pongan orden en sus propias casas, algo particularmente urgente en Estados Unidos debido a su peso. Ningún país en la historia ha acumulado tanto poder en tantos ámbitos simultáneamente. El profundo desacuerdo de los estadounidenses sobre qué promueve o amenaza la fortaleza de su país, así como sobre el grado adecuado de participación estadounidense en los asuntos internacionales, es en sí mismo una fortaleza. Sin embargo, no lo es la pérdida de un sentido compartido de identidad y propósito nacional positivo. Algunos argumentan que, en lugar de invertir recursos y esfuerzos en desestabilizar a sus adversarios, Estados Unidos debería invertir en sí mismo y en sus ventajas distintivas, incluyendo las relaciones existentes y nuevas con aliados, amigos y socios. Esta postura se basa en una falsa dicotomía: revitalizar el propósito nacional y consolidar las relaciones es, de hecho, desestabilizar a los adversarios.
Ni Estados Unidos ni China van a desaparecer. Por lo tanto, deben compartir el planeta. El camino de Washington es inequívoco: generar una influencia sustancial para negociar (o, de ser necesario, implementar con países afines) condiciones más ventajosas y estables para compartir el planeta. Estas condiciones deberían favorecer un patrimonio común global abierto y seguro, acuerdos económicos que fomenten las oportunidades nacionales e internacionales, y la soberanía, que las esferas de influencia coercitivas (disfrazadas de un mundo multipolar) amenazan profundamente, pero que las alianzas fortalecen para todos.
El orden de posguerra liderado por Estados Unidos no fracasó. Triunfó. Su objetivo era facilitar el ascenso del resto, y lo logró de forma espectacular. Pero los países que construyeron y lideraron el orden no se prepararon para los resultados predecibles de ese éxito: una participación relativamente menor del PIB mundial para los países avanzados y ricos del G-7 y una participación relativamente mayor para el resto, con la consiguiente demanda de mayor participación. Ahora, el orden global debe actualizarse para una nueva era, una en la que China – beneficiaria suprema del orden existente – posea los medios, y no solo la ambición, para intentar suplantarlo.
Tras la Segunda Guerra Mundial, la libertad ordenada se afianzó en gran parte del mundo gracias a que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia y actuó como tal, para bien y para mal. Hoy en día, la demanda de poder estadounidense es prácticamente ilimitada: integrar a Ucrania en la OTAN, defender a Taiwán, firmar un tratado de seguridad con Arabia Saudí. Sin embargo, la oferta no lo es. Por lo tanto, Washington debe adaptarse. Los compromisos deben estar en consonancia con las capacidades. Esto finalmente está sucediendo. A medida que Estados Unidos reequilibra necesariamente (aunque de forma errática) su postura global para afrontar las nuevas circunstancias, es posible vislumbrar el surgimiento de lo que podría denominarse horizontalismo de potencia media: una cooperación económica y de seguridad más profunda, especialmente entre los países del norte de Europa y el Indopacífico. Se trata de un avance muy alentador, impulsado en parte por Trump: una especie de entramado de integración adicional que no implica desplazar a Estados Unidos, sino potenciar su capacidad de liderazgo. Será la labor de una generación.
Todos los principales regímenes autoritarios han demostrado su compromiso con el logro de una soberanía sin trabas, expulsando el poder estadounidense de sus regiones inmediatas y derrumbando las alianzas de Washington. Todos comparten el objetivo de socavar y debilitar a Estados Unidos y sus aliados por todos los medios posibles. A pesar de no estar sujetas a bombardeos aéreos ni invasiones anfibias, las sociedades abiertas sufren ataques constantes. China, Irán, Corea del Norte, Rusia y otros regímenes autoritarios antioccidentales difunden desinformación, extraen archivos confidenciales de personal, roban propiedad intelectual, acosan y, en ocasiones, secuestran a sus propios ciudadanos en territorio occidental por ejercer su derecho a la libertad de expresión, pagan a delincuentes y pandilleros en sociedades occidentales para que cometan incendios o sabotajes, instalan malware en los sistemas financieros, eléctricos y de agua, y mucho más. La “paz”, entendida como ese feliz período entre guerras, se ha perdido. La zona gris es la nueva dimensión desconocida.
No obstante, el futuro aún puede moldearse, y los bienes comunes globales, abiertos y seguros, pueden reinventarse para un futuro más largo. Los ucranianos resistieron una invasión rusa a gran escala y arrastraron a todo Occidente a la lucha. Los israelíes destrozaron a los múltiples aliados de Irán e incluso a la propia República Islámica, y luego arrastraron a Washington. Los taiwaneses, en tres elecciones consecutivas, han elegido al candidato presidencial más despreciado por el PCCh. Estados Unidos no puede eliminar ni transformar a los autoritarios euroasiáticos, pero puede revitalizarse y, en el proceso, dificultarles el aprovechamiento de sus fortalezas y facilitar que sus debilidades los frenen. El experimento estadounidense siempre ha tenido que lidiar con episodios de desorden, desconcierto y duda. Pero Estados Unidos también se ha redescubierto y renovado periódicamente, a veces de manera profunda, y debe hacerlo de nuevo. Sus adversarios autoritarios están demostrando audacia y determinación, pero la naturaleza de sus regímenes siempre presenta una oportunidad: sus leales son sus verdaderos enemigos internos.
https://www.foreignaffairs.com/china/weakness-strongmen-stephen-kotkin
