Su último fallo es aún más desastroso de lo que la gente cree.
Traducción Alejandro Garvie
La Corte Suprema declaró la guerra a la democracia estadounidense. Básicamente, también declaró la guerra a la sociedad moderna, a todo lo necesario para funcionar en el siglo XXI. Y no estoy seguro de que la gente lo entienda todavía.
De las decisiones realmente impactantes de la Corte Suprema, hubo un par que no fueron tan terribles. Lisa Cook podrá permanecer en la Reserva Federal, aunque eso en sí mismo es una gran contradicción con las decisiones importantes de la corte. Es decir, Lisa es importante y la Reserva Federal es importante, pero mucho más importante es el albacea de Humphrey, que es el precedente de generaciones que establece que cuando el Congreso crea una agencia independiente, esta es independiente. Tiene capacidad para tomar decisiones.
Por supuesto, el presidente tiene cierto papel. Normalmente, el presidente puede elegir al director de la agencia con la aprobación del Congreso, pero no puede simplemente despedir a los funcionarios que no le agradan por cualquier motivo o sin motivo alguno, porque se supone que las agencias que operan el gobierno de EE. UU. y, en esencia, dirigen nuestra sociedad, deben ser profesionales. Deben cumplir con su mandato legal. No deben ser instrumentos personales de un dictador en la Casa Blanca.
Bueno, el tribunal acaba de anular esa medida. Ahora bien, los abogados, los expertos legales, pueden explicar mejor lo sucedido. Pero lo que creo que es importante entender es que esto no solo otorga poderes prácticamente dictatoriales al inquilino de la Casa Blanca, sino que también dificulta enormemente el funcionamiento de la economía y de la sociedad.
Vivimos en un mundo complejo, un mundo tecnológico, donde existen todo tipo de repercusiones y situaciones en las que es fundamental contar con reglas básicas bien definidas. Si usted es una empresa, tomemos como ejemplo los medicamentos y los alimentos: la FDA (Administración Federal de Medicamentos) se encarga de garantizar la seguridad de los productos que consumimos. Y lo hacemos por una buena razón. Sabemos que, históricamente, ha habido casos de alimentos y medicamentos que no eran seguros, y que, además, la gente busca garantías.
El hecho de que algo haya sido aprobado por la FDA es una especie de garantía de que podría resultar muy dañino, pero probablemente no lo sea. Las empresas que desean invertir en el desarrollo de productos deben saber que existen ciertas reglas básicas que determinan qué pueden y qué no pueden vender.
Ahora imaginen que todas estas decisiones las toman personas designadas políticamente que son leales al presidente, que básicamente hacen lo que el presidente quiere, lo que la gente que rodea al presidente quiere.
¿Quiere invertir en algo sin tener ni idea de cuáles serán las reglas del juego, si se aprobará o no? ¿Quiere invertir en un negocio cuando sabe que la Casa Blanca podría decidir repentinamente, basándose en argumentos infundados, que su producto no es seguro y que el de la competencia sí lo es?
¿Y qué podría provocar esas decisiones? Pues bien, ¿qué tal el hecho de que algunas empresas son mejores que otras en el negocio de sobornar al presidente y a su familia? Y si les parece descabellado —hace unos años, tal vez habrían dicho que esto era descabellado, que cosas así no sucederían—, pues bien, en este preciso momento, estas cosas suceden constantemente.
Así que estás creando una situación que, ya sabes, es un poco como las leyes de tránsito. Las leyes de tránsito, sí, pueden ser molestas, pero ¿acaso no nos alegra que existan reglas sobre cuándo se puede girar y cuándo se puede cruzar una intersección? Para poder circular, para poder conducir, se necesitan normas de tránsito estables, no una situación en la que un policía pueda decidir que tú infringiste la ley y el otro no, simplemente porque él dice lo que dice la ley. Y mucho menos cuando el policía actúa en función de quién le ha estado pagando o a quién espera pagar.
El mundo real es mucho más complejo que las normas de tráfico, pero necesitamos esas normas y cierta estabilidad, y esas normas no pueden especificarse al detalle, letra por letra, signo de puntuación, por orden del Congreso. El mundo es demasiado complejo y cambia demasiado. Es necesario contar con principios y doctrinas sólidas en las agencias que hacen posible la vida moderna.
Ahora todo eso ha desaparecido.
Ahora, lo peor es que todo esto se hace para darle poder a un presidente que es la peor persona posible para este cargo. No es alguien a quien quieras supervisando nada; todo lo que toca Trump se convierte en basura porque no le importa y no entiende ni reconoce que existe algo así como la experiencia, como saber lo que uno hace.
Esto sería terrible incluso si tuviéramos una administración temporalmente competente. Pero ahora están haciendo todo esto, la Corte Suprema está haciendo todo esto para fortalecer al tipo que les trajo el Reflecting Pool, que les trajo la guerra contra Irán. Una auténtica pesadilla.
Ahora bien, ¿qué pasará? Ojalá salgamos adelante habiendo evitado la dictadura. Entonces, como todos saben, esta Corte Suprema no está fortaleciendo a la presidencia, sino a este presidente. Y en cuanto haya un demócrata en la Casa Blanca, de repente habrá todo tipo de restricciones sobre lo que esa persona puede hacer.
Bueno, esto no puede continuar. Este es un argumento claro que indica que, de una forma u otra, debemos debilitar a la Corte Suprema. No tengo suficiente conocimiento para decirles cuál es la mejor manera de hacerlo, pero habrá que ampliar la Corte o tomar alguna otra medida. Porque esta ha sido la señal más clara hasta ahora de que tenemos seis personas (hay tres que no forman parte de esto, pero son seis) que son fundamentalmente hostiles a la democracia, fundamentalmente hostiles al mundo moderno y están decididas a poner al líder catastróficamente malo que actualmente ocupa la Casa Blanca al mando de todo, lo cual es una pesadilla en todos los sentidos.
Cuídate, supongo.
Link https://paulkrugman.substack.com/p/the-court-sides-with-dictatorship
