El presupuesto militar estadounidense es inmenso y opaco. Proyectos presentados como maravillas de la ingeniería terminan sufriendo años de retrasos y costos desorbitados. ProPublica ha lanzado una serie de reportajes para informar sobre el gasto del Pentágono.
Por Jesse Coburn y Ruth Talbot
Traducción Alejandro Garvie
Las sumas son enormes, pero las explicaciones sobre el gasto van desde lo vago hasta lo inescrutable. Consideremos estos puntos de la ley que financió al Departamento de Defensa este año:
Para “Otras adquisiciones, Fuerza Aérea”: 32.6 mil millones de dólares. Para “Investigación, desarrollo, pruebas y evaluación, defensa en general”: 35.2 mil millones de dólares. Y para “suministros y servicios de apoyo asociados” relacionados con las cláusulas (i) a (iv) del inciso (c)(3)(B) del Título 10 del Código de los Estados Unidos: apenas 650 millones.
Determinar en qué se invierte exactamente todo este dinero público requiere consultar miles de páginas de tablas financieras, registros contables y documentos de comités del Congreso, lo que resultaría incomprensible incluso para el analista presupuestario más experimentado. Sin embargo, así es como el gobierno estadounidense justifica sus decisiones de financiación para el ejército más caro del mundo. Y el costo sigue aumentando.
“Es imposible seguir el rastro del dinero, porque se enreda como un cubo de Rubik”, dijo John Ferrari, general de división retirado del Ejército y ahora investigador sénior no residente del American Enterprise Institute. “Nada está diseñado para ser transparente”.
Si bien la contabilidad rara vez es tema de novelas de acción, el presupuesto del Pentágono, una verdadera caja negra, encierra un mundo de planes grandiosos y consecuencias devastadoras: desde aviones, barcos y misiles extraordinariamente caros, hasta proyectos de alto riesgo que fracasan estrepitosamente, pasando por acuerdos a puerta cerrada con los vendedores de armas más poderosos del mundo. (Consideremos, por ejemplo, nuestra primera historia de esta serie, sobre el desastre épico de una fábrica de artillería financiada con 533 millones de dólares del Ejército de los Estados Unidos).
La magnitud del gasto es difícil de comprender. El Congreso asignó 1 billón de dólares a defensa este año, más que la suma de las asignaciones para las agencias que supervisan la salud, los asuntos de los veteranos, la educación, la vivienda, la agricultura y la justicia; de hecho, el doble. Si el presidente logra imponer sus prioridades para el presupuesto del próximo año, el gasto en defensa se disparará aún más, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares. Esto representaría, ajustado a la inflación, más de lo que el país gastó anualmente en defensa durante el apogeo de la Segunda Guerra Mundial. Los balances del Pentágono son opacos incluso para el propio Pentágono: la agencia en su conjunto nunca ha aprobado una auditoría financiera exhaustiva. (El Departamento de Defensa no respondió a la solicitud de comentarios).
Una cosa está clara: se destinan enormes sumas de dinero al desarrollo de costosos sistemas de armamento que a menudo superan el presupuesto, se entregan con retraso o quedan obsoletos para cuando se terminan, si es que llegan a terminarse.
Estos resultados decepcionantes se producen tras grandes promesas. La clase de destructores navales Zumwalt fue elogiada por su “diseño asequible y flexible”. El sistema de control terrestre para satélites GPS, denominado Sistema de Control Operacional de Próxima Generación, se presentó como el “sistema de control GPS de mejor relación calidad-precio del futuro”, y el avión F-35 se prometió como “un caza polivalente verdaderamente extraordinario, capaz y asequible” que se construiría “a tiempo y dentro del presupuesto”.
Cada uno de estos programas se retrasó años respecto a sus plazos de entrega originales y costó mucho más de lo presupuestado inicialmente. En 1998, el precio de los Zumwalt se estimaba en 1.500 millones de dólares por buque, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO). Ahora, el precio previsto supera los 10.000 millones de dólares por buque (en parte porque la Armada redujo la cantidad encargada). Los costos previstos para el sistema de control GPS aumentaron de 4.500 millones de dólares a más de 7.500 millones. Y se prevé que el desarrollo, la producción y el mantenimiento del F-35 requieran 2 billones de dólares, lo que lo convierte en el sistema de armas más caro de la historia del Departamento de Defensa, según la GAO. (Un portavoz de Lockheed Martin calificó al avión como “una capacidad crítica para Estados Unidos y nuestros aliados” y afirmó que la empresa “se enorgullece de ser su contratista principal”).
Las estimaciones incluyen los costos de investigación y desarrollo. El aumento en el presupuesto del Zumwalt se debió en parte a la reducción del programa de 32 buques a tres. Tras los retrasos y el aumento de costos, estos proyectos no han ofrecido precisamente resultados espectaculares. Solo se han construido tres de los 32 Zumwalt previstos inicialmente. El sistema GPS se canceló después de 16 años y 6270 millones de dólares invertidos en el programa, incluidos los pagos al contratista de defensa RTX (antes Raytheon Technologies). Además, los F-35 solo pueden realizar todas sus misiones una cuarta parte del tiempo.
Los expertos en gasto de defensa citan numerosas causas sistémicas para estos resultados, entre ellas la frecuente preferencia del Pentágono por diseños complejos, su costumbre de iniciar la producción antes de que el diseño esté finalizado y, sobre todo, su dependencia de empresas que operan monopolios virtuales sobre productos de defensa especializados. Según los expertos, las consecuencias para los contratistas que no cumplen con sus compromisos son mínimas. “La industria simplemente dice: ‘Vaya, escríbenos otro cheque’”, comentó un miembro del personal del Congreso encargado de la defensa, quien solicitó el anonimato para hablar sobre las deliberaciones internas sobre el gasto en defensa. “El Congreso simplemente derrocha dinero para solucionar el problema”.
Abundan otros tipos de cifras notables, como los 7 millones de dólares que, según se informa, el Pentágono gastó en cola de langosta en un solo mes el año pasado, las miles de páginas de regulaciones que deben cumplir los posibles contratistas del Pentágono, el sobreprecio del 4000 % con el que se descubrió que una empresa estaba inflando los precios de los productos vendidos al Departamento de Defensa y los 111 millones de dólares que RTX extrajo fraudulentamente del Pentágono engañando a la agencia, según el Departamento de Justicia . (En 2024, RTX admitió haber participado en dos planes para defraudar al Pentágono, incluyendo uno relacionado con los sistemas de misiles Patriot, y pagó más de 950 millones de dólares para resolver las investigaciones federales. RTX no respondió a la solicitud de comentarios).
Quienes tienen la capacidad de reformar el gasto militar estadounidense pueden beneficiarse del elevado gasto actual. Ex generales de cuatro estrellas, funcionarios del Pentágono y personal del Congreso encuentran una cálida acogida en la industria que alguna vez supervisaron. Los proyectos de ley de gasto en defensa ofrecen excelentes oportunidades para que los miembros del Congreso generen empleos en sus distritos. Y las mayores empresas de defensa obtienen ganancias anuales de miles de millones de dólares.
Esta inesperada ganancia termina en manos de unos pocos poderosos. Entre 2020 y 2024, solo cinco empresas —Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, RTX y Northrop Grumman— recibieron contratos del Departamento de Defensa por un valor combinado de 771 mil millones de dólares. (General Dynamics y Boeing declinaron hacer comentarios. Northrop Grumman y Lockheed Martin no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre el valor de sus contratos con el Departamento de Defensa).
Nada de esto es un secreto. Hace cuatro décadas, durante otro período de expansión militar bajo un presidente republicano, los informes sobre el pago de 400 dólares por un martillo por parte del Pentágono llevaron a una comisión presidencial a estudiar el derroche en el gasto de defensa. Es precisamente porque se ha permitido que esta dinámica persista (a pesar de los esfuerzos periódicos de reforma) que ProPublica considera que el tema merece una atención renovada.
Por su parte, la administración actual afirma estar implementando sus propias reformas, limitando la recompra de acciones por parte de contratistas de defensa, impulsando la entrada de nuevos actores a la industria de defensa y prometiendo una mayor rendición de cuentas financiera. Sin embargo, algunos temen que el gasto del Pentágono se esté volviendo aún más descontrolado en la segunda etapa de la administración Trump. Se estima que dos de los programas estrella del Pentágono, criticados por algunos como despilfarro, costarán en conjunto más de un billón de dólares. Empresas vinculadas a la familia del presidente y a sus designados han obtenido numerosos contratos con el Departamento de Defensa. La administración desmanteló la oficina encargada de probar la seguridad y la eficacia de los sistemas de armas. En definitiva, el director ejecutivo de Lockheed Martin, Jim Taiclet, declaró a los inversores en abril: “Esta es una oportunidad de oro en este momento, dada la composición del gobierno”.
No todos consideran excesivo el gasto militar estadounidense; algunos defensores a ultranza de la defensa llevan años reclamando un mayor gasto. Señalan que, medido como porcentaje del producto interno bruto, el gasto en defensa de EE. UU. ha disminuido desde sus máximos anteriores. Una gran parte del presupuesto de defensa se destina al pago de los salarios de los militares. Y aunque su producción sea más lenta y costosa de lo previsto, los productos de defensa estadounidenses son muy demandados en todo el mundo. “Las armas son caras porque nuestros estándares son altos”, afirmó Jim Dyer, veterano lobista del sector de la defensa.
Link https://www.propublica.org/article/military-defense-spending-budget-series
