Por Marc López Plana
“El paraguas de seguridad, la lealtad democrática, los valores y principios… ya no están”, alerta Javi López, vicepresidente del Parlamento Europeo, describiendo el colapso de unas relaciones transatlánticas que durante décadas fueron el eje del orden internacional. Para Rosa Balfour, directora en Europa del Carnegie Endowment for International Peace, “los astros se han alineado de una manera muy antieuropea” y el objetivo es “socavar la comunidad de derecho sobre la que se ha construido la Unión Europea”.
Ambos coinciden en que Europa se enfrenta a una presión “sin precedentes” sobre su soberanía y advierten de que la estrategia seguida hasta ahora —el apaciguamiento— “no funcionó”. En un contexto marcado por la fragmentación interna y el avance de la derecha radical, la conversación, que forma parte de la sección Agenda Pública UE, analiza cómo la Unión Europea puede proteger su seguridad, su democracia y su modelo político en un mundo donde, como señala López, “la política de poder ha vuelto”.
Hablemos de cómo está cambiando la relación entre Europa y Estados Unidos.
Javi López (J. L.): Estamos viendo cómo se ha derrumbado la relación transatlántica después de ochenta años, cuando era la columna vertebral de nuestra posición en el mundo y probablemente la columna vertebral de las relaciones internacionales. El paraguas de seguridad, la lealtad democrática, los valores y principios, la manera en que Estados Unidos operaba en política exterior: eso ya no está.
Esta es la realidad. Tenemos que afrontarla tal como es y dejar de fingir que no está pasando o que simplemente desaparecerá. Eso no nos funcionará. El mundo está cambiando.
Estamos bajo una presión sin precedentes sobre nuestra soberanía que viene del este y del oeste, y afecta a nuestros intereses, valores y seguridad. Tenemos que actuar en este escenario.
Rosa Balfour (R. B.): Estoy de acuerdo. En Estados Unidos, las estrellas se han alineado de una manera muy antieuropea. Al propio presidente Trump no le gusta nada la Unión Europea, y tiene varios aliados en su coalición que coinciden con eso.
Además, hay una alineación ideológica para subvertir la Unión Europea mediante el apoyo a partidos de la derecha radical que son euroescépticos. El objetivo, básicamente, es socavar la comunidad de derecho sobre la que se ha construido la Unión Europea, y preferir relaciones bilaterales con países individuales. Esa es la misma estrategia que China y Rusia han perseguido: dividir a los europeos.
El Brexit fue un éxito para estas fuerzas políticas. Y ahora el objetivo es seguir impulsando políticas que rompan el mercado único, las normas y regulaciones que produce la Unión Europea, y la solidaridad que los europeos han construido, con dificultad, durante décadas de integración.
Javi López (J. L.): Estamos viendo cómo se ha derrumbado la relación transatlántica después de ochenta años, cuando era la columna vertebral de nuestra posición en el mundo y probablemente la columna vertebral de las relaciones internacionales. El paraguas de seguridad, la lealtad democrática, los valores y principios, la manera en que Estados Unidos operaba en política exterior: eso ya no está.
Esta es la realidad. Tenemos que afrontarla tal como es y dejar de fingir que no está pasando o que simplemente desaparecerá. Eso no nos funcionará. El mundo está cambiando.
Estamos bajo una presión sin precedentes sobre nuestra soberanía que viene del este y del oeste, y afecta a nuestros intereses, valores y seguridad. Tenemos que actuar en este escenario.
Rosa Balfour (R. B.): Estoy de acuerdo. En Estados Unidos, las estrellas se han alineado de una manera muy antieuropea. Al propio presidente Trump no le gusta nada la Unión Europea, y tiene varios aliados en su coalición que coinciden con eso.
Además, hay una alineación ideológica para subvertir la Unión Europea mediante el apoyo a partidos de la derecha radical que son euroescépticos. El objetivo, básicamente, es socavar la comunidad de derecho sobre la que se ha construido la Unión Europea, y preferir relaciones bilaterales con países individuales. Esa es la misma estrategia que China y Rusia han perseguido: dividir a los europeos.
El Brexit fue un éxito para estas fuerzas políticas. Y ahora el objetivo es seguir impulsando políticas que rompan el mercado único, las normas y regulaciones que produce la Unión Europea, y la solidaridad que los europeos han construido, con dificultad, durante décadas de integración.
Nosotros, como europeos, hemos recibido múltiples toques de atención. También hemos visto a Estados Unidos violar el derecho internacional, por ejemplo con la operación en Venezuela, y amenazar con hacerlo en el caso de Groenlandia.
Estamos en enero de 2026. Es hora de que los europeos cambien la estrategia en torno a la que se agruparon en 2025: sosegar a Trump, llevarle regalos e intentar ganar tiempo mientras se construye una mayor autonomía en seguridad.
El apaciguamiento no funcionó, y construir una mayor autonomía en seguridad es muy difícil. Aun así llevará tiempo. Pero tiene que ir acompañado no solo de gasto en defensa: necesita un plan real de integración de la defensa, para que nuestra seguridad sea más eficiente y esté mejor integrada, y para usar la caja de herramientas económica que tiene la Unión Europea para disuadir, negociar, desescalar y, si hace falta, responder.
Europa necesita más unidad, pero estamos viendo más fragmentación en los Estados miembros y en el Parlamento Europeo, con la extrema derecha ganando terreno. ¿Cómo puede responder la UE en este contexto político?
J. L.: Hemos visto que Estados Unidos no quiere un cambio de régimen en Venezuela. Pero estamos seguros de que quieren cambiar el régimen en Europa. Quieren cambiar nuestro consenso básico: el consenso sobre el que se basan nuestra convivencia democrática, nuestros derechos y nuestro modelo social. Y lo están diciendo de forma explícita.
No es lo que pensemos nosotros; es lo que están diciendo oficialmente como política exterior. Detestan lo que representamos en el mundo: sociedades regidas por normas, un orden basado en reglas. No solo los derechos de los ciudadanos, sino también el multilateralismo y la cooperación frente a la política de poder. La Unión Europea se creó con la idea de que en Europa ya no había política de poder. Pero la realidad es que la política de poder ha vuelto.
Estamos en enero de 2026. Es hora de que los europeos cambien la estrategia en torno a la que se agruparon en 2025: sosegar a Trump, llevarle regalos e intentar ganar tiempo mientras se construye una mayor autonomía en seguridad.
El apaciguamiento no funcionó, y construir una mayor autonomía en seguridad es muy difícil. Aun así llevará tiempo. Pero tiene que ir acompañado no solo de gasto en defensa: necesita un plan real de integración de la defensa, para que nuestra seguridad sea más eficiente y esté mejor integrada, y para usar la caja de herramientas económica que tiene la Unión Europea para disuadir, negociar, desescalar y, si hace falta, responder.
Europa necesita más unidad, pero estamos viendo más fragmentación en los Estados miembros y en el Parlamento Europeo, con la extrema derecha ganando terreno. ¿Cómo puede responder la UE en este contexto político?
J. L.: Hemos visto que Estados Unidos no quiere un cambio de régimen en Venezuela. Pero estamos seguros de que quieren cambiar el régimen en Europa. Quieren cambiar nuestro consenso básico: el consenso sobre el que se basan nuestra convivencia democrática, nuestros derechos y nuestro modelo social. Y lo están diciendo de forma explícita.
No es lo que pensemos nosotros; es lo que están diciendo oficialmente como política exterior. Detestan lo que representamos en el mundo: sociedades regidas por normas, un orden basado en reglas. No solo los derechos de los ciudadanos, sino también el multilateralismo y la cooperación frente a la política de poder. La Unión Europea se creó con la idea de que en Europa ya no había política de poder. Pero la realidad es que la política de poder ha vuelto.
Para responder, tendremos que impulsar y proteger nuestra soberanía en todas las dimensiones: nuestra economía, nuestra seguridad y nuestra democracia, con todas las herramientas que podamos imaginar, y sin vendernos. Para eso necesitamos unidad entre los Estados miembros. No es fácil, porque algunos partidos de la derecha radical actúan como embajadores políticos de los intereses geopolíticos de Trump y Putin aquí.
Y, por supuesto, esto altera nuestro proceso de elaboración de políticas. Necesitamos no solo unidad entre los Estados miembros, sino también entre las principales familias políticas europeas.
Nuestro equilibrio de poder es más frágil que nunca. Se ve especialmente en el Parlamento, porque los debates están más cargados. Pero tenemos que superar esta fragilidad entre Estados miembros y familias políticas: proceder unidos, tener claridad estratégica y actuar con la firmeza y el coraje suficientes.
Porque ya se ha mencionado: la estrategia que seguimos el año pasado, el apaciguamiento, ha fracasado: el acuerdo en Escocia, el 5% sin discusiones, etc. tenemos que gastar más en seguridad, obviamente, pero ese acuerdo se hizo desde otra visión. Todo lo que hicimos el año pasado se construyó sobre ese supuesto, por eso debemos adaptarnos y hacerlo rápido.
Y, por supuesto, esto altera nuestro proceso de elaboración de políticas. Necesitamos no solo unidad entre los Estados miembros, sino también entre las principales familias políticas europeas.
Nuestro equilibrio de poder es más frágil que nunca. Se ve especialmente en el Parlamento, porque los debates están más cargados. Pero tenemos que superar esta fragilidad entre Estados miembros y familias políticas: proceder unidos, tener claridad estratégica y actuar con la firmeza y el coraje suficientes.
Porque ya se ha mencionado: la estrategia que seguimos el año pasado, el apaciguamiento, ha fracasado: el acuerdo en Escocia, el 5% sin discusiones, etc. tenemos que gastar más en seguridad, obviamente, pero ese acuerdo se hizo desde otra visión. Todo lo que hicimos el año pasado se construyó sobre ese supuesto, por eso debemos adaptarnos y hacerlo rápido.
La misma pregunta para usted, Rosa, y añado una más: ¿qué papel ha jugado Úrsula von der Leyen en esto?
R. B.: El debate en Bruselas durante los últimos seis meses ha sido a quién culpar: a los Estados miembros o a Von der Leyen. Pero es un debate un poco falso, porque Von der Leyen no estaba sola defendiendo el apaciguamiento. Contaba con el respaldo de los Estados miembros de la UE. De lo contrario, no habría podido llevarlo adelante.
Todavía hoy vemos que los Estados miembros se preguntan si activar la caja de herramientas para responder a la coerción económica de una potencia extranjera: el instrumento anticoerción. Los líderes de la UE se van a reunir el jueves por la noche, después de Davos —después del discurso de Trump y después de los intentos de desescalar diplomáticamente—, para decidir si lo activan o no.
R. B.: El debate en Bruselas durante los últimos seis meses ha sido a quién culpar: a los Estados miembros o a Von der Leyen. Pero es un debate un poco falso, porque Von der Leyen no estaba sola defendiendo el apaciguamiento. Contaba con el respaldo de los Estados miembros de la UE. De lo contrario, no habría podido llevarlo adelante.
Todavía hoy vemos que los Estados miembros se preguntan si activar la caja de herramientas para responder a la coerción económica de una potencia extranjera: el instrumento anticoerción. Los líderes de la UE se van a reunir el jueves por la noche, después de Davos —después del discurso de Trump y después de los intentos de desescalar diplomáticamente—, para decidir si lo activan o no.
En este momento no hay acuerdo para activarlo. Este instrumento no exige que los Veintisiete estén de acuerdo; exige una mayoría cualificada. Hay mucha resistencia. Activarlo no significa sancionar a Estados Unidos. Significa permitir que la Comisión tome medidas si Estados Unidos hace algo. En otras palabras, permite que Europa responda con rapidez.
No es que alguien esté diciendo: “Queremos sacar todos los ahorros en euros de los bancos estadounidenses”. Eso no es el instrumento, y eso no es lo que significa activarlo.
Sin embargo, el hecho de que siga habiendo tantas diferencias entre Estados miembros sugiere el problema de fondo: no hay unidad sobre qué estrategia transatlántica seguir. Y hay varios matices de posiciones entre países; no son dos o tres bandos, lo que hace que el cálculo sea muy difícil.
El comisario Kubilius ha empezado a hablar de la necesidad de un ejército europeo. ¿Está poniendo esa idea sobre la mesa por su cuenta, o alguien le está empujando a hacerlo?
J. L.: Creo que está intentando enviar un mensaje político: que el horizonte para Europa tiene que ser asumir plenamente la responsabilidad de nuestra seguridad común con nuestros propios instrumentos comunes. Eso es lo que proyecta con la propuesta.
Un ejército europeo es algo que me encantaría ver algún día. Pero, básicamente, es hablar de la última pieza del castillo cuando aún no has empezado a trabajar en los pilares de la casa. Hay muchas cosas que hacer antes de llegar ahí.
La interoperabilidad es un problema. Nuestra industria de defensa y nuestra dependencia son un problema. La coordinación en inteligencia y la inteligencia compartida son un problema. Podemos hacer más. Podemos gastar más en seguridad. El último paso de este largo camino sería imaginar un ejército europeo. Pero tenemos que gastar mejor, y tenemos que gastar de manera más europea.
R. B.: Totalmente. Ahora que hablamos de aumentar el gasto en defensa, para los ciudadanos europeos es muy importante saber que ese dinero se gasta bien.
No queremos que España, Francia y Alemania compren todos lo mismo. Tienen que comprar cosas que puedan funcionar juntas, para que podamos centrarnos en lo que se llama interoperabilidad. Eso crea eficiencias en el coste, pero también en la disuasión y en la capacidad de actuar, si fuera necesario.
El ejército europeo es un tema recurrente. Si te remontas a los años cincuenta, la idea original era crear una comunidad de defensa, que no salió adelante en el Parlamento francés. Pero ahí es donde empezó toda la idea de la integración europea. Luego, hace diez o quince años, Jean-Claude Juncker también habló de un ejército europeo.
Es uno de esos mitos que será muy difícil de implementar, porque necesitas integración de abajo arriba antes siquiera de poder imaginar un ejército europeo. Y a veces esa idea incluso ha tenido el efecto contrario.
En el caso de Juncker, estuvo muy presente en el debate del Brexit. Para algunos votantes británicos, la idea reforzó la percepción de Europa como una fuerza supranacional que iba a demoler la identidad nacional. Alimentó el euroescepticismo.
Un ejército europeo presupone un movimiento hacia una Europa federal. No estamos ahí. No veo a ningún líder político dispuesto a invertir en eso ahora mismo. De hecho, más bien lo contrario: los líderes nacionales están restando importancia a la Unión Europea.
Ninguno está dispuesto a salir y enfrentarse al electorado con una plataforma proeuropea. Ese es uno de los problemas que tenemos. No son solo los partidos de la derecha radical: incluso los partidos proeuropeos no lo dicen en voz alta. Y eso tiene que cambiar.
No es que alguien esté diciendo: “Queremos sacar todos los ahorros en euros de los bancos estadounidenses”. Eso no es el instrumento, y eso no es lo que significa activarlo.
Sin embargo, el hecho de que siga habiendo tantas diferencias entre Estados miembros sugiere el problema de fondo: no hay unidad sobre qué estrategia transatlántica seguir. Y hay varios matices de posiciones entre países; no son dos o tres bandos, lo que hace que el cálculo sea muy difícil.
El comisario Kubilius ha empezado a hablar de la necesidad de un ejército europeo. ¿Está poniendo esa idea sobre la mesa por su cuenta, o alguien le está empujando a hacerlo?
J. L.: Creo que está intentando enviar un mensaje político: que el horizonte para Europa tiene que ser asumir plenamente la responsabilidad de nuestra seguridad común con nuestros propios instrumentos comunes. Eso es lo que proyecta con la propuesta.
Un ejército europeo es algo que me encantaría ver algún día. Pero, básicamente, es hablar de la última pieza del castillo cuando aún no has empezado a trabajar en los pilares de la casa. Hay muchas cosas que hacer antes de llegar ahí.
La interoperabilidad es un problema. Nuestra industria de defensa y nuestra dependencia son un problema. La coordinación en inteligencia y la inteligencia compartida son un problema. Podemos hacer más. Podemos gastar más en seguridad. El último paso de este largo camino sería imaginar un ejército europeo. Pero tenemos que gastar mejor, y tenemos que gastar de manera más europea.
R. B.: Totalmente. Ahora que hablamos de aumentar el gasto en defensa, para los ciudadanos europeos es muy importante saber que ese dinero se gasta bien.
No queremos que España, Francia y Alemania compren todos lo mismo. Tienen que comprar cosas que puedan funcionar juntas, para que podamos centrarnos en lo que se llama interoperabilidad. Eso crea eficiencias en el coste, pero también en la disuasión y en la capacidad de actuar, si fuera necesario.
El ejército europeo es un tema recurrente. Si te remontas a los años cincuenta, la idea original era crear una comunidad de defensa, que no salió adelante en el Parlamento francés. Pero ahí es donde empezó toda la idea de la integración europea. Luego, hace diez o quince años, Jean-Claude Juncker también habló de un ejército europeo.
Es uno de esos mitos que será muy difícil de implementar, porque necesitas integración de abajo arriba antes siquiera de poder imaginar un ejército europeo. Y a veces esa idea incluso ha tenido el efecto contrario.
En el caso de Juncker, estuvo muy presente en el debate del Brexit. Para algunos votantes británicos, la idea reforzó la percepción de Europa como una fuerza supranacional que iba a demoler la identidad nacional. Alimentó el euroescepticismo.
Un ejército europeo presupone un movimiento hacia una Europa federal. No estamos ahí. No veo a ningún líder político dispuesto a invertir en eso ahora mismo. De hecho, más bien lo contrario: los líderes nacionales están restando importancia a la Unión Europea.
Ninguno está dispuesto a salir y enfrentarse al electorado con una plataforma proeuropea. Ese es uno de los problemas que tenemos. No son solo los partidos de la derecha radical: incluso los partidos proeuropeos no lo dicen en voz alta. Y eso tiene que cambiar.
Hablemos de líderes nacionales: no es la misma voz la de Georgia Meloni, Pedro Sánchez, Friedrich Merz o Emmanuel Macron. ¿Cómo afectan estas posiciones distintas a la capacidad de Europa para construir unidad?
J. L.: Tenemos una Europa diversa, política y geográficamente. Al mismo tiempo, España ha seguido contribuyendo a las decisiones clave tomadas por el Consejo Europeo y por Europa.
En cualquier caso, tenemos que encontrar una manera colectiva de producir respuestas comunes ante esta situación: aumentar nuestra disuasión —incluida la disuasión frente a Estados Unidos— y afrontar lo que es una amenaza existencial para nuestra seguridad: Ucrania.
J. L.: Tenemos una Europa diversa, política y geográficamente. Al mismo tiempo, España ha seguido contribuyendo a las decisiones clave tomadas por el Consejo Europeo y por Europa.
En cualquier caso, tenemos que encontrar una manera colectiva de producir respuestas comunes ante esta situación: aumentar nuestra disuasión —incluida la disuasión frente a Estados Unidos— y afrontar lo que es una amenaza existencial para nuestra seguridad: Ucrania.
Hace unas semanas, alrededor de Navidad, la idea en Europa era: quizá podamos lograr algún resultado para Ucrania. Y de repente, empezamos el año hablando de la integridad territorial de Dinamarca, porque podría ser vulnerada por Estados Unidos, nuestro aliado más cercano durante el último siglo.
Esta es la realidad. Tenemos una Europa diversa, es cierto. Pero nuestros primeros ministros tienen que encontrar una manera de producir respuestas, especialmente este año, porque el año que viene será un año muy electoral en Europa.
Polonia, Francia, Italia…
J. L.: Y España. Cuatro de los cinco países más grandes. Eso hará que las decisiones sean aún más difíciles el año que viene. Por eso este año es el año para avanzar en la protección de nuestra soberanía y cambiar lo que vemos que no funciona. Ahora es el momento de profundizar el mercado único, nuestro instrumento más fuerte para impulsar competitividad y prosperidad, y de diversificar nuestras alianzas y asociaciones internacionales.
También necesitamos reforzar la protección de nuestra democracia frente a la injerencia extranjera, hacer cumplir la regulación del mercado digital, y movilizar tanto inversión privada como pública hacia la innovación y nuestros objetivos estratégicos.
Por eso, precisamente, es tan crucial nuestro debate sobre el presupuesto europeo.
R. B.: De los cinco países que has mencionado, cuatro de sus líderes vienen de familias políticas distintas. Siempre va a ser difícil llegar a acuerdos.
Más allá de eso, Macron ha sido prominente en el debate sobre el futuro de Europa, pero no tiene suficiente respaldo en casa. Luego vemos al canciller Merz. Alemania siempre ha sido muy proeuropea, pero Merz no está invirtiendo de verdad en un apoyo retórico fuerte a Europa. Enmarca lo que hay que hacer como algo para Alemania, no para Europa. Eso es un cambio en la manera en que los políticos alemanes hablan de reformas internas, y es un problema.
La primera ministra italiana, Meloni, habla dos, tres, cuatro lenguajes políticos distintos. Es pro-Trump, trumpista, y luego dice cosas para mantener su papel dentro del marco europeo. Se le da muy bien el doble discurso, pero no es proeuropea. Su compromiso con Europa llega solo hasta donde Europa le entrega lo que ella quiere.
Italia se está beneficiando enormemente del plan de recuperación Next Generation que se puso en marcha por el COVID-19, bajo el Gobierno anterior. Tiene margen de maniobra y buenas encuestas. Los demás están luchando contra el desafío de la derecha radical. Ella es la derecha radical, así que no tiene ese problema.
Esta es la realidad. Tenemos una Europa diversa, es cierto. Pero nuestros primeros ministros tienen que encontrar una manera de producir respuestas, especialmente este año, porque el año que viene será un año muy electoral en Europa.
Polonia, Francia, Italia…
J. L.: Y España. Cuatro de los cinco países más grandes. Eso hará que las decisiones sean aún más difíciles el año que viene. Por eso este año es el año para avanzar en la protección de nuestra soberanía y cambiar lo que vemos que no funciona. Ahora es el momento de profundizar el mercado único, nuestro instrumento más fuerte para impulsar competitividad y prosperidad, y de diversificar nuestras alianzas y asociaciones internacionales.
También necesitamos reforzar la protección de nuestra democracia frente a la injerencia extranjera, hacer cumplir la regulación del mercado digital, y movilizar tanto inversión privada como pública hacia la innovación y nuestros objetivos estratégicos.
Por eso, precisamente, es tan crucial nuestro debate sobre el presupuesto europeo.
R. B.: De los cinco países que has mencionado, cuatro de sus líderes vienen de familias políticas distintas. Siempre va a ser difícil llegar a acuerdos.
Más allá de eso, Macron ha sido prominente en el debate sobre el futuro de Europa, pero no tiene suficiente respaldo en casa. Luego vemos al canciller Merz. Alemania siempre ha sido muy proeuropea, pero Merz no está invirtiendo de verdad en un apoyo retórico fuerte a Europa. Enmarca lo que hay que hacer como algo para Alemania, no para Europa. Eso es un cambio en la manera en que los políticos alemanes hablan de reformas internas, y es un problema.
La primera ministra italiana, Meloni, habla dos, tres, cuatro lenguajes políticos distintos. Es pro-Trump, trumpista, y luego dice cosas para mantener su papel dentro del marco europeo. Se le da muy bien el doble discurso, pero no es proeuropea. Su compromiso con Europa llega solo hasta donde Europa le entrega lo que ella quiere.
Italia se está beneficiando enormemente del plan de recuperación Next Generation que se puso en marcha por el COVID-19, bajo el Gobierno anterior. Tiene margen de maniobra y buenas encuestas. Los demás están luchando contra el desafío de la derecha radical. Ella es la derecha radical, así que no tiene ese problema.
Sigamos con eso.
J. L.: Uno de los desafíos es la historia del mercantilismo alemán y una incomodidad histórica con la política de poder. Ven la política de poder como algo feo. La política exterior se convierte en comprar coches y vender energía. Pero tenemos que adaptarnos a una nueva realidad.
Y con Alemania, pero también con Europa del Este, tenemos que afrontar una realidad: las relaciones transatlánticas forman parte de la identidad nacional. No es solo política exterior.
En Polonia, por ejemplo.
J. L.: Y es algo que hay que respetar, pero también algo que tiene que cambiar. La situación actual exige no solo cambios de políticas, sino también un cambio de mentalidad. Y cambiar la mentalidad siempre es más difícil que cambiar las políticas, especialmente cuando está ligado a la identidad nacional, y especialmente para personas para quienes la relación transatlántica explica la existencia de tu país y de tu democracia.
J. L.: Uno de los desafíos es la historia del mercantilismo alemán y una incomodidad histórica con la política de poder. Ven la política de poder como algo feo. La política exterior se convierte en comprar coches y vender energía. Pero tenemos que adaptarnos a una nueva realidad.
Y con Alemania, pero también con Europa del Este, tenemos que afrontar una realidad: las relaciones transatlánticas forman parte de la identidad nacional. No es solo política exterior.
En Polonia, por ejemplo.
J. L.: Y es algo que hay que respetar, pero también algo que tiene que cambiar. La situación actual exige no solo cambios de políticas, sino también un cambio de mentalidad. Y cambiar la mentalidad siempre es más difícil que cambiar las políticas, especialmente cuando está ligado a la identidad nacional, y especialmente para personas para quienes la relación transatlántica explica la existencia de tu país y de tu democracia.
En el caso de Francia, a menudo estoy de acuerdo con el relato del presidente Macron, pero tiende a ser proeuropeo cuando encaja con los intereses franceses. Tenemos que lidiar con el soberanismo francés. Lo vimos con el acuerdo Mercosur. Una de las pruebas de estrés más importantes para la autonomía estratégica de Europa fue el acuerdo UE-Mercosur. Era un camino claro en esa dirección. ¿Quién fue el mayor problema en ese proceso? Francia.
Y luego tenemos las dobles cartas de Meloni. Eso pudo ser útil el año pasado, pero, teniendo en cuenta la situación a la que nos enfrentamos con Groenlandia, ya no es posible.
En eso, creo que España mantuvo una posición realmente consistente el año pasado, respaldada por la sociedad española, muy proeuropea. Europa primero. El derecho internacional como guía en el escenario internacional. No podemos usar estándares distintos para Ucrania, Gaza, Venezuela, Estados Unidos, etc., algo que vimos el año pasado. Y tenemos que ser firmes con nuestros amigos estadounidenses.
Y luego tenemos las dobles cartas de Meloni. Eso pudo ser útil el año pasado, pero, teniendo en cuenta la situación a la que nos enfrentamos con Groenlandia, ya no es posible.
En eso, creo que España mantuvo una posición realmente consistente el año pasado, respaldada por la sociedad española, muy proeuropea. Europa primero. El derecho internacional como guía en el escenario internacional. No podemos usar estándares distintos para Ucrania, Gaza, Venezuela, Estados Unidos, etc., algo que vimos el año pasado. Y tenemos que ser firmes con nuestros amigos estadounidenses.
Pasemos a Ucrania. ¿Podría un acuerdo de paz incluir una vía rápida para que Ucrania entre en la Unión Europea? ¿Sería esa la verdadera prueba para Europa?
R. B.: Estoy de acuerdo en que la adhesión de Ucrania a la Unión Europea es una prueba real para Europa. Pero no creo que vaya a ser un elemento clave de cualquier acuerdo de alto el fuego al que se llegue. La clave serán las garantías de seguridad.
La adhesión a la Unión Europea puede interpretarse como una garantía de seguridad, pero eso no es lo que quiere Ucrania, y no es lo que impediría que Rusia invadiera de nuevo. Y, de hecho, si Ucrania entra en la Unión Europea, Rusia dice ser agnóstica.
R. B.: Estoy de acuerdo en que la adhesión de Ucrania a la Unión Europea es una prueba real para Europa. Pero no creo que vaya a ser un elemento clave de cualquier acuerdo de alto el fuego al que se llegue. La clave serán las garantías de seguridad.
La adhesión a la Unión Europea puede interpretarse como una garantía de seguridad, pero eso no es lo que quiere Ucrania, y no es lo que impediría que Rusia invadiera de nuevo. Y, de hecho, si Ucrania entra en la Unión Europea, Rusia dice ser agnóstica.
Todos sabemos que en 2013-14, cuando el entonces presidente de Ucrania no firmó el acuerdo de libre comercio amplio y profundo y los ucranianos salieron a la calle, Yanukóvich llamó a Putin, y Putin hizo que dispararan a gente. Hace trece años, era inaceptable desde la perspectiva rusa que Ucrania tuviera siquiera un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea.
Pero eso es lo que dice ahora Moscú. Ese no es el problema. El problema real son las garantías de seguridad.
Se está discutiendo si Ucrania podría tener algún camino acelerado hacia la adhesión. No creo que eso sea posible política y legalmente, y probablemente causará más problemas de los que resolverá.
También tenemos que ser conscientes de que la ampliación ha atravesado muchos desafíos políticos, incluidos vetos de miembros individuales de la UE, no solo sobre Ucrania, sino también sobre los Balcanes occidentales.
Por eso está ganando terreno la idea de la integración gradual. Significa que los países que aspiran a entrar pueden incorporarse a partes del acervo comunitario y obtener algunos derechos a medida que lo hacen, pero no todos hasta que completen todo el proceso y haya un entendimiento político.
Ese es el escenario realista, ligeramente optimista también, porque exige que todos los países estén de acuerdo. Pero es más realista que una vía rápida para Ucrania mientras los Balcanes occidentales y Moldavia se quedan fuera. Incluso geopolíticamente, no creo que eso sea realista.
Un último tema: China. Hablamos mucho de Estados Unidos, pero, dentro de diez años, ¿hablaremos de China de la misma manera?
J. L.: Es posible, pero nuestras relaciones son completamente distintas. Nuestra seguridad se ha construido durante los últimos años bajo el paraguas estadounidense. Incluso nuestra posición e identidad internacionales se han construido en parte gracias a las relaciones atlánticas. Nuestra relación con China no es la misma.
Lo que es extremadamente importante ahora, y quiero terminar con esto, es evitar a toda costa el reflejo de “Occidente y el resto”. A veces veo ese reflejo en Bruselas. Una visión del mundo de “Occidente contra el resto”, que en parte refleja una mentalidad de Guerra Fría, sería un camino directo hacia el aislamiento.
Carney dijo cosas acertadas en Davos: no elegir bloques, explícitamente, sino defender nuestros intereses. No ser ingenuos con China, defender nuestros intereses con China, pero defender nuestros intereses en este nuevo escenario internacional incluye trabajar nuestra relación con China.
Gracias a los dos.
Pero eso es lo que dice ahora Moscú. Ese no es el problema. El problema real son las garantías de seguridad.
Se está discutiendo si Ucrania podría tener algún camino acelerado hacia la adhesión. No creo que eso sea posible política y legalmente, y probablemente causará más problemas de los que resolverá.
También tenemos que ser conscientes de que la ampliación ha atravesado muchos desafíos políticos, incluidos vetos de miembros individuales de la UE, no solo sobre Ucrania, sino también sobre los Balcanes occidentales.
Por eso está ganando terreno la idea de la integración gradual. Significa que los países que aspiran a entrar pueden incorporarse a partes del acervo comunitario y obtener algunos derechos a medida que lo hacen, pero no todos hasta que completen todo el proceso y haya un entendimiento político.
Ese es el escenario realista, ligeramente optimista también, porque exige que todos los países estén de acuerdo. Pero es más realista que una vía rápida para Ucrania mientras los Balcanes occidentales y Moldavia se quedan fuera. Incluso geopolíticamente, no creo que eso sea realista.
Un último tema: China. Hablamos mucho de Estados Unidos, pero, dentro de diez años, ¿hablaremos de China de la misma manera?
J. L.: Es posible, pero nuestras relaciones son completamente distintas. Nuestra seguridad se ha construido durante los últimos años bajo el paraguas estadounidense. Incluso nuestra posición e identidad internacionales se han construido en parte gracias a las relaciones atlánticas. Nuestra relación con China no es la misma.
Lo que es extremadamente importante ahora, y quiero terminar con esto, es evitar a toda costa el reflejo de “Occidente y el resto”. A veces veo ese reflejo en Bruselas. Una visión del mundo de “Occidente contra el resto”, que en parte refleja una mentalidad de Guerra Fría, sería un camino directo hacia el aislamiento.
Carney dijo cosas acertadas en Davos: no elegir bloques, explícitamente, sino defender nuestros intereses. No ser ingenuos con China, defender nuestros intereses con China, pero defender nuestros intereses en este nuevo escenario internacional incluye trabajar nuestra relación con China.
Gracias a los dos.
