¿Cambio de régimen, regimen change?¿Es éste realmente el objetivo de Israel en la guerra contra Irán, además de la destrucción de su potencial nuclear? En Occidente, la expresión regimen change se ha asociado durante mucho tiempo a la idea de que era posible «exportar la democracia» por la fuerza de las armas. Lorenzo Cremonesi (Corriere del 16 de junio) ha documentado cuántos fracasos se han producido. Sin embargo, también se puede utilizar la expresión de forma neutra, sin asumir que la caída de un régimen dictatorial debe necesariamente dejar paso a una democracia.
¿Qué nos dice la experiencia acumulada sobre cómo se producen los cambios de régimen, entendidos como la sustitución de un régimen político por otro cualquiera? Ciertamente, sabemos cómo se producen esos cambios: no se producen (sólo) por una intervención militar externa ni (sólo) por protestas internas. En el primer caso, la intervención externa puede conducir a una compactación del régimen (a un estallido nacionalista que lo fortalezca) o puede provocar realmente su colapso. No es en absoluto seguro que en ese caso la dictadura derrocada sea sustituida por otro régimen político: en su lugar, podría extenderse el caos, la anomia, la guerra de todos contra todos (Libia). Tampoco es garantía de cambio de régimen que el país sea ocupado por los ejércitos de los vencedores. A veces esto provoca efectivamente tal cambio (Alemania y Japón al final de la Segunda Guerra Mundial), pero otras veces desencadena una guerra civil (Irak, durante mucho tiempo, tras la invasión estadounidense de 2003). En el caso de Irán, un régimen como el de los ayatolás, desgastado, deslegitimado, difícilmente podría fortalecerse hoy con el ataque israelí. La intervención exterior, y los elevados costes que inflige al país, pueden más bien favorecer su mayor desgaste. Muy difícilmente, sin embargo, provocarán su colapso y su sustitución por un régimen diferente.
Si la intervención militar externa (por sí sola) no puede provocar un cambio de régimen, tampoco pueden hacerlo las manifestaciones de protesta (por sí solas). No es más que una idea romántica que circula en Occidente que las protestas callejeras (ya sea en Irán, Turquía o cualquier otra dictadura) pueden provocar la caída de un régimen. Las protestas callejeras, en su mayoría, se reprimen con sangre y punto. Entonces, ¿qué puede provocar un cambio de régimen? La experiencia acumulada dice que los regímenes dictatoriales suelen derrumbarse cuando se produce una escisión radical e irremediable en el seno de las clases dirigentes que los apoyaban.
Se calcula, por ejemplo, que de los 316 casos de dictaduras que se derrumbaron entre 1946 y 2008, en la inmensa mayoría de los casos (dos tercios de la muestra) el dictador y su camarilla fueron destituidos por individuos y grupos de la clase dirigente en la que se apoyaba el dictador.
La intervención militar externa puede actuar a veces como espoleta, pero la explosión depende de la dinámica interna del régimen y, en particular, de lo que ocurra en las relaciones entre las distintas camarillas o facciones que componen su clase dirigente. Lo que hace falta es que una facción (de peso, no marginal) decida que ha llegado el momento de cambiar de aires, que ha llegado la oportunidad de favorecer un cambio de régimen y, por supuesto, de asegurarse una posición destacada en el régimen que venga. Pero esto no basta. La eventual facción «traidora» también debe estar equipada con suficientes instrumentos de violencia, una fuerza armada con la que derrotar a las facciones leales al régimen que a su vez están equipadas con instrumentos de violencia. Los Pasdaran y otras milicias armadas al servicio de Kamenei deben poder y estatus al régimen. Si éste se derrumbara, serían aniquilados. En opinión de los expertos iraníes, difícilmente aceptarían deponer las armas, dejarse desarmar sin luchar. O bien la facción de la clase dominante que finalmente quiera liderar un cambio de régimen consigue atraer a su lado a grupos convenientemente armados para neutralizar a los defensores del statu quo, o bien será rápidamente derrotada y sus miembros detenidos, purgados.
Ni siquiera la situación de Irán es comparable a la de Siria y el reciente derrocamiento de su dictadura. En el caso sirio, al final de una larga guerra civil, la caída del régimen de Assad fue provocada por la acción de una coalición de grupos armados, compuesta por combatientes experimentados y apoyada por potencias exteriores.
La conclusión es que para entender si el régimen de los ayatolás se derrumbará y cuándo lo hará será necesario, como siempre han hecho los especialistas occidentales en ese país (tanto estudiosos independientes como servicios de inteligencia), estar atentos a las grietas, si las hay, en las filas de su clase dirigente. Si aparecen tales grietas, y si son lo suficientemente grandes, entonces quizás veamos un cambio de régimen.
Aunque es muy dudoso que la acción militar de Israel por sí sola pueda provocar el colapso del régimen iraní (a menos que, de hecho, se produzcan fuertes divisiones en el seno de su clase dirigente), puede en cambio -esto es cierto- provocar una fuerte reducción de su papel internacional, puede comprometer su estatus de potencia regional. Puede que no tenga necesariamente éxito, pero tal vez impida que Irán se convierta rápidamente en una potencia nuclear. También puede debilitar su capacidad para apoyar a grupos armados externos. Por ejemplo, una seria reducción del ejército iraní podría reflejarse en una drástica restricción de la capacidad de maniobra de los Houthis (aliados de Irán) en Yemen En beneficio de su enemigo histórico, Arabia Saudí. Por no hablar de que también podría debilitarse la capacidad de Irán para seguir suministrando a Rusia los drones que necesita para atacar Ucrania.
Sin embargo, hay que desconfiar de la noción simplista de que una intervención militar externa es suficiente para provocar un cambio de régimen.
Publicado en Corriere della Sera el 17 de junio de 2025.
