Defenderse de Donald Trump aún puede resultar extremadamente difícil
Traducción Alejandro Garvie
“No es fácil pensar en soluciones cuando te despiertas cada mañana con nuevas amenazas”. Esa fue la discreta opinión de Lars Lokke Rasmussen, ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, el 14 de enero. Él y su homólogo groenlandés acababan de mantener una tensa reunión con Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos, y J.D. Vance, vicepresidente, en Washington. Desde la exfiltración por parte de Estados Unidos de Nicolás Maduro, el dictador de Venezuela, el 3 de enero, el presidente Donald Trump ha reavivado su interés en lo que el Sr. Rasmussen llamó “conquistar” Groenlandia. Cualquier cosa menos que tener la isla “en manos de Estados Unidos” sería “inaceptable”, escribió el Sr. Trump en las redes sociales antes de la reunión. De lo contrario, Groenlandia caería en las garras de Rusia o China.
Ambas partes “acordaron discrepar”, afirmó el Sr. Rasmussen. No ofreció indicios de que su gobierno pudiera ceder en cuanto al estatus de Groenlandia, un territorio autónomo que forma parte de Dinamarca. Pero incluso si ninguna crisis parece inminente, la intromisión del Sr. Trump en la soberanía de un aliado de la OTAN ha desatado la alarma en las capitales europeas. Sus intenciones son difíciles de adivinar. ¿Acaso Estados Unidos quiere separar a los groenlandeses de los daneses, sobornar a los isleños o incluso invadir? Los políticos europeos están buscando una estrategia. Sus opciones se dividen en tres grupos: desinflar, disuadir y distraer.
Por ahora, la prioridad es desestimar las supuestas preocupaciones del Sr. Trump, demostrando que pueden resolverse dentro del marco legal vigente. El Sr. Rasmussen afirmó que se convocaría un “grupo de trabajo de alto nivel” para debatir la seguridad en el Ártico. Dentro de la OTAN, Gran Bretaña y Alemania han propuesto una misión de vigilancia naval llamada “Centinela Ártica”. Estas sugerencias se ven respaldadas por los halagos que el Sr. Trump espera de sus aliados de la OTAN: principalmente, que tiene razón en preocuparse por la seguridad en el extremo norte. “Siempre hay algo de verdad en lo que dice”, señaló el Sr. Rasmussen.
Sin embargo, no ocurre lo mismo con Groenlandia. Según un acuerdo firmado con Dinamarca en 1951, Estados Unidos puede estacionar en la isla tantas tropas como desee. Tras la Guerra Fría, Estados Unidos redujo lo que había sido un despliegue considerable a menos de 200 soldados en una única base en el noroeste de la isla, utilizada para vigilancia espacial y radar de alerta temprana. Groenlandia también está bajo el paraguas de seguridad de la OTAN.
Las preocupaciones de seguridad más amplias también parecen exageradas. “Realmente no hay un caso de seguridad para una misión de la OTAN en aguas de Groenlandia”, dice Andreas Osthagen, especialista en el Ártico del Instituto Fridtjof Nansen en Oslo. La evidencia es escasa para la afirmación del Sr. Trump de que los mares de la isla están “cubiertos de barcos rusos y chinos”, y los daneses han rechazado en gran medida el interés chino en invertir en Groenlandia. Los expertos dicen que los problemas más urgentes del Ártico están en otros lugares, incluida Alaska. En cuanto a las tierras raras y otros minerales que el Sr. Trump codicia, extraerlos parece prohibitivamente caro. Las empresas estadounidenses no necesitarían ninguna transferencia de soberanía para obtener concesiones mineras, pero pocas han mostrado interés.
Sin embargo, estos argumentos no conmueven al presidente. Por eso, vale la pena creerle cuando afirma que “la propiedad es muy importante”. Asegurar la posesión de Groenlandia forma parte de su “obsesión por el legado”, afirma un exdiplomático estadounidense. Esto significa que Europa debe considerar su segunda opción: impedir que Trump se apodere de Groenlandia. Se habla con dureza en Bruselas y otros lugares sobre la suspensión de algunos aspectos del reciente acuerdo comercial de la Unión Europea con Estados Unidos o la presión sobre sus empresas tecnológicas. Ideas más arriesgadas incluyen el cierre de bases militares estadounidenses en Europa o la liquidación de sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense.
Pero encontrar mayorías para tales propuestas será difícil, afirma Jeremy Shapiro, director de investigación del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, con sede en Washington. Y la mayoría se reducen a represalias, no a disuasión. Sugiere que es mejor considerar medidas diseñadas para cambiar el sistema de toma de decisiones en la Casa Blanca. Estas podrían incluir el establecimiento de una presencia rotatoria de tropas europeas en Groenlandia; el compromiso previo de imponer sanciones a las empresas estadounidenses que exploten los minerales de Groenlandia sin el consentimiento de la población local; y el cabildeo con republicanos afines.
Al comenzar la reunión en Washington, Dinamarca anunció un aumento de su presencia naval, aérea y terrestre en Groenlandia. Aliados como Francia, Alemania y Suecia dijeron que contribuirían. El simbolismo es sorprendente. Pero, ¿tienen los europeos el estómago para intensificar aún más la situación? Emmanuel Macron, presidente de Francia, está en el lado agresivo. El 14 de enero, le dijo a su gabinete que Trump se arriesgaba a “una cascada de consecuencias sin precedentes”. Mette Fredriksen, primera ministra de Dinamarca, alguna vez favoreció la cautela, pero ahora advierte que un ataque a Groenlandia destruiría a la OTAN . Robert Habeck, ex vicecanciller alemán ahora en el Instituto Danés de Estudios Internacionales, dice que una acción estadounidense en Groenlandia podría envalentonar a Rusia a mordisquear a los nórdicos: “Todas las medidas deben estar sobre la mesa”.
Otros temen que la escalada aumente la probabilidad de que Trump se apodere de la zona, no la reduzca. Ucrania es otra preocupación: antagonizar a la Casa Blanca podría sacrificar la oferta tentativa de Estados Unidos de unirse a Europa para proporcionar a Ucrania garantías de seguridad tras un alto el fuego. Por ahora, la mayoría de los políticos europeos parecen reacios a apretar las tuercas. “Los problemas que tenemos se pueden resolver con Groenlandia como parte de Dinamarca según los tratados vigentes”, afirma Jürgen Hardt, portavoz de política exterior del partido gobernante democristiano alemán. “Estoy seguro de que este argumento convencerá al presidente Trump”.
De no ser así, la última esperanza es que Trump se distraiga de su objetivo. Una operación de toma de control sigilosa – por ejemplo, promover la independencia de Groenlandia como preludio a un acuerdo de asociación o anexión estadounidense – requeriría planificación y seguimiento. Estas no son las fortalezas del presidente. Una toma de control militar sería más sencilla de ejecutar. Pero pondría a prueba la lealtad de algunos miembros de las fuerzas armadas, el gobierno y el Congreso. Solo el 4% de los votantes estadounidenses respalda el uso de la fuerza para obtener Groenlandia. Trump tiene mucho que hacer, desde las elecciones intermedias de noviembre hasta los problemas en Irán, y valora las victorias fáciles. Una vez que se le pase la euforia venezolana, podría encontrar algo más de qué preocuparse. Quizás sus conversaciones sobre la anexión solo estén diseñadas para presionar a los daneses a un acuerdo sobre seguridad o minería. Esa, al menos, es la esperanza europea.
Link https://www.economist.com/europe/2026/01/14/europe-has-three-options-for-defending-greenland
