menu
Opinión 18 01 2022

Es hora de que la OTAN cierre sus puertas


Autor: Michael Kimmage









La alianza es demasiado grande y demasiado provocativa para su propio bien

Traducción Alejandro Garvie.

La alianza de la OTAN no se adapta bien a la Europa del siglo XXI. Esto no se debe a que el presidente ruso, Vladimir Putin, lo diga o porque Putin esté tratando de usar la amenaza de una guerra más amplia en Ucrania para forzar la neutralidad en ese país y detener la expansión de la alianza. Más bien, se debe a que la OTAN sufre de un grave defecto de diseño: al extenderse profundamente en el caldero de la geopolítica de Europa del Este, es demasiado grande, demasiado mal definida y demasiado provocativa para su propio bien.

Establecida en 1949 para proteger a Europa Occidental, la OTAN fue un triunfo al principio. Mantuvo a raya a una Unión Soviética que avanzaba, mantuvo la paz y permitió la integración económica y política de Europa Occidental. Tras el final de la Guerra Fría, Estados Unidos y varios países del centro y sureste de Europa alentaron una ampliación espectacular de la alianza, abriendo las puertas de la OTAN a más de una docena de naciones en sucesivas rondas de expansión. Hoy, la alianza es un monstruo suelto y holgado de 30 países, que abarca América del Norte, Europa occidental, los estados bálticos y Turquía. Esta expansión de la OTAN oscila entre la ofensiva y la defensa, habiendo estado involucrada militarmente en Serbia, Afganistán y Libia. La pura enormidad de la alianza y la oscuridad de su misión corren el riesgo de involucrar a la OTAN en una gran guerra europea.

Para simplificar su propósito estratégico y mejorar sus capacidades defensivas, la OTAN debería renunciar pública y explícitamente a añadir más miembros. La alianza debe dejar claro que su larga fase de expansión ha terminado. Poner fin a la política de puertas abiertas, por difícil que sea ejecutarla, y repensar la arquitectura de seguridad de Europa central y oriental no sería una concesión a Putin. Al contrario, es necesario para que la alianza más exitosa del siglo XX perdure y prospere en el XXI. 

Más grande no es mejor

La alianza original de la OTAN cumplía tres funciones principales. La primera y más importante era la defensa. La Unión Soviética se había movido rápidamente hacia el oeste durante la Segunda Guerra Mundial, engullendo naciones independientes y afianzándose como una gran potencia europea. La OTAN no revirtió esta tendencia, sino que la manejó estableciendo un perímetro más allá del cual la Unión Soviética no podía ir. En segundo lugar, la OTAN resolvió el problema endémico de la seguridad de Europa Occidental y, en particular, el problema del antagonismo alternativo entre Francia, Alemania y Gran Bretaña. Transformar a Francia, Alemania y el Reino Unido de enemigos periódicos en aliados firmes fue una receta para una paz duradera. Finalmente, la OTAN garantizó el compromiso de EE. UU. en la seguridad europea, precisamente lo que la Primera Guerra Mundial y sus confusas consecuencias no lograron.

De 1949 a 1989, la OTAN cumplió con todas estas funciones básicas. La Unión Soviética nunca envió sus tanques a través de la Brecha de Fulda. En cambio, creó una versión soviética de la OTAN, el Pacto de Varsovia, que se dedicó a contrarrestar el poder estadounidense en Europa, restringir a Alemania y consolidar una presencia militar soviética desde Berlín Oriental hasta Praga y Budapest. En Europa Occidental, la OTAN mantuvo la paz con tanta eficacia que esta función de la alianza casi se olvidó. La guerra entre Francia y Alemania se volvió inconcebible, lo que permitió la eventual creación de la Unión Europea. A pesar de la Guerra de Vietnam, a pesar de Watergate ya pesar de la crisis energética de la década de 1970, Estados Unidos nunca se retiró de Europa. Washington no estaba menos comprometido con la seguridad europea en 1989 que en 1949. En otras palabras, la alianza de la OTAN había funcionado de manera brillante.

Pero luego vino un período dramático de redefinición. Los presidentes Bill Clinton y George W. Bush basaron su política de la OTAN en dos supuestos. La primera fue que la OTAN era el mejor vehículo para garantizar la paz y la seguridad europeas. El espíritu de reconciliación franco-alemana podría expandirse junto con la OTAN, así se pensó, reduciendo el riesgo de que un estado europeo no alineado adquiera armas nucleares y se vuelva rebelde. De manera similar, la expansión de la OTAN fue vista como una protección contra Rusia. El canciller alemán Helmut Kohl y muchos líderes de Europa del Este sintieron que la década de 1990 fue anómala y que Moscú volvería a estar en forma tarde o temprano. Cuando lo hiciera, una OTAN ampliada podría ser el baluarte contra Rusia, aunque la alianza original hubiere sido contra la Unión Soviética.

La segunda suposición detrás de la expansión de la OTAN se derivó de ideas optimistas sobre el orden internacional. Quizás Rusia estaba en el camino de la democracia, y una democracia rusa naturalmente disfrutaría cooperando con la OTAN. Quizás Rusia no se estaba convirtiendo en una democracia, pero sin embargo estaría en deuda con un orden liderado por Estados Unidos. En 2003, la Oficina de Planificación de Políticas del Departamento de Estado de EE. UU. generó un documento titulado “Por qué la OTAN debería invitar a Rusia a unirse”. No iba a ser así, pero los políticos estadounidenses asumieron que el modelo occidental magnético atraería a Rusia a Europa como lo haría con una serie de países que aún no forman parte de la OTAN: Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania. La OTAN y el modelo político occidental avanzarían de la mano. Dado lo bien que ha funcionado la OTAN hasta ahora, más OTAN equivaldría, por definición, a más paz, más integración y más orden.

Ambas suposiciones detrás de la expansión de la OTAN resultaron estar fuera de lugar. Una estructura creada para la Europa occidental de mediados de siglo tenía poco sentido para la Europa oriental posterior a la Guerra Fría. La OTAN original había sido delimitada por la Cortina de Hierro, por la geografía y por la política. Fuera de la OTAN, Austria y Finlandia no estaban disponibles: eran formalmente neutrales, pero dejaron clara su lealtad al apoyar discretamente los imperativos de la seguridad occidental. Además, los horrores de la Segunda Guerra Mundial habían sofocado el nacionalismo en Europa Occidental, que tiene una historia de estados-nación fuertes. Después de 1945, no hubo preguntas pendientes sobre las fronteras entre ellos. Ningún poder exterior, ni la Unión Soviética, ni China, estaba dispuesto a cambiar las fronteras de Europa Occidental. Así, la OTAN podría sobresalir por ser, como se suponía que debía ser, una alianza militar defensiva.

Una OTAN ampliada opera de manera completamente diferente en Europa del Este. En 2022 no hay equivalente a la Cortina de Hierro, y en el este de Europa la geografía no limita la expansión de la OTAN. En cambio, la alianza se extiende de manera incómoda y desordenada por Europa del Este. La región de Kaliningrado es una pequeña isla de Rusia dentro de un mar del territorio de la OTAN, que se extiende en una línea que se desvía desde Estonia hasta el Mar Negro. La OTAN del siglo XXI está enredada en la tortuosa cuestión de dónde termina la frontera occidental de Rusia y comienza la frontera oriental de Europa, una cuestión que desde el siglo XVII ha sido la causa de innumerables guerras, algunas de ellas emanadas del imperialismo ruso y otras de invasiones de Occidente. La OTAN cruza aleatoriamente docenas de líneas divisorias en el despiadado campo de juego de los imperios, los estados-nación y las etnias que es Europa del Este. La alianza no es la causa de la inestabilidad regional, pero como presencia no neutral y objeto de la enemistad rusa, no puede separarse de esta inestabilidad. Quizás si todos los países europeos (aparte de Rusia) fueran miembros de la OTAN, la alianza podría ser un baluarte eficaz contra Moscú, pero esto está lejos de ser el caso.

Los peligros imprevistos de expandir la OTAN se han visto agravados por la política de puertas abiertas, que hace que el flanco oriental de la alianza sea incomprensible. La declaración de la OTAN en 2008 de que Ucrania y Georgia algún día se convertirían en miembros fue, en el mejor de los casos, una aspiración y, en el peor, una falta de sinceridad. Sin embargo, el potencial para el movimiento hacia el este de la frontera de la OTAN es muy real, como han subrayado las conversaciones recientes sobre la posible adhesión de Finlandia y Suecia. Además, el impulso del gobierno ucraniano para ingresar a la OTAN ha enredado a la alianza en el conflicto etnonacionalista más explosivo de la región, incluso si los defensores de la autonomía de la OTAN ven la membresía de Ucrania simplemente como una cuestión de respetar la carta de la alianza, que consagra la política de puertas abiertas, o del derecho otorgado por Dios a Kiev de elegir a sus aliados. Una alianza defensiva no está equipada para manejar un conflicto entre un no miembro que busca ser miembro y una potencia nuclear empeñada en negar esa membresía. Ese es un conflicto que la OTAN solo puede perder y que incluso podría amenazar la existencia de la alianza si un estado miembro como Polonia o Lituania se involucrara en la guerra en curso entre Rusia y Ucrania.

Un riesgo adicional para una OTAN en expansión es el orden internacional que la rodea. En lugar de desear unirse al orden liderado por Estados Unidos en Europa, Rusia busca construir un orden internacional propio y contener el poder estadounidense. Irónicamente, la expansión de la OTAN o la promesa de la misma, ayuda a Putin en este esfuerzo, apoya su narrativa de la traición occidental y justifica el intervencionismo ruso ante el público ruso. En Rusia, la OTAN es percibida como extranjera y hostil. Su expansión es un pilar de la legitimidad política interna de Putin. Rusia necesita un líder, según la lógica de Putin, que pueda decir no a una alianza construida para decir no a Moscú.

Volver a la defensa

La OTAN debe cambiar de rumbo negándose pública y explícitamente a agregar más estados miembros. De ninguna manera debería retractarse de sus compromisos con los países que ya se han unido (la credibilidad de Estados Unidos en Europa depende de cumplirlos), pero debe revisar los supuestos que sustentaron la expansión de la OTAN en la década de 1990. Con la alianza ya extendida en uno de los vecindarios más peligrosos del mundo, incorporar a Ucrania sería una locura estratégica. La cualidad de teatro del absurdo del apego de Occidente a la política de puertas abiertas es en sí misma un insulto para Ucrania (y para Georgia) y con el tiempo generará mala voluntad hacia Washington. Incluso si todos saben que lo que dicen está en desacuerdo con la realidad, tanto los ucranianos como los estadounidenses enturbian las aguas e invitan a la distracción al no hablar con franqueza.

Estados Unidos necesita una nueva estrategia para tratar con Rusia en Europa del Este, una que no dependa principalmente de la OTAN. La alianza está ahí para defender a sus miembros, y cerrar la puerta abierta la ayudaría a hacerlo. Sin duda, poner fin a la expansión requeriría una diplomacia difícil. Sería contradictoria con las promesas repetidas a menudo de los funcionarios estadounidenses y europeos y rompería con el precedente. Pero una alianza que no puede actuar en su propio interés y que se aferra a suposiciones refutadas se socavará desde dentro. Su supervivencia exige una reforma, y finalizar la adhesión a la OTAN permitiría un enfoque acorde con las complejidades de la región, con un orden internacional en el que el modelo occidental no impera, y con el revisionismo de la Rusia de Putin, que no va a desaparecer pronto.

Estados Unidos y sus aliados y socios europeos deberían al mismo tiempo proponer una nueva institución para las deliberaciones con Rusia, que se centre en la gestión de crisis, la resolución de conflictos y el diálogo estratégico. La OTAN no debería participar en ella. Vale la pena enviar el mensaje a Moscú, quizás al líder que viene después de Putin, de que la OTAN no es el principio y el fin de la seguridad europea. Lo que es más importante, Washington debe proceder con cautela. El statu quo es precario, y vale la pena ganar cualquier centímetro que se pueda obtener de la diplomacia estadounidense-europea-rusa. Las probabilidades de que tal diplomacia tenga éxito son pequeñas, pero no darle una oportunidad sería un error imperdonable.

En lugar de depender de la OTAN, Washington debería utilizar el arte de gobernar económicamente en los próximos conflictos con Rusia. Junto con la Unión Europea, Estados Unidos podría emplear una combinación de sanciones, medidas para bloquear la transferencia de tecnología y esfuerzos para aislar a Rusia de los mercados europeos y estadounidenses para presionar a Rusia sobre Ucrania y otras áreas de desacuerdo. Esta no es una idea novedosa, pero la economía menos que moderna de Rusia y su relativa debilidad financiera la convierten en un buen objetivo para tales medidas.

En caso de un nuevo conflicto militar con Rusia, Estados Unidos debería formar una coalición ad hoc con aliados y socios para hacer frente a posibles amenazas en lugar de involucrar directamente a la OTAN (a menos que Rusia ataque a un miembro de la OTAN). Desde 1991, el historial de la OTAN en territorio no perteneciente a la OTAN ha sido accidentado, con misiones fallidas en Afganistán y Libia. Estas desventuras fuera del área demuestran que la alianza debe jugar a la defensiva, no al ataque.

Cerrar la puerta abierta de la OTAN no resolverá los problemas de Washington con Rusia. Estos problemas van mucho más allá de la alianza. Pero acabar con la expansión de la OTAN sería un acto de autodefensa de la propia alianza, otorgándole los dones que le confieren una mayor limitación y una mayor claridad.

Publicado en Today Spain 24 el 17 de enero de 2022.