La acusación de Comey sienta un precedente muy peligroso.
Traducción Alejandro
En general, intento evitar escribir artículos que respondan a los últimos titulares sobre lo que está tramando la segunda administración de Donald Trump.
Esto se debe, en parte, a un deseo de dividir el trabajo. Mucha gente se pasa el día escribiendo sobre cada movimiento y declaración de Trump. Hacen la crónica diligente de todas las cosas malas que está tramando su administración. A menudo, no siento que pueda aportar algo que no sea ampliamente conocido por cualquiera que desee saber.
También se debe a la creencia de que un flujo constante de desprecio no es lo que va a sacar al país de la profunda crisis en la que se encuentra. Los principales medios de comunicación se han pasado la última década expresando su indignación por todo lo que Trump ha hecho mal. En su mayor parte, esa ira era bien merecida. Pero todo ese ruido y furia ha generado muy pocos cambios políticos, con Trump hoy más poderoso que nunca.
Al final, la única manera de derrotar a demagogos como Trump es en las urnas. Y si bien la política implica batalla, y parte de esa batalla es definir al adversario, lo más sorprendente de Estados Unidos, hoy en día, no es la popularidad de Trump, sino lo débiles, cansados e impopulares que son sus oponentes. Así que, la mayoría de los días, siento que puedo contribuir mejor al objetivo de derrotar a Trump siendo un crítico de su grupo interno que siendo un detractor del grupo externo.
Pero me gustaría pensar que mi reticencia a dar falsas alarmas o a atacar a Trump todos los días de la semana me da cierta credibilidad como árbitro para determinar cuándo algo que hace es realmente peligroso. Los recientes intentos de socavar la independencia del sistema judicial y perseguir sin reservas a sus enemigos personales califica como tal. A diferencia de muchas otras acciones estúpidas o indecorosas que ha cometido la administración, son un incendio pavoroso.
Uno de los poderes más imponentes del Estado moderno es su capacidad para encarcelar a quienes han violado la ley. Por eso los Padres Fundadores estaban tan obsesionados con los procedimientos y principios destinados a proteger a los ciudadanos del arresto arbitrario. Como reconocieron, ninguna libertad digna de ese nombre es posible cuando un jefe de gobierno, incluso uno elegido por voto popular, puede dirigir la maquinaria del Estado para castigar a quienes le han desagradado. Y, sin embargo, eso es precisamente lo que Donald Trump intenta hacer en el caso de James Comey.
Comey es una figura compleja.
Le encanta presentarse como un servidor público de intachable virtud cívica, siempre fiel a su vocación superior de servir a la Constitución. Y, sin embargo, durante la última década – en parte por casualidad y en parte por sus propias decisiones – se ha visto envuelto en una tormenta política tras otra. En el proceso, Comey se ha ganado la enemistad tanto de la izquierda (que lo culpó de la derrota de Hillary Clinton tras tomar la inusual decisión de escribir al Congreso para reabrir una investigación sobre sus correos electrónicos días antes de las elecciones presidenciales de 2016) como de la derecha (que lo culpó de instigar una investigación sobre vínculos espurios entre Trump y el Kremlin, lo que obstaculizó significativamente su primera presidencia).
En cierto sentido, esto convierte a Comey en víctima de los altos estándares morales a los que tan ostentosamente se aferra. Vivimos en un momento en el que el público está mucho más dispuesto a perdonar la depravación que la hipocresía. Políticos como Trump se salen con la suya con una tremenda corrupción en parte porque nunca afirman ser mejores que tú o yo. Servidores públicos como Comey, en cambio, inspiran tanta desconfianza en parte porque se presentan como ejemplos de virtud. En nuestra época cínica, esto levanta la sospecha inmediata de que no pueden ser tan perfectos como afirman, lo cual, siendo el mundo tal cual es y las personas tal cual son, suele ser al menos parcialmente cierto.
Personalmente, creo que deberíamos admirar más a alguien que se exige altos estándares morales y al final se queda un poco corto que a alguien que desdeña con orgullo la idea de que deban existir restricciones morales sobre cómo actuar. Pero, en cierto modo, entiendo por qué la hipocresía resulta singularmente irritante, e incluso por qué esto inspira en algunas personas una antipatía instintiva hacia Comey.
La cuestión es la siguiente: la simpatía de Comey, incluso su estatus moral, no es lo que importa en la noticia de que un gran jurado en Virginia acaba de acusarlo.
La acusación formal publicada contra Comey es tan breve y críptica que es difícil saber exactamente de qué se le acusa. Según los primeros informes de prensa, la acusación podría ser que Comey cometió perjurio al decirle al Congreso que nunca había autorizado a su entonces adjunto, Andrew McCabe, a filtrar al Wall Street Journal una conversación confidencial sobre la investigación a Hillary Clinton.
Los correos electrónicos de McCabe. De ser cierto, la principal prueba de esta acusación parece provenir del propio McCabe, y es poco probable que un jurado lo considere un testigo creíble; después de todo, una investigación independiente sobre su conducta en este mismo asunto concluyó que había “faltado a la franqueza, incluso bajo juramento, en múltiples ocasiones”.
Pero lo que hace que este caso sea realmente preocupante no es su contenido, por muy endeble que resulte; sino la extraordinaria manera en que el presidente de Estados Unidos exigió abiertamente que el gobierno persiguiera a alguien a quien considera un enemigo, y utilizó el poder ejecutivo para lograrlo.
Hace unos días, Trump escribió un mensaje sorprendente, que le mencionaba explícitamente a Pam Bondi, la fiscal general, el caso de Comey en su red TruthSocial: “Pam: He revisado más de 30 declaraciones y publicaciones que dicen que, en esencia, es la misma historia de la última vez: pura palabrería y nada de acción. No se está haciendo nada. ¿Qué pasa con Comey, Adam “Shifty” Schiff, Leticia? … No podemos demorarnos más, está destruyendo nuestra reputación y credibilidad. Me destituyeron dos veces y me imputaron (¡cinco veces!), ¡POR NADA! ¡¡¡HAY JUSTICIA, YA!!! Presidente DJT”.
No fueron meras palabras. En las últimas semanas y meses, Trump ha despedido a varios fiscales cuando no demostraron la suficiente disposición a seguir sus órdenes políticas. De hecho, el fiscal que llevaba la investigación sobre Comey aparentemente fue despedido tras determinar que sería inapropiado acusarlo en este asunto. Solo después de que Trump nombrara a un nuevo fiscal, quien previamente había formado parte de su propio equipo legal y carecía de experiencia en la aplicación de la ley federal, el Departamento de Justicia decidió presentar cargos.
En resumen, el extremo grado en que este procesamiento se produce a instancias directas de Trump resulta casi cómico: Una fiscal inexperta y leal al presidente Trump, con menos de una semana en el cargo, presentó cargos penales contra uno de los oponentes más acérrimos de su jefe. Lo hizo no solo por orden directa del Sr. Trump, sino también en contra de la insistencia tanto de sus propios subordinados como de su predecesor, quien acababa de ser despedido por expresar su preocupación por la insuficiencia de pruebas para presentar cargos.
Trump no es el único actor político que abusa del sistema judicial para perseguir a sus oponentes. De hecho, es cierto que parte de su enojo se debe a la forma en que él mismo sufrió un procesamiento profundamente político.
Después de que Trump dejara el cargo en 2020, hubo una serie de acciones por las que podría haber sido procesado con credibilidad. Obviamente, su exigencia de que Brad Raffensperger, secretario de estado de Georgia, “encontrara” los votos necesarios para ganar el estado fue profundamente inmoral y probablemente ilegal. Pero Fani Willis, fiscal de distrito electa del condado de Fulton, metió la pata en el caso. Al final, el único proceso penal que se permitió llegar a juicio se refería a un asunto de mucho menor peso moral y mucho más dudoso legalmente.
Ese caso, que giraba en torno al pago de Trump a Stormy Daniels, una famosa estrella porno, para silenciar a la actriz, se basaba fundamentalmente en el argumento de que Trump debería haber declarado los pagos como contribución a su campaña. Fue interpuesto por Alvin Bragg, quien había sido elegido fiscal de distrito de Manhattan por uno de los electorados con mayor inclinación demócrata del país, tras prometer repetidamente durante su campaña que exigiría responsabilidades a Trump. Y utilizó una construcción legal inédita y sumamente inusual, según la cual la presunta comisión por parte de Trump de un delito menor bajo la ley de Nueva York se elevó a delito grave bajo la teoría de que lo hacía para promover u ocultar otro delito, aparentemente una violación de las elecciones federales que el estado nunca intentó probar.
El grado en que todos estos procesos judiciales han sido chapuceros y se han visto envueltos en intereses partidistas demuestra que existen profundos problemas estructurales en el sistema judicial estadounidense. En particular, el grado en que los fiscales, fiscales de distrito y jueces son elegidos y, por lo tanto, necesitan hacer campaña para sus cargos, es sumamente inusual según los estándares internacionales. Esas fallas estructurales pueden haber sido sostenibles durante períodos menos polarizados de la política estadounidense; ahora dificultan que los ciudadanos confíen en la imparcialidad de la justicia cuando se trata de los casos más controvertidos y, por lo tanto, importantes.
Pero el peligro que ahora emana de la Casa Blanca va mucho más allá de estas antiguas fallas estructurales. El gobierno federal dispone de recursos incomparablemente mayores que cualquier fiscal de distrito. El FBI puede perseguir a supuestos sospechosos en cualquier parte del país. La peligrosa profusión de leyes federales facilita la formulación de cargos contra prácticamente cualquier persona, especialmente si ha ocupado un cargo público. Y a los fiscales históricamente les ha resultado tan fácil obtener acusaciones que el juez principal de Nueva York, Sol Wachtler, dijo célebremente que podía, si así lo decidía, lograr que un gran jurado “acusara a un sándwich de jamón”.
Por ahora, el sistema judicial aún conserva suficiente independencia como para que Trump no pueda poner a sus enemigos entre rejas. Aunque Comey ya ha sido acusado, observadores legales escrupulosos como Andrew C. McCarthy, de National Review, prevén que su caso sea desestimado rápidamente y que probablemente prevalezca incluso si el asunto llega a juicio con jurado. Pero si los oponentes políticos de Trump llegan a temer que cualquiera que inspire su ira lo suficiente tenga que pasar por el temible y costoso proceso de defender su libertad en un tribunal federal, ni siquiera la perspectiva de su eventual absolución impedirá que la libertad de expresión política en Estados Unidos se vea frenada de forma asombrosa.
Un desafío clave para nuestro sistema político es que sus principios son tan oscuros, y aparentemente incluso contradictorios, como importantes.
Vivimos en un sistema político que pretende dejar que el pueblo gobierne. Sin embargo, un componente fundamental de este sistema es otorgar a las personas amplios derechos diseñados para protegerlas de la tiranía de la mayoría, como la libertad de expresión y la libertad de culto.
Vivimos en un sistema político que delega amplios poderes a un presidente electo, permitiéndole imponer su agenda al país, y especialmente al poder ejecutivo, durante su mandato. Sin embargo, un componente clave de este sistema es garantizar que importantes agencias estatales, incluyendo sectores clave del propio poder ejecutivo, actúen con independencia de la voluntad y los caprichos del presidente.
Estos principios aparentemente contradictorios son difíciles de explicar al ciudadano común. Cuando se violan, ni la naturaleza del problema ni la magnitud de las consecuencias resultan intuitivas. Millones de estadounidenses decentes probablemente recibieron la noticia de la acusación contra Comey con indiferencia; los poderosos, quizá pensaron, siempre juegan juegos estúpidos entre sí; quien gane o pierda en una ronda no afecta realmente al resto del país.
Pero, aunque el tipo de anarquía que persigue la segunda administración de Trump siempre empieza afectando a figuras políticas como Comey, tiene la capacidad de extenderse por todo el sistema. Si un exdirector del FBI puede ser procesado por su deslealtad política, existe un peligro real de que el ciudadano común no esté a salvo. Y es por eso que la opaca y aparentemente enrevesada saga de la acusación contra Comey debería importar a todos los estadounidenses, de izquierdas o derechas, liberales o conservadores, que valoran su libertad.
Link https://yaschamounk.substack.com/p/the-comey-indictment-is-a-five-alarm
