Daron Acemoglu es venerado. ¿Por qué?
Cuando recibió la llamada de Estocolmo, sintió que ya era hora. En 2024, Daron Acemoglu, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, compartió el Premio Nobel de Economía con Simon Johnson y James Robinson por su trabajo sobre cómo las instituciones dan forma a la prosperidad. Acemoglu tiene solo 58 años, pero desde hace tiempo es una figura clave en la disciplina. Ha escrito siete libros, incluyendo uno nuevo sobre la democracia y el impacto económico de la inteligencia artificial, sin contar un par de libros de texto populares. Sus cientos de artículos, más de diez publicados este año, suelen estar repletos de matemáticas complejas. Compite con Andrei Shleifer, de la Universidad de Harvard, por el primer puesto en el ranking de citas de economistas elaborado por IDEAS/REPEc, una base de datos de investigación. Sus opiniones tienen gran peso entre otros expertos y en los medios de comunicación.
Sin embargo, si se les da unas copas a los economistas, algunos se atreverán a expresar sus verdaderas opiniones sobre este gigante. “Gran parte de su trabajo teórico es útil, pero utiliza sus modelos para fundamentar políticas populistas que ya se han intentado antes y han fracasado”, critica duramente un conocido economista. Algunos comentaristas no necesitan valor para expresarse. “Llevo una década criticando a Acemoglu”, ha declarado Noah Smith, un bloguero de economía, en respuesta a una avalancha de críticas en línea contra el trabajo del Sr. Acemoglu.
Nadie acusa al prolífico economista de una investigación realmente deficiente, y mucho menos de mala praxis académica. “Es evidente que es un genio”, afirma otro, quien también destaca su generosidad con los estudiantes de doctorado y los colegas más jóvenes. La cuestión es si la reputación del Sr. Acemoglu en la cúspide de la profesión económica —y la influencia intelectual que conlleva— se justifica por su erudición.
Comencemos con sus métodos empíricos. Su Premio Nobel se basa en gran medida en un artículo publicado en 2001 junto con los señores Johnson y Robinson, que los investigadores han citado más de 23.000 veces. Busca explicar por qué algunos países son ricos y otros pobres. En lugares donde los colonos europeos morían en masa, quizás a causa de enfermedades, los colonizadores construyeron instituciones extractivas, donde el poder y los recursos se concentraban en manos de una élite, para extraer la mayor cantidad de recursos posible de la zona. Pero en climas más favorables, los colonos sobrevivieron. En estos lugares, los colonizadores construyeron instituciones más inclusivas, con carreteras adecuadas, escuelas y servicios médicos. Dichas instituciones perduraron, lo que explica que los lugares con menor mortalidad de colonos durante la época colonial sean hoy más ricos.
Los economistas ahora toman estos resultados en serio, pero no al pie de la letra. El artículo animó a los expertos a reflexionar más profundamente sobre las instituciones, pero también lo han analizado minuciosamente. El informe del Comité Nobel de 2024 admitió que los datos de mortalidad son “a veces imprecisos”. En 2012, David Albouy, de la Universidad de Illinois Urbana-Champaign, demostró que a algunos países se les asignaron tasas de mortalidad tomadas de otros países, entre otros ajustes. Descubrió que, al corregir estos errores, las estimaciones del artículo se vuelven poco fiables. Un artículo publicado el año pasado por Martin Buchner, del RWI -Essen, un instituto de investigación, y sus colegas, reveló que los expertos encuestados eran algo más propensos a coincidir con Albouy en este asunto.
El Sr. Acemoglu afirma que “estas discusiones y algunas críticas son sumamente valiosas”. Sin embargo, replica que el Sr. Albouy llega a su conclusión omitiendo la mitad de los datos de la muestra original, incluyendo datos de países importantes como Estados Unidos, Canadá y Australia. Según él, es esta combinación, junto con algunas decisiones estadísticas, la que genera la falta de fiabilidad. Añade que, si tuviera que rehacer el artículo hoy, haría “varios cambios, incluso en algunos detalles de la estimación”, aunque no en los datos de mortalidad.
Recientemente, investigadores han analizado un artículo publicado por Acemoglu en junio, junto con varios coautores, que indica que las bajas tasas de natalidad se asocian con un mayor crecimiento del PIB por adulto en edad laboral. Este hallazgo es sorprendente y parece sugerir que los países que están perdiendo población, como Japón, no tienen mucho de qué preocuparse. Sin embargo, otros economistas, entre ellos Jesús Fernández-Villaverde de la Universidad de Pensilvania, cuestionan si las relaciones históricas son realmente útiles para comprender la situación actual, donde en muchos países las tasas de natalidad se están desplomando. Es un argumento perfectamente válido, y Acemoglu y sus coautores lo mencionan brevemente en su conclusión. Pero puede pasar desapercibido y parecer simplista al contrastarlo con la gran cantidad de cálculos matemáticos que emplea Acemoglu.
Tras indagar y analizar minuciosamente, un crítico decidido podría encontrar fallos en casi cualquier trabajo de investigación, y Acemoglu es el blanco principal en el ámbito de la economía. Sin embargo, el escrutinio derivado de su fama no explica el segundo problema: que las ideas de Acemoglu parezcan poco impactantes para un titán de las ciencias sociales. Sus comentarios públicos, especialmente sobre política estadounidense, son poco audaces. Su “teoría unificada de Trump”, por ejemplo, afirma que el presidente estadounidense actúa “elevando el poder ejecutivo y destruyendo las instituciones y normas restrictivas”. Bueno, obviamente.
Instituciones e institutos
Lo más preocupante es que su gran tesis sobre las instituciones quizás no revele gran cosa. Las naciones prosperan cuando las instituciones son buenas y se estancan cuando son malas. Es cierto. Pero, ¿qué es exactamente una institución? Reglas, normas, aplicación de la ley, cultura… en realidad, todo. ¿De dónde surgen las instituciones? De “momentos críticos” y “deriva institucional”, sea lo que sea que eso signifique.
En una reseña de uno de los libros del Sr. Acemoglu en 2011, Tyler Cowen, de la Universidad George Mason, señaló que los cambios institucionales que describe parecen derivarse únicamente de otros cambios institucionales, lo que hace que el argumento central retroceda indefinidamente. Duncan Green, de la London School of Economics, ha argumentado que el marco teórico funciona principalmente a posteriori. Francis Fukuyama, de la Universidad de Stanford, ha sostenido que el libro descarta el ejemplo de China, que ha experimentado un crecimiento económico vertiginoso junto con instituciones que, con bastante fundamento, pueden describirse como extractivas.
El señor Acemoglu replica que el libro dedica dos capítulos, parcial o totalmente, a China. Observa que “para comprender el cambio institucional desde una perspectiva institucional, hay que considerar las instituciones específicas del pasado y los acontecimientos históricos que las influyen”. “No creo que esto sea una tautología en absoluto”, afirma.
En la medida en que el Sr. Acemoglu se aparta de la sabiduría convencional, lo hace principalmente para defender una visión sumamente pesimista sobre la tecnología. “Poder y progreso”, un libro de 2023 coescrito con el Sr. Johnson, presenta mil años de innovación como una historia de apropiación por parte de las élites y consecuencias imprevistas. La desmotadora de algodón fue la sierva de la esclavitud, mientras que el proceso Haber-Bosch creó armas. Al parecer, la gente común solo se benefició cuando pudo influir en los capitalistas para que tuvieran en cuenta sus intereses. El libro minimiza una afirmación mucho más convincente: que el progreso tecnológico, en sí mismo, ha hecho que la persona promedio sea muchas veces más rica que en la época preindustrial.
Los argumentos del Sr. Acemoglu sobre la IA son tan pesimistas que pierden credibilidad. En un artículo publicado en 2024, calcula que la IA solo aumentará ligeramente la productividad estadounidense en diez años. El artículo llega a esta conclusión ignorando el potencial efecto transformador de los nuevos productos de IA que llegarán al mercado. “En ese análisis, omite por completo la posibilidad de que logremos un progreso científico más rápido, un progreso sociocientífico más rápido o una mejor toma de decisiones gracias a la inteligencia artificial”, según Lawrence Summers, presidente emérito de la Universidad de Harvard (y exsecretario del Tesoro).
“Esta es una crítica válida”, afirma Acemoglu. “No preví la IA con capacidad de agencia y no la incorporé en mis predicciones”. También señala que los modelos de IA podrían ser más útiles en la investigación científica de lo que imaginaba. Sin embargo, defiende sus métodos para estimar los efectos de la IA en la productividad, así como para aportar “cierto realismo a las afirmaciones sobre las enormes mejoras de productividad que se avecinan”.
Estas disputas académicas pueden parecer insignificantes, pero podrían llegar a ser cruciales. Puede que el Sr. Acemoglu no crea que la IA vaya a disparar la productividad, pero sí le preocupan sus efectos en la democracia y el empleo. Su nuevo libro se centra en los posibles perjuicios sociales de la tecnología (el empeoramiento de la atomización, la propagación de la falsedad política) en lugar de en sus posibles beneficios. Su propuesta para limitar esos perjuicios, una “IA a favor del trabajador” que aumentaría el valor del trabajo humano en lugar de sustituirlo, suena estupenda y obvia.
La influencia del Sr. Acemoglu en el debate sobre la IA queda patente en una reciente declaración, firmada por decenas de economistas prominentes, que argumenta que “debemos actuar ahora” para “orientar la IA hacia una dirección que complemente a los humanos y beneficie a la sociedad”. ¿Quiénes son exactamente esos “nosotros”? ¿La administración Trump? ¿Y quién decide qué tipo de IA complementa o no a los humanos? Incluso los economistas que firmaron la petición afirman no estar del todo seguros. El estrellato del Sr. Acemoglu es tal que a veces puede nublar el juicio crítico.
