Trump se acobardó. Ahora Europa necesita aprovechar su ventaja.
Traducción Alejandro Garvie
La situación se calmó momentáneamente al cierre de la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos en comparación con su inicio. Donald Trump se retractó de sus amenazas de arrebatar Groenlandia a Dinamarca por la fuerza y alcanzó una especie de “acuerdo” con Mark Rutte, secretario general de la OTAN, sobre la seguridad del Ártico.
La marcha atrás de Trump – su momento TACO (Trump siempre se acobarda) – se debió a varios factores. Probablemente el más importante fue la caída de los mercados bursátiles y de bonos estadounidenses en reacción a sus amenazas sobre Groenlandia. Pero los europeos también actuaron razonablemente bien. La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, y el ministro de Asuntos Exteriores, Lars Løkke Rasmussen, afirmaron que la cuestión de la soberanía sobre Groenlandia no era negociable y no buscaron reunirse con Trump. De haberse celebrado dicha reunión, habría dado la impresión de que la soberanía estaba en juego, a la espera de un acuerdo sobre el precio. Dinamarca también recibió un fuerte apoyo de sus otros aliados europeos.
El otro evento en Davos fue el esfuerzo de Trump por convocar un “Consejo de la Paz” que surgió del comité respaldado por la ONU para tratar el futuro de Gaza. El estatuto de esta organización es ridículo: Trump se ha autoproclamado presidente del Consejo indefinidamente, con la facultad exclusiva de aceptar o rechazar nuevos miembros. Su mandato en este puesto durará más allá de su presidencia, y la membresía permanente en la organización puede comprarse con una contribución de mil millones de dólares. Los países que se unieron a Davos incluyeron los estados del Golfo Pérsico y otros países árabes, un puñado de estados de Asia Central, Bulgaria, Hungría, Pakistán, Paraguay y Argentina. Todos estos países tenían alguna relación previa con Trump o deseaban algo de él; aparte de Bulgaria, ni una sola democracia europea o de Asia Oriental estaba dispuesta a unirse (Hungría, por supuesto, no se considera una democracia).
Trump provocó una grave crisis en la OTAN por Groenlandia y la resolvió cediendo. Los ministerios de Asuntos Exteriores de todo el mundo se pusieron nerviosos, pero al final, les dijeron: “No importa”.
Esto no significa que ahora todos puedan estar tranquilos. El primer ministro canadiense, Mark Carney, tenía razón al afirmar que se ha producido una ruptura y no simplemente una transición en el orden internacional. De ahora en adelante, ningún aliado estadounidense podrá contar con su apoyo, y las potencias intermedias tendrán que actuar por sí solas y cooperar para compensar esta pérdida.
Además, todos los países del mundo tendrán que lidiar ahora con la incertidumbre sobre cómo actuará Estados Unidos en el futuro. Su política exterior no se regirá por un conjunto fijo de ideas ni acuerdos institucionales, sino por los pensamientos erráticos de un solo individuo anciano y con problemas mentales.
Al observar a Trump durante el último año, me he dado cuenta de que las herramientas que los observadores internacionales suelen utilizar para el análisis de política exterior – ciencia política, economía, sociología, etc. – no son tan importantes como la psicología, tanto individual como social. La evolución de las políticas de Trump solo puede entenderse en relación con su propia mentalidad y motivaciones.
Trump fue elegido como aislacionista. Desde el principio, hizo campaña criticando las “guerras eternas” de Estados Unidos, la construcción de naciones y las alianzas enredadas. Todo esto cambió el verano pasado. A medida que se profundizaba el conflicto entre Israel e Irán, claramente esperaba mantenerse al margen. Pero el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, allanó el camino para la intervención al destruir las defensas aéreas de Irán, para que Estados Unidos pudiera bombardear con seguridad la planta de enriquecimiento nuclear de Fordow en un ataque único. Trump se dio cuenta de repente de que tenía un potente instrumento militar a su disposición y de que había recibido elogios por usarlo.
Constitucionalmente, tenía la autoridad indiscutible como comandante en jefe para usar la fuerza sin los límites legales que restringían su capacidad de emplear al ejército contra los manifestantes nacionales. Esta constatación allanó el camino para la acción militar contra Venezuela. El secuestro de Nicolás Maduro y su esposa a principios de enero le demostró una vez más la eficacia de su instrumento militar, y fue en este contexto que reanudó sus conversaciones sobre la adquisición de Groenlandia.
Compararía a Donald Trump con un niño de diez años que descubrió un lanzallamas en el patio trasero de sus padres y se dio cuenta de que podía quemar lo que quisiera con él. Ahora busca activamente otras cosas que pueda prender fuego.
Hay un gran problema con esta evolución psicológica. Trump ha sobreestimado constantemente el poder de Estados Unidos en relación con otros países. Esto quedó claro en su guerra comercial con China. En un momento dado, después del “Día de la Liberación” del año pasado, amenazó con imponer aranceles del 145 % al país. China estaba preparada y respondió con la prohibición de las exportaciones de compuestos de tierras raras y metales. Esto era algo que Trump obviamente no había previsto, y se vio obligado a retractarse inmediatamente cuando todos, desde los fabricantes de automóviles de Detroit hasta los contratistas de defensa, le dijeron que la prohibición paralizaría por completo la economía y la seguridad nacional estadounidenses.
Hasta ahora, Trump ha podido usar su armamento militar contra actores internacionales débiles, como un Irán debilitado o una Venezuela en crisis. También ha tenido suerte: en el ataque a Caracas, un gran helicóptero Chinook fue alcanzado y escapó por poco de la destrucción. De haber caído, Trump se habría parecido más a Jimmy Carter en 1979. Su sobreestimación del poder estadounidense podría continuar mientras intenta gobernar Venezuela a distancia y extraer petróleo de ella. Lo que no está claro es cómo usaría el ejército contra un actor importante como China.
Al juzgar el comportamiento general de Trump, una cosa está clara: no es un institucionalista. Más bien, es un destructor de instituciones que busca reemplazarlas con sus propias preferencias, lo que inevitablemente lo beneficia personalmente. Una institución es una regla o estructura que no depende de un solo individuo, una que sobrevive a la partida de su creador. A pesar de todo el revuelo en torno a las actividades diarias de Trump, prácticamente no ha dejado ningún legado institucional. El Congreso, controlado por los republicanos, ha aprobado muy pocas leyes, y los niveles de gasto son prácticamente iguales a los de Biden. (La única excepción podría ser el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que deberá ser reformado o desmantelado por una administración posterior). Su política económica, empezando por los aranceles, es un cúmulo de decisiones puntuales e idiosincrásicas que no ofrecen ninguna orientación para el futuro. Trump ha intervenido para adquirir acciones de ciertas empresas, bloquear fusiones desfavorecidas o buscar topes de precios para productos farmacéuticos o intereses de tarjetas de crédito. Él y miembros de su administración también han aprovechado sus poderes discrecionales para enriquecerse de innumerables maneras.
El legado perdurable de Trump no es una estructura institucional, sino una cultura altamente tóxica que ha sido adoptada por muchos de los seguidores del presidente y que perdurará tras su partida. Las amenazas contra Groenlandia, la OTAN y países europeos individuales significan que ningún aliado podrá volver a confiar en los compromisos asumidos por Estados Unidos. El discurso de los funcionarios gubernamentales se ha degradado. Los funcionarios del gabinete y los secretarios de prensa saben que no tienen que responder a preguntas que no les gustan porque simplemente pueden insultar a quien las pregunta. Y las empresas comprenderán que deben buscar favores individuales en lugar de políticas generales que rijan sectores enteros.
Tras Davos, los europeos deben avanzar en la dirección opuesta. Necesitan fortalecer la Unión Europea para que Estados Unidos, China, Rusia o cualquier otra potencia la tomen en serio. Esto requiere dos cosas. En el ámbito económico, la UE debe avanzar hacia un verdadero mercado único para que las empresas europeas puedan expandirse y ser competitivas con las de Estados Unidos y China. Y en el ámbito político, la UE debe avanzar hacia la votación por mayoría cualificada, para que las decisiones no puedan ser vetadas por un único actor pequeño como Hungría o Eslovaquia. Solo con este tipo de centralización puede la UE ejercer una influencia acorde con su tamaño y peso económico general.
Link https://www.persuasion.community/p/after-davos
