Cómo los republicanos metieron la pata con el Proyecto 2025.
Traducción Alejandro Garvie.
El financiamiento federal para el programa de asistencia nutricional que aún se conoce como cupones de alimentos (SNAP), termina esta noche. Esto tendrá consecuencias catastróficas para 42 millones de estadounidenses, la gran mayoría niños, ancianos o personas con discapacidad.
Millones más de estadounidenses están a punto de descubrir que el seguro médico se ha vuelto mucho más caro, en muchos casos inasequible.
¿Por qué están ocurriendo estas cosas terribles? Básicamente, porque los republicanos quieren que ocurran. Los recortes drásticos en los cupones de alimentos y los programas de atención médica son pilares fundamentales del Proyecto 2025, que es, de hecho, la plataforma política de la administración Trump, y se incluyeron en la Ley Única y Amplia (One Big Beautiful Bill Act), aprobada el verano pasado.
Pero las consecuencias de estas crueles intenciones no debían ser tan evidentes, tan pronto. Las disposiciones más severas de la Ley Única y Amplia se programaron para después de las elecciones de mitad de mandato. Por ejemplo, los draconianos requisitos laborales para Medicaid – que dejarían a millones de personas fuera del programa, principalmente al imponer trámites burocráticos insuperables para los trabajadores con bajos salarios – no debían entrar en vigor hasta finales de 2026.
¿Por qué este retraso? Presumiblemente, los republicanos creían que para cuando los estadounidenses se dieran cuenta de lo que estaba sucediendo, el Partido Republicano habría consolidado el dominio de un solo partido, haciendo irrelevantes las futuras elecciones.
Sin embargo, la verdad se está revelando ahora mismo, mucho antes de lo previsto.
Supongo que es posible que los republicanos logren limitar el daño político afirmando algo completamente falso: que el sufrimiento que está a punto de afectar a millones de personas es causado por los demócratas que quieren colmar de beneficios a los inmigrantes indocumentados y financiar operaciones de cambio de sexo. No es una exageración. El titular que aparece actualmente en la parte superior de la página de datos del SNAP dice exactamente eso: ¡su página de datos!
En el pasado, habría sido impensable mostrar propaganda política, y mucho menos propaganda tan grotescamente deshonesta, en sitios web gubernamentales de datos. Pero vivimos en un mundo nuevo.
Tendremos que ver cómo se desarrolla todo esto políticamente. Pero está claro que los republicanos cometieron un grave error en la implementación del Proyecto 2025. La crueldad extrema siempre formó parte del plan, pero no se suponía que la política se volviera tan cruel, tan pronto.
Entonces, ¿qué salió mal? Yo lo atribuiría a una combinación de desconocimiento de las políticas, un odio visceral a cualquier cosa que ayude a las personas necesitadas y los archivos de Epstein. (En serio).
Empecemos con el seguro médico. La Ley de Cuidado de la Salud Asequible (ACA), promulgada durante la presidencia de Barack Obama, permite a los estadounidenses comprar planes de seguro a través de un mercado regulado en el que las aseguradoras no pueden discriminar según el historial médico; es decir, se puede obtener cobertura incluso con una afección preexistente. Para que el mercado funcione, la ACA subsidia las primas, con una escala variable que depende de los ingresos.
Sin embargo, en su concepción original, la Ley de Cuidado de la Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés) era insuficiente: los subsidios eran demasiado pequeños. La administración Biden ayudó a corregir esto, aumentando los subsidios y eliminando la suspensión repentina de los mismos para familias con ingresos relativamente modestos. Actualmente, 24 millones de estadounidenses obtienen su cobertura médica a través del Mercado de Seguros Médicos, la gran mayoría con subsidios.
Pero los subsidios ampliados solo se extendieron hasta 2025, por lo que el sistema se enfrenta a una situación crítica. El costo de bolsillo del seguro médico para 2026 se está disparando: un 114% en promedio, y mucho más para algunas familias. Este aumento de costos refleja tanto la pérdida de subsidios como un efecto de selección: las personas relativamente sanas, al enfrentarse a primas mucho más altas, optarán por no tener cobertura. Esto agravará el riesgo acumulado, y la expectativa de que esto ocurra está llevando a las aseguradoras a aumentar sus primas antes de los subsidios.
Así pues, millones de estadounidenses están a punto de sentirse desesperados y enfadados por la pérdida de una cobertura médica asequible. Lo cual plantea una pregunta política obvia: ¿Por qué los republicanos no intentaron hacer lo mismo que con Medicaid y postergar este problema hasta después de las elecciones de mitad de mandato, extendiendo los subsidios ampliados por un año más?
Dudo mucho que haya sido una decisión estratégica. Supongo que simplemente se toparon con esta crisis por casualidad, porque los republicanos de alto rango en el Congreso y sus asesores no entienden cómo funciona la Ley de Cuidado de la Salud Asequible (ACA), y nunca lo han hecho. Al fin y al cabo, es difícil hacer que alguien entienda algo cuando su pertenencia a un culto político depende de que no lo entienda.
Es decir, los republicanos ahora prometen ofrecer una alternativa superior a Obamacare en cualquier momento, lo cual resulta irónico, aunque con un humor negro. Después de todo, han estado haciendo la misma promesa, año tras año, desde que se promulgó la ACA, y siempre han fracasado, porque nunca han entendido por qué funciona.
Así es como sucede. Y todo indica que la catástrofe actual los tomó por sorpresa. Cualquiera que entienda algo de política sanitaria lo vio venir, pero ninguno de ellos trabaja para el Partido Republicano. De hecho, los funcionarios de la administración parecen seguir negando lo que está ocurriendo.
El desastre del sistema de salud, a su vez, ha jugado un papel crucial en el cierre del gobierno.
En realidad, hay muchas acciones de la administración Trump que los demócratas podrían haber citado, con justificación, como razones para no apoyar la financiación continua del gobierno federal a menos que los republicanos hicieran algunas concesiones. Pero los demócratas han optado por mantener su postura sobre la atención médica, y las encuestas sugieren que han elegido un terreno muy favorable.
El cierre del gobierno, a su vez, ha provocado la suspensión de fondos para el SNAP. Así pues, los brotes prematuros de crueldad están todos conectados.
Pero ¿por qué los republicanos no minimizan sus pérdidas posponiendo las crisis de los cupones de alimentos y la atención médica? El gobierno de Trump podría brindar alivio inmediato al SNAP liberando el fondo de contingencia de 5 mil millones del programa; de hecho, retener ese dinero es casi con seguridad ilegal. Además, el Congreso podría restablecer la financiación del SNAP con un proyecto de ley independiente, que contaría con apoyo bipartidista. Y todo el cierre del gobierno podría terminar si los republicanos extendieran temporalmente los subsidios mejorados de la ACA, postergando así las dificultades más allá de las elecciones de mitad de mandato.
Entonces, ¿por qué no se está haciendo nada de esto?
La negativa a liberar los fondos de contingencia del SNAP podría reflejar un cálculo político profundamente cínico: a los demócratas les importa que la gente pase hambre, a nosotros no, así que usemos a los beneficiarios del SNAP como rehenes. Pero dudo que sea algo tan calculado. En cambio, refleja una aversión visceral a hacer cualquier cosa que ayude a las personas necesitadas.
Esta aversión visceral es también una de las principales razones por las que los republicanos se niegan a aprobar un proyecto de ley independiente que mantenga la financiación del SNAP, un proyecto que se aprobaría fácilmente. Lo mismo ocurre con la modificación del presupuesto para mantener temporalmente los subsidios al seguro médico. A los demócratas les resultaría difícil rechazar un acuerdo de este tipo, aunque podría beneficiar políticamente a los republicanos. Pero, de nuevo, ayudaría a los estadounidenses necesitados, y el Partido Republicano simplemente detesta hacer eso.
Pero hay otro problema. Aprobar un proyecto de ley del SNAP o un presupuesto revisado requeriría convocar de nuevo a la Cámara de Representantes, lo que a su vez imposibilitaría que Mike Johnson, el presidente de la Cámara, siguiera retrasando la toma de posesión de Adelita Grijalva, quien ganó una elección especial hace más de cinco semanas. Y aquí está el detalle: una vez juramentada, Grijalva proporcionaría la firma decisiva para desencadenar una votación en la Cámara para la publicación de los archivos de Epstein.
La idea de que la negativa sin precedentes de Johnson a juramentar a un miembro del Congreso debidamente electo refleje su determinación de proteger a los pedófilos suena a teoría conspirativa, pero cada vez parece más la única explicación coherente de sus acciones. Y si cree que la Cámara debe permanecer cerrada para mantener su obstrucción, eso impide cualquier solución a las crisis de nutrición y atención médica.
En cualquier caso, la estrategia política detrás de la agenda republicana parece haberse descarrilado por completo. El plan era enmascarar la verdadera dureza de esta agenda retrasando gran parte de su crueldad, de modo que los peores efectos no se sintieran hasta después de las elecciones de mitad de mandato. En cambio, ahora mismo se están produciendo graves crisis de nutrición y atención médica. Y no tengo ni idea de cómo se resolverán.
