menu
Opinión 14 01 2022

¿Deberían dejar de existir algunos países?


Autor: Branko Milanovic









Globalización, inmigración y el destino de las naciones.

(Traducción Alejandro Garvie)

Trabajar sobre la desigualdad global te hace hacer preguntas que nunca harías de otra manera simplemente porque no se te ocurrirían. Es como pasar de un mundo bidimensional a uno tridimensional: incluso lo familiar de repente parece inusual.

Tomemos la economía de la convergencia. En la teoría del crecimiento, la convergencia indica la regularidad con la que los países más pobres tienden a crecer más rápido que los países más ricos porque pueden utilizar todo el conocimiento y las innovaciones que los más ricos ya han producido. En pocas palabras, cuando se encuentra en la frontera tecnológica, necesita inventar algo nuevo todo el tiempo y puede crecer, digamos, 1 o 1,5 por ciento por año. Cuando está por debajo de la frontera, puede copiar y crecer a la tasa más alta. (Por supuesto, los economistas hablan de “convergencia condicional” porque la teoría asume que todos los demás factores, que en realidad difieren entre los países ricos y pobres, son los mismos). Sin embargo, hay alguna evidencia de convergencia condicional en estudios empíricos y es, por razones obvias, considerado algo bueno.

Ahora bien, cuando miras más de cerca te das cuenta de que la convergencia se estudia en términos de países, pero en realidad se trata de la convergencia en los niveles de vida entre los individuos. Lo expresamos en términos de un país más pobre alcanzando al más rico porque estamos acostumbrados a hacer nuestra economía en términos de estados-nación e implícitamente asumimos que no hay movimiento de personas entre países. Pero en realidad la convergencia no es más que la disminución de la desigualdad de ingresos entre todos los individuos del mundo.

Entonces, ¿cuál es la mejor manera de lograr tal disminución de la desigualdad entre las personas? La teoría económica, el sentido común y los ejercicios de simulación muestran claramente que se puede lograr mejor permitiendo la libre circulación de personas. Tal política aumentaría el ingreso global (como debería en principio cualquier movimiento libre de factores de producción), reduciría la pobreza global y la desigualdad global. Es irrelevante, desde una perspectiva global, que pueda ralentizar la convergencia entre países (como indican algunos resultados recientes para la UE) porque los países, como acabamos de ver, no son las entidades relevantes en la economía global: las entidades relevantes son los individuos y sus niveles de bienestar. Si los ingresos de las personas son más iguales, es completamente irrelevante si la brecha entre los ingresos promedio en A y B aumenta. Para ver este punto, piense en los términos familiares del estado-nación: nadie en su sano juicio argumentaría que a las personas de los Apalaches en los EE. UU. no se les debería permitir mudarse a California porque el ingreso promedio en los Apalaches podría bajar. De hecho, tanto el ingreso promedio en California como en los Apalaches podrían disminuir, y las desigualdades en los Apalaches y California podrían aumentar y, sin embargo, el ingreso general de los EE. UU. aumentaría y la desigualdad en los EE. UU. sería menor.

El argumento es idéntico para el mundo en su conjunto: un nigeriano altamente calificado que se muda a los Estados Unidos podría reducir el ingreso medio de Nigeria (y también podría reducir el ingreso medio de los EE. UU.), y además podría causar que ambas desigualdades aumenten y, sin embargo, el PIB mundial sería mayor y la desigualdad mundial sería menor. En resumen, el mundo sería un lugar mejor. Las objeciones a la migración, a saber, que podría reducir el ingreso promedio en los países receptores, planteadas por Paul Collier en su libro “Exodus” son irrelevantes porque el verdadero sujeto de nuestro análisis no es el estado-nación sino el individuo.

Hasta aquí el argumento me parece totalmente indiscutible. Pero luego las cosas se ponen un poco más complicadas. Llevando más lejos esta lógica y usando los resultados de la encuesta de Gallup que muestran el porcentaje de personas que desean mudarse fuera de sus países, encontramos que en el caso de una migración global sin obstáculos, algunos países podrían perder hasta el 90 por ciento de su población. Pueden dejar de existir: todos, excepto unos pocos miles de personas, podrían mudarse. Incluso los pocos que podrían quedarse en un principio, pronto podrían encontrar intolerables sus vidas allí, sobre todo porque proporcionar bienes públicos para una población muy pequeña puede ser extremadamente costoso.

Entonces, ¿qué?, podría preguntarse. Si Chad, Liberia y Mauritania dejan de existir porque todos quieren mudarse a Italia y Francia, ¿por qué debería uno preocuparse? La gente ha elegido libremente estar mejor en Italia y Francia, y eso es todo. Pero entonces, cabría preguntarse, ¿la desaparición de países no significaría también la desaparición de distintas culturas, lenguas y religiones? Sí, pero si a la gente no le importan estas culturas, idiomas y religiones, ¿por qué deberían mantenerse? 

Destruir la variedad de tradiciones humanas no es gratuito, y puedo ver que uno podría creer que mantener la variedad de idiomas y culturas no es menos importante que mantener la variedad de la flora y la fauna en el mundo, pero me pregunto quién debe asumir el costo de eso. ¿Debería obligarse a la gente de Malí a vivir en Malí porque alguien en Londres piensa que se perdería cierta variedad de existencia humana si todos vinieran a Inglaterra? No soy del todo insensible a este argumento, pero creo que sería más honesto decir abiertamente que el costo de mantener este “patrimonio mundial” no lo pagan quienes lo defienden en teoría, sino quienes en Malí no tienen permitido salir.

Existe una clara compensación entre el mantenimiento de la diversidad de las tradiciones culturales y la libertad de los individuos para hacer lo que les plazca. Sería más feliz si la compensación no existiera, pero existe. Y si tengo que elegir entre los dos, elegiría la libertad humana, aunque eso signifique la pérdida de la tradición. Después de todo, ¿vale la pena preservar las tradiciones que a nadie le importan? El mundo ha perdido marcomanos, quadi, sármatas, visigodos, alanos, vándalos, ávaros y miles más. Han desaparecido junto con sus lenguas, culturas y tradiciones. ¿Realmente los extrañamos hoy?

Link https://branko2f7.substack.com/p/should-some-countries-cease-to-exist