Los críticos se preguntan si este es el “momento Suez” de Estados Unidos, cuando una potencia líder da la señal de inicio de su declive internacional.
Por Steven Erlanger
Traducción Alejandro Garvie
Las analogías históricas nunca son exactas. Pero con el frágil acuerdo de alto el fuego en la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, algunos se preguntan si este es un momento similar al de Suez para Estados Unidos, que marcaría el declive del poder y la credibilidad estadounidenses en el mundo.
La crisis de Suez tuvo lugar en octubre de 1956, cuando Gran Bretaña, Francia e Israel atacaron Egipto para forzar la apertura del Canal de Suez. El presidente Dwight D. Eisenhower, a pocos días de las elecciones, ordenó que cesaran el ataque. El primer ministro británico, Anthony Eden, dimitió. El presidente egipcio, Gamal Abdel Nasser, se convirtió en un héroe del anticolonialismo. Suez se convirtió en sinónimo del momento en que Gran Bretaña, agotada por la Segunda Guerra Mundial, cedió su lugar como potencia mundial a Estados Unidos.
Existen diferencias con respecto a aquella época. El Canal de Suez es artificial y se encuentra completamente en territorio egipcio, a diferencia del estrecho de Ormuz, una vía marítima internacional. No hay otra potencia mundial capaz de reemplazar a Estados Unidos en la región, y mucho menos de dar órdenes al presidente Trump.
Pero el alto el fuego de dos semanas deja a la República Islámica en el poder y con el control del futuro del estrecho de Ormuz, mientras que el arsenal nuclear y el programa de misiles balísticos de Irán siguen sin resolverse. Tras la declaración de victoria del Sr. Trump, por muy vacía que parezca, hace difícil imaginar la reanudación de una guerra a gran escala.
Para el resto del mundo, la guerra “empieza a parecer una derrota militar, más grave que la de Irak o Afganistán”, declaró Bruno Maçães, exsecretario de Estado para Asuntos Europeos de Portugal. “El mito de Estados Unidos como todopoderoso es importante”, añadió, “y es un requisito fundamental de una potencia hegemónica mundial mantener el flujo de petróleo, abrir el estrecho y mantenerlo abierto. Esta creencia en un Estados Unidos todopoderoso que puede resolverlo todo está desapareciendo”.
Mantener abiertas las rutas marítimas para los productos estadounidenses y el comercio mundial es uno de los pocos intereses permanentes que Estados Unidos tiene en Oriente Medio, así como en Asia.
La guerra en Irán bloqueó el estrecho. Ahora, el ejército iraní aún controla el paso y probablemente exigirá peajes elevados. “La justificación estratégica de la presencia militar estadounidense en la región ha sufrido un duro golpe”, afirmó Stephen Wertheim, investigador principal de la Fundación Carnegie en Washington.
El señor Wertheim afirmó que la analogía con el caso de Suez funciona porque la guerra en Irán demostró “en un solo incidente el peligro de la mala gestión y el mal juicio estadounidenses”.
Según afirmó, la guerra en sí misma y su incierto desenlace “no hacen sino acelerar una preocupación ya existente que comparten países de todo el mundo sobre lo que significa el deterioro de la calidad de la gobernanza estadounidense para lo que pueden esperar de Estados Unidos”.
Puede que los aliados de Estados Unidos estén descontentos, perplejos e incluso enfadados con las políticas de la administración Trump, pero muchos de ellos, especialmente los del Golfo Pérsico y Asia, que sufren las consecuencias de la escasez y las restricciones energéticas, tienen pocas alternativas en cuanto a socios de seguridad.
Sin embargo, la guerra y el acuerdo de alto el fuego han disminuido la influencia estadounidense y afectarán la forma en que los aliados de Estados Unidos perciben su fiabilidad, afirmó Charles A. Kupchan, politólogo y director de estudios europeos del Consejo de Relaciones Exteriores.
La guerra contra Irán no se inició tras consultar con los aliados. Y se produjo después de una serie de acontecimientos que los han desconcertado. Las guerras arancelarias del Sr. Trump fueron un duro golpe, pero su amenaza de tomar Groenlandia por la fuerza, si fuera necesario, de Dinamarca, un aliado europeo y de la OTAN, se considera un punto de inflexión sobre la depredación, la falta de fiabilidad y el desprecio de Estados Unidos hacia sus aliados tradicionales.
“La guerra con Irán y su impacto económico se suman y refuerzan la sensación de que Estados Unidos se ha vuelto impredecible y poco fiable”, dijo el Sr. Kupchan.
Las relaciones y alianzas internacionales se basan en la confianza. Pero como escribió Francis Fukuyama, de la Universidad de Stanford, el martes: “Nunca antes Estados Unidos había sido objeto de tanta desconfianza, tanto por parte de sus amigos tradicionales como de sus rivales, como ahora”. Según él, un buen negociador necesita generar un mínimo de confianza en que cumplirá su parte del trato. “Pero la reciprocidad es una virtud que Trump nunca ha comprendido ni practicado”, afirmó.
La guerra puso en entredicho el argumento de Washington de que su primacía global era vital para la seguridad del comercio internacional y el orden mundial. Esta ha sido la principal justificación de las numerosas bases estadounidenses en todo el mundo, y especialmente en Oriente Medio.
Pero la guerra ha demostrado que Estados Unidos, en cambio, actúa como una fuerza de desorden y perturbación.
“Al emprender una guerra innecesaria en una región crítica para el comercio mundial e ignorar por completo las probables consecuencias para las economías de sus aliados más cercanos, la administración Trump ha destruido la legitimidad del poder estadounidense”, afirmó Anatol Lieven, del Instituto Quincy para la Política Estatal Responsable.
El impacto de un Estados Unidos debilitado se siente con mayor fuerza en Europa, que ha dependido de la OTAN y de la garantía de seguridad estadounidense implícita en la pertenencia a la organización, incluido el paraguas nuclear estadounidense. Sin embargo, los europeos distinguen entre la confianza en Estados Unidos y la confianza en el Sr. Trump. La primera se mantiene porque es vital para la seguridad europea.
Sin embargo, las políticas del Sr. Trump están generando inevitablemente una respuesta que perdurará más allá de su mandato. El resto del mundo intenta organizarse y mitigar los riesgos que supone una América que trata a sus aliados como enemigos y a sus enemigos tradicionales, como Rusia y China, como amigos.
Al preguntársele si la hegemonía estadounidense se ha visto disminuida, el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, respondió: “Esperamos que no, pero tememos que así sea”.
La OTAN se ha visto perjudicada por las políticas generales del Sr. Trump. Él la califica constantemente de “tigre de papel”, a pesar de haber logrado que sus miembros inviertan considerablemente más en defensa. Durante la guerra de Irán, criticó duramente a los europeos por no haber actuado para abrir el estrecho, incluso cuando la poderosa Armada estadounidense era incapaz de hacerlo.
Link https://www.nytimes.com/2026/04/09/world/europe/iran-war-suez.
