menu
Opinión 06 09 2017

No culpen a los robots


Autor: Sahil Mahtani y Chris Miller









Publicado en Foreign Affairs el 30 de Agosto de 2017. Traducción Alejandro Garvie

Hace seis meses, Bill Gates propuso un impuesto de robot con el argumento de que si los trabajadores pagan impuestos, también deberían pagar las máquinas que hacen sus trabajos. Tal política, en palabras de Gates, “frenaría la velocidad” de la automatización, permitiendo así a las sociedades “gestionar [el] desplazamiento” de los trabajadores. Su iniciativa de una idea de que el mercado de trabajo no está funcionando como solía hacerlo.

Pero desde que Gates hizo su declaración, se ha puesto de manifiesto que aplicar un impuesto a la tecnología conlleva un gran número de problemas. Uno es que los robots pueden reducir y aumentar la demanda de trabajo humano. Los algoritmos de búsqueda redujeron la necesidad de agentes de viajes, pero Uber aumentó la demanda de conductores. Es imposible determinar ex ante qué robots habría que gravar.

Otros han señalado que un impuesto al robot sería imposible de estructurar y de controlar. Si un robot es, como dice el diccionario, algo que “es capaz de llevar a cabo automáticamente una serie compleja de acciones”, ¿qué es un lavavajillas? Alcanzar con una imposición a algunas máquinas y no otras sería una confusión reguladora.

Por último, mientras que Gates ve un impuesto al robot como una forma de abordar los efectos secundarios negativos del rápido cambio tecnológico, también es un impuesto sobre la inversión de capital-inversión que cada país está tratando de fomentar. No es de extrañar que, cuando se le preguntó si apoyaría un impuesto robot, el funcionario europeo encargado de los asuntos digitales dijo: “De ninguna manera, de ninguna manera”.

Propuestas como esta suenan atractivas porque los países del Atlántico se enfrentan al estancamiento de los salarios y al rápido cambio tecnológico, lo que produce un retroceso populista. Y parece que los robots son, al menos, parcialmente culpables. En Davos a principios de este año, un desfile de jefes del Silicon Valley atrajo la conexión entre el impacto de la inteligencia artificial y los movimientos populistas. Satya Nadella, de Microsoft, dijo que su “mayor lección del año pasado” fue asegurar que “el excedente de los avances en la inteligencia artificial” no estuviera concentrado entre los pocos. Marc Benioff de Salesforce advirtió de la posibilidad de “refugiados digitales” como resultado de los avances en la automatización. En su discurso de despedida, el presidente estadounidense, Barack Obama, dijo a la audiencia: “La próxima ola de dislocaciones económicas no vendrá de ultramar. Vendrá del ritmo implacable de la automatización que hace que muchos trabajos buenos y de clase media sean obsoletos.” Sin embargo, el actual estancamiento salarial tiene menos que ver con los robots y más con el mercado inmobiliario y el poder de mercado.

El crecimiento de los salarios reales depende de dos factores: los cambios en la productividad y los cambios en la proporción de la producción nacional atribuida al trabajo. Si la proporción del PIB que va a los trabajadores no cambia, entonces los salarios reales simplemente acompañan la productividad.

En los últimos cuatro decenios, el crecimiento de los salarios en los Estados Unidos se ha desviado de la productividad debido a una disminución de la participación laboral en la producción. En 1975, el trabajo recibió el 65 por ciento de todos los ingresos en los Estados Unidos. Hoy en día, esa cifra es inferior al 60 por ciento. Si la proporción hubiera permanecido igual, los trabajadores estadounidenses recibirían un billón adicional por año. En cambio, ese dinero se devenga a los tenedores de capital.

Algunos observadores atribuyen la disminución de la participación laboral a la disminución del poder de negociación de los trabajadores, la subcontratación o la disminución de la afiliación sindical. Por ejemplo, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha culpado al lento crecimiento de los salarios de los “malos” acuerdos comerciales que otorgan poder a China y a otros productores de bajo costo. Pero la disminución de la participación laboral en los ingresos es un fenómeno mundial, visible no sólo en el Atlántico Norte, sino también en China y Japón. Y la cuota de mano de obra ha caído tanto en sectores comerciales como no comerciales. Por lo tanto, la deslocalización no puede ser la causa principal. Y los estudios empíricos han encontrado una correlación limitada entre la disminución de la afiliación sindical y los cambios en la participación laboral.

También es difícil culpar a los robots. Como ha señalado el economista Matt Rognlie, los robots y la automatización -en términos amplios- constituyen una pequeña parte del stock de capital estadounidense, que equivale a un 15 por ciento del PIB estadounidense, una fracción que ha sido más o menos estable en las últimas décadas. Por el contrario, el valor de las estructuras - casas, apartamentos, oficinas- equivale al 175 por ciento del PIB. Si bien la tecnología y la automatización han desempeñado claramente un papel importante en el crecimiento económico reciente, las cifras de capital indican que no pueden explicar las recientes disminuciones en la participación laboral.

Una mejor explicación de la disminución de la participación laboral en el PIB es la disminución de la competencia y el aumento de los precios inmobiliarios. La mayoría entiende cómo una disminución en la competencia corporativa, especialmente dado el surgimiento de gigantes tecnológicos como Amazon y Google, podría aumentar el poder de fijación de precios de las empresas y reducir los retornos de la mano de obra. Pero pocas personas piensan que sus propias casas tienen algo que ver con salarios estancados.

Gran parte del aumento en la parte del capital de los ingresos ha ido a bienes raíces, tal como lo pueden atestiguar los abrumados inquilinos o compradores de vivienda en Londres o Nueva York. La proporción de viviendas en la producción total es tres veces más alta hoy que en la década de 1950. Un factor clave de los precios más altos de la vivienda en ciudades como Nueva York y San Francisco son las regulaciones que impiden que el suministro de viviendas aumente. Los mayores precios de la vivienda reducen el crecimiento de los salarios reales debido a que los trabajadores deben gastar parte de cualquier aumento salarial en la renta o pagos hipotecarios que son más altos de lo que de otra manera serían. Por el contrario, las restricciones artificiales en el suministro de vivienda impulsan los precios de bienes raíces, beneficiando a una clase específica de titulares de capital-propietarios. Por otro lado, la proporción de viviendas en la producción total es tres veces más alta hoy que en la década de 1950.

Las regulaciones que limitan el suministro de vivienda respaldan los altos precios de la vivienda y aseguran que los propietarios existentes, que a menudo ya son ricos, lo sigan siendo. Estas políticas también han reformado los patrones de migración laboral. Una reciente investigación de los economistas Peter Ganong y Daniel Shoag muestra que los conserjes ganan un siete por ciento menos en Nueva York que en el sur profundo después de ajustar los costos de vivienda. Sin embargo, en 1960, los conserjes en Nueva York hicieron un 70 por ciento más que los conserjes en el sur profundo, una vez más después de ajustar los costos de vivienda. Los altos costos de la vivienda están bloqueando a los trabajadores poco cualificados de las zonas de altos ingresos, lo que reduce la movilidad de la mano de obra.

Debido a que los trabajadores poco cualificados se reúnen en regiones de baja productividad, el excedente de mano de obra de bajos salarios en esas áreas suprime el crecimiento de los ingresos. En otras palabras, las leyes de zonificación en Nueva York y San Francisco no sólo expulsan a los trabajadores de salarios bajos de las ciudades, sino que también reducen los salarios en otras partes del país. Los salarios en las zonas de ingresos bajos y de ingresos más altos de los Estados Unidos dejaron de converger hacia 1980. Y eso, a su vez, es parte de la razón por la que la parte del trabajo del PIB ha caído.

Los gobiernos saben cómo hacer frente a la competencia empresarial reducida. Las autoridades antimonopolio de la UE han multado a Google en miles de millones de dólares por violaciones antimonopolio. En los Estados Unidos, los demócratas, como el senador Chuck Schumer (N.Y.), también están recurriendo a la política antimonopolio para aumentar los salarios reales.

Pero los políticos se han mostrado menos inclinados a hacer algo sobre los bienes raíces. Reducir la regulación para construir más viviendas es políticamente desafiante porque reduce las ortodoxias políticas. A la izquierda no le gusta la desregulación, mientras que la derecha teme a los propietarios, que forman su base de votantes. Pero muchos países, en particular los Estados Unidos y el Reino Unido, se enfrentan a un nuevo “trilema” político, en el que sólo son posibles dos de las tres cosas siguientes: crecimiento de los ingresos, impuestos bajos o casas caras. Si los gobiernos deciden tolerar cada vez más los precios de la vivienda, la única forma de lograr un mayor crecimiento salarial es mediante una mayor redistribución. Un líder tecnológico que busca inyectar ideas frescas en la política debería dejar de lado el impuesto robótico y construir apartamentos baratos en los suburbios más caros de Silicon Valley.