Entrevista por Victoria Guida
Traducción Alejandro Garvie
Sheila Bair no solo fue una figura central en la respuesta del gobierno a la crisis financiera de 2008, sino que también advirtió sobre las prácticas de concesión de hipotecas arriesgadas que la precipitaron.
Ahora, la ex directora de la FDIC advierte que los reguladores financieros actuales están olvidando las lecciones de esa dolorosa saga al debilitar las reservas de capital de los bancos, que actúan como fortificaciones contra pérdidas impredecibles y están destinadas a evitar posibles rescates con dinero de los contribuyentes.
“Los reguladores deben mantenerse firmes, porque a los bancos les conviene económicamente reducir al máximo esos niveles de capital”, me dijo Bair en una conversación reciente de una hora. “Y si no se oponen firmemente, tendremos otra crisis”.
Bair, designada en 2006 por el presidente George W. Bush para dirigir la agencia encargada de salvaguardar los depósitos de los ciudadanos estadounidenses, nunca se ha ajustado estrictamente a las posturas partidistas en materia de regulación financiera. Es una republicana con cierto aire populista, deseosa de controlar a los bancos considerados “demasiado grandes para quebrar” mediante normas de capital más sencillas, pero más estrictas.
Hoy, como siempre, la correcta aplicación de estas normas es una cuestión de gran debate en los círculos financieros, sin una respuesta sencilla. Pero Bair afirma que los reguladores de la administración Trump están yendo por el camino equivocado.
Señaló una medida sencilla de los niveles de capital de los bancos —una que considera la cantidad de deuda que contraen sin tener en cuenta el tipo de riesgos que asumen— que sugiere que las reservas de capital de los megabancos se encuentran ahora aproximadamente al mismo nivel que en 2009.
No está claro de dónde podrían provenir las próximas amenazas al sistema financiero. Bair está menos preocupada por las criptomonedas, por ejemplo, que, por la inestabilidad en los mercados de crédito privados, donde prestamistas no bancarios otorgan préstamos más riesgosos a las empresas. Pero la esencia del capital radica precisamente en proteger contra lo inesperado. Y ahora mismo, le preocupa que los reguladores estén bajando la guardia.
Esta conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
VG: Los reguladores de la administración Trump están haciendo mucho para relajar el sistema financiero. Están flexibilizando las normas para los bancos. Están eliminando la supervisión de muchas otras empresas financieras al desmantelar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). ¿Le preocupa esto?
SB: Sí, es sumamente preocupante. Gran parte de esto consiste simplemente en deshacer lo que hicimos después de la crisis de 2008, que, como saben, ya ha pasado 20 años, así que los recuerdos se desvanecen. Es fácil politizar el tema y centrarlo en Trump y la desregulación, pero estos ciclos se dan cuando el sistema bancario atraviesa periodos relativamente estables. Los bancos son rentables y dicen: “No necesitamos todo este capital. Están restringiendo los préstamos”. Ya escuchábamos eso antes de la crisis de 2008, así que gran parte de esto es más de lo mismo. Pero los reguladores deben tener buena memoria, aunque la industria no la tenga. Quizás deliberadamente no la tenga.
Creo que todavía hay gente en Wall Street, especialmente entre los grandes bancos y sus grupos de presión, que siguen pensando que la crisis se debió a que el gobierno quería que los pobres tuvieran hipotecas. “Es culpa de los prestatarios, ¿y qué tiene de malo? Ya lo superamos”. Me temo que ven los rescates financieros como el nuevo paradigma, y desde luego veo la rapidez con la que los reguladores rescataron a esos depositantes multimillonarios de Silicon Valley, que era un banco regional relativamente pequeño.
La Reserva Federal ha intervenido con frecuencia a lo largo de los años, incluso bajando los tipos de interés cuando detecta posibles problemas. Por eso no me sorprende que el sector crea que la Reserva Federal siempre les respaldará, lo que les permite operar con mucho menos capital.
Es alarmante el endeudamiento que han acumulado los grandes bancos. Y el año pasado registraron dividendos y recompras de acciones, además de otros 40.000 millones de dólares en el primer trimestre. Por lo tanto, resulta difícil conciliar que digan que tienen problemas de capital cuando están liberando todo ese capital para sus accionistas.
VG: Con la desregulación y la asunción de riesgos que estamos presenciando, ¿ve usted paralelismos entre la situación actual y la de 2008?
SB: Si, hay muchos paralelismos. Sobre todo, las tendencias desreguladoras, que sin duda estábamos experimentando antes de la crisis de 2008. En cuanto al riesgo, me preocupa el riesgo en el sistema, me preocupa el crédito privado. Ya ha habido suficientes señales de alerta como para que espere que la gente esté más atenta a esto que durante la crisis hipotecaria. Pero hay similitudes: se trata de préstamos no bancarios. Las garantías son dudosas.
Una de las cosas que me tranquilizó respecto al crédito privado fue que no percibí toda esa ingeniería financiera subyacente, como ocurría con las hipotecas. No tenemos las obligaciones de deuda garantizadas (CDO, por sus siglas en inglés), ni el CDO al cuadrado, ni toda esa especulación que rodea a las hipotecas. Sin embargo, la ingeniería financiera en torno a los acuerdos de financiación de crédito privado también se está volviendo más compleja, así que me resulta difícil ser completamente optimista.
No es tan grave como antes de 2008, pero creo que sigue siendo bastante malo. Y creo que apenas están empezando. La industria está entrando en escena y exige mucho más en cuanto a las normas de capital de lo que la Reserva Federal ya ha propuesto, que es bastante generoso. Así que veremos qué pasa.
Están buscando mecanismos de control más sencillos para limitar el apalancamiento excesivo, que sean mucho más fáciles de entender y de percibir para los mercados, y que además sean transparentes. Están buscando todo eso.
Creo que ese es otro problema. Es la enorme complejidad de estas normas. [Los reguladores] dicen que quieren simplificarlas. ¿Con 1800 páginas de propuestas este año? No lo creo. Pero se convierte en un juego de privilegiados. Así que los que mejor pueden opinar son los bancos, los que van a sacar provecho de esto, que tienen sus ejércitos de abogados y analistas que pueden intervenir y elaborar estas extensas y complejas cartas de comentarios semanales. Esta es una de las razones por las que fundé el Consejo de Riesgo Sistémico.
Es difícil, incluso para nosotros; basta con ver nuestra lista de ex reguladores, banqueros centrales y banqueros. Es una lucha constante abrirse paso entre tanta información y ofrecer algún tipo de contrapeso a estos grandes bancos y sus propuestas sumamente complejas. Se ha convertido en un juego de privilegiados. Los periodistas también se enfrentan al mismo reto: ¿Quién tiene razón? ¿Quién se equivoca? ¿Dónde buscar en las 1800 páginas?
VG: Usted dijo que, según algunos indicadores, el capital se encuentra aproximadamente al mismo nivel que en 2009. ¿Eso es incluso antes de que se implementen todos estos otros cambios en el capital?
SB: Oh sí. Supongo que la situación empeorará una vez que se implementen estas reducciones basadas en el riesgo. Los bancos pueden optimizar estas reglas, redistribuir sus activos y manipular sus modelos. Ya lo vimos antes. Lo volverán a hacer, por mucho que intentemos evitarlo. Es como las lagunas legales en el código tributario. Hacemos lo que podemos. Es un monstruo de muchas cabezas. Intentamos derrotarlo, pero pueden manipular estas reglas.
Los bancos siguen enojados porque su capital de riesgo de mercado está aumentando. Claro que el capital basado en el mercado debería aumentar, y lo hace, aunque un poco. No tanto como debería. Pero se resisten. Y parece que la Reserva Federal quiere ser muy flexible. Esas propuestas tienen algunos aspectos positivos. No quiero restarle mérito a eso. Pero, en general, reducen el capital cuando, en realidad, deberían aumentar.
VG: ¿Cuánto de esto es simplemente un vaivén normal hacia la desregulación, algo que se suele ver bajo el mandato de funcionarios nombrados por los republicanos, y cuánto se debe a que los organismos reguladores independientes ahora responden mucho mejor a la Casa Blanca y al Tesoro?
SB: Esa es una buena pregunta. Se habla de la independencia de la Reserva Federal, pero parece que solo se refieren al contexto de la política monetaria. Creo que hay mucha influencia de la administración en la Reserva Federal, la FDIC y la OCC. Y algunos dicen que eso está bien. Otros dicen que estos reguladores deberían responder a las autoridades políticas. Yo no lo creo.
La política fluctúa más que el péndulo regulatorio, así que solo se exacerbará la tendencia natural, la mala sincronización de los reguladores, de flexibilizar las normas cuando las cosas van bien y endurecerlas cuando van mal. Por eso creo que es peor, porque están intentando complacer a la administración Trump. Y supongo que la administración Trump quiere hacer algunas concesiones a los grandes bancos.
Si existe otro ámbito en el que deberían aumentarse las ponderaciones de riesgo, es en el crédito privado o en cualquier exposición en la que se dé una situación en la que se trate de una contraparte en gran medida no regulada.
Otorgar un trato de capital tan favorable cuando se cuenta con garantías dudosas, en una industria no regulada que ya está en crisis… Esos índices de riesgo deberían, en todo caso, aumentar. Pero es solo otro ejemplo de la tendencia a debilitar las inversiones en lugar de fortalecerlas.
VG: El argumento de los reguladores para flexibilizar las normas de capital es que desean que el sistema bancario regulado concentre más préstamos. ¿Es ese el razonamiento correcto?
SB: Miren, siempre hemos tenido préstamos no bancarios. Eso no es nuevo. Lo nuevo es que los bancos, y esto ya ocurría antes de 2008, impulsaron este crecimiento con sus propios acuerdos de financiación con entidades no bancarias.
Si prestas directamente a la empresa, necesitarás mucho más capital para financiar la operación que si lo haces a través de un intermediario de crédito privado. Además, el intermediario se encarga de todo el análisis crediticio y la gestión de las garantías. Hacen todo el trabajo por ti. Por eso, resulta muy atractivo para los bancos financiar a las entidades no bancarias. Si bien estas entidades, en cierta medida, son acreedoras, en su mayoría son clientes.
Existe un segmento del mercado donde el crédito privado puede ser útil. Sin embargo, están otorgando préstamos más riesgosos. Algunos incluso conceden préstamos realmente irresponsables, y que los bancos regulados fomenten este tipo de préstamos irresponsables, como hicieron en 2008 con las hipotecas, es inaceptable. Esto es algo que debería preocupar a los reguladores y que deberían controlar, no facilitar con ponderaciones de riesgo aún menores.
VG: Tenemos una legislación pendiente que establecería un marco regulatorio para las criptomonedas y otorgaría a la CFTC el control de la regulación. Cuando se produjo el auge de las criptomonedas hace unos años, el impacto en el sistema general fue mínimo porque no estaba interconectado con los bancos. Los reguladores bancarios aún no han dado rienda suelta a las criptomonedas, pero me gustaría saber su opinión sobre los riesgos que estas representan para la estabilidad financiera.
SB: Siempre distingo entre los activos y la tecnología. Los criptoactivos no están respaldados por nada más que algoritmos, pura suerte, el nombre de un presidente o lo que sea. No me gustan, y creo que ese segmento del mercado de criptomonedas conlleva mucho riesgo. Pero es pequeño. Es altamente especulativo. Creo que siempre lo será. No veo que vaya a crecer mucho más. De verdad que no. Creo que ya se está estabilizando.
Por otro lado, la tecnología consiste en la tokenización de activos del mundo real, que pueden transferirse mediante una cadena de bloques. Esto permite un proceso más limpio, eficiente y rápido para la transferencia de títulos, así como un proceso más transparente y eficiente para el seguimiento de garantías. Son aspectos muy positivos que pueden contribuir a la seguridad del sistema bancario.
¿Deberían los bancos comprar Bitcoin y otros activos especulativos? Definitivamente no. Su capacidad para mantener activos de riesgo suele ser limitada, y sin duda incluyo las criptomonedas en esa categoría. No quiero que los bancos tengan exposición a este tipo de activos, y espero que no suceda. Sin embargo, creo que este segmento especulativo del mercado aún está razonablemente controlado y no representa un riesgo para el sistema.
Las stablecoins también generan mucha preocupación. Siempre las he apoyado. Creo que es una tecnología muy prometedora. Me molesta que se utilice como método de pago en muchas estafas y especulaciones con otros criptoactivos, pero sigo creyendo en ella como una tecnología para un uso legítimo y a mayor escala. Y sé que, a los bancos, especialmente a los más pequeños, les preocupa la disrupción. Creo que puede ser compatible con ellos.
Poder usar stablecoins, custodiarlas y facilitar sus canjes son acciones que los bancos pueden y deben llevar a cabo, lo que, francamente, contribuiría a la estabilidad del ecosistema de las stablecoins. Gran parte de esto no se permitió durante la administración Biden, lo cual es lamentable, porque creo que, con la libertad de acción adecuada, los bancos más pequeños podrían aprovechar la tecnología de las stablecoins de forma mutuamente beneficiosa. Sin embargo, necesitan flexibilidad para hacerlo.
VG: La CFPB supervisaba a todas estas otras empresas financieras que no son bancos. ¿Acaso no estamos haciendo eso ahora? ¿Cuáles son los riesgos?
SB: Se observa un resurgimiento de la actividad de los consumidores a nivel estatal, lo cual preocupa a los bancos, ya que no desean regulaciones fragmentadas para cada estado. Uno de los argumentos que presenté al apoyar la CFPB fue que, al contar con un organismo nacional que establezca normas, se reducen los incentivos para que los estados propongan sus propias regulaciones. Por lo tanto, creo que, en cierta medida, esto está resultando contraproducente para los bancos.
Conocí a una joven que estaba siendo estafada por su casero. La estafa consiste en que dejas el apartamento, pagas el alquiler al día y lo dejas impecable. Todo parece perfecto. Un par de meses después, recibes un aviso de una agencia de cobro de deudas porque no has pagado el último mes de alquiler y van a notificar a las agencias de crédito. Si no pagas, te van a perjudicar el historial crediticio.
Ella le había enviado a ese cobrador de deudas sin escrúpulos todos los recibos que demostraban que había pagado su alquiler. Y yo la ayudé. Escribimos dos cartas, una a la CFPB y otra al regulador estatal de protección al consumidor. Y en una semana, recibió una respuesta del regulador estatal de protección al consumidor, quien llamó a la empresa sin escrúpulos. Inmediatamente se retractaron. Dos meses después, recibió esta carta burocrática de la CFPB diciendo que no había seguido el formato correcto al presentar su queja, así que se la devolvían y realmente no podían ayudarla. Y no fue como, “Así es como se hace”. Fue simplemente un desplante total. Y pensé para mis adentros, si la administración Trump cree que se está haciendo amiga de los consumidores haciendo este tipo de cosas, entonces no sé qué están pensando. Así que es solo un ejemplo. Es anecdótico. Pero en la práctica, creo que esto importa.
Y tienes razón, las entidades no bancarias están prácticamente libres de toda culpa en este momento, lo cual fue otra razón por la que parte del sector bancario apoyó a la CFPB, porque iba a incorporar a las entidades no bancarias a las protecciones al consumidor.
Al menos existe cierta supervisión sobre los bancos. Irónicamente, dado que la CFPB solo puede supervisar bancos con activos superiores a 10 mil millones de dólares, los bancos comunitarios aún mantienen sus auditorías de consumo continuas. Resultaba irónico que los grandes bancos se beneficiaran más que los pequeños del cierre efectivo de la CFPB. Sin embargo, creo que se enfrentan a un entramado complejo de regulaciones estatales para el consumidor. Las entidades no bancarias representan ahora una competencia aún mayor, ya que no tienen que preocuparse por las regulaciones de protección al consumidor, lo que permite la entrada de actores malintencionados.
No sé por qué la industria piensa que algo de eso les conviene. Ahora vemos esta orden ejecutiva donde parece que se trata de una revisión exhaustiva de todo, lo cual creo que es muy peligroso.
Parece que, una vez más, se avecina un desmantelamiento total de todas las normas sensatas sobre la capacidad de pago que la CFPB implementó tras la crisis. Esto no solo amenaza la estabilidad financiera, sino también a los consumidores y a los propietarios de viviendas. No se le hace ningún favor a un propietario al obligarlo a contraer una hipoteca que no puede pagar, como aprendimos dolorosamente en 2008.
VG: Antes mencionaste los rescates financieros. ¿Cuál crees que es nuestra postura política al respecto? En teoría, a todos les disgustan, pero si otra parte del sector financiero quebrara, ¿crees que sería probable un rescate?
SB: Creo que es mucho menos probable que el nuevo presidente de la Reserva Federal intervenga que la anterior administración. Pero, llegado el momento, como estos tipos son demasiado poderosos, pueden chantajear al gobierno, ¿verdad? Y si no lo haces, te preocupa que los más débiles salgan perjudicados si no tomas cartas en el asunto.
Creo que la mejor manera de prevenir quiebras es comenzar con mayores niveles de capital. Las corridas bancarias casi siempre son síntoma de la preocupación del mercado de que el banco ya no es solvente o pronto lo será. Un banco muy bien capitalizado, con una sólida posición financiera, no sufrirá corridas bancarias. En cambio, están reduciendo los requisitos de capital.
¿Esos grandes bancos serán tan retadores? Exíjanles que tengan balances verdaderamente sólidos. No me refiero a anuncios engañosos que afirmen tenerlos, ni a cifras falsas de las pruebas de estrés o las normas basadas en el riesgo. Balances sólidos de verdad, y eso solucionará gran parte del problema.
Esa debería ser la primera estrategia. Pero también necesitan tener la voluntad política. El mercado debe creer que tienen la voluntad política para realmente colocar a estas personas en algún tipo de [empresa estatal temporal que gestione las operaciones del banco hasta que se venda o liquide], eliminar a los accionistas, imponer pérdidas a los acreedores no garantizados, como se haría en un procedimiento de quiebra, y si tan solo se hiciera eso una vez, probablemente se acabarían los rescates financieros.
Espero y rezo para que ningún otro gran banco se meta en problemas. Pero no nos engañemos, la trayectoria de estas normas de capital está debilitando la resiliencia del sistema bancario y reduciendo significativamente el capital de los bancos más grandes, que ya, sin tener en cuenta el riesgo, han estado asumiendo mucho más apalancamiento desde la pandemia.
VG: El miércoles tendremos los resultados de la prueba de estrés. No parece que confíes demasiado en ellos.
SB: Oh, ya no les presto atención. Me parecen un mero espectáculo. De verdad. Estoy muy frustrada. Es decir, no hacen hincapié en lo que deberían. No hacen hincapié en el entorno de estanflación. El escenario de crisis severa siempre asume que las tasas de interés prácticamente bajan a cero, así que creo que son engañosos. Creo que son una enorme pérdida de tiempo para el personal y los supervisores de los bancos, y las reglas cambian constantemente, generalmente en respuesta a las peticiones del sector para debilitarlas, no para fortalecerlas.
Así que no, ya no les presto atención, y les digo a los inversores que tampoco. Solo se les puede prestar atención en la medida en que la Reserva Federal declare públicamente su capacidad para resistir la presión. Por lo tanto, en la medida en que esto obligue a la Reserva Federal a intervenir mediante algún tipo de rescate, si los bancos se meten en problemas, podría ser relevante desde esa perspectiva. Pero como indicador de la solidez financiera del banco, no, ya no confío en ellos. De verdad que no.
VG: Si estuvieras al mando ahora mismo —has hablado de aumentar los requisitos de capital y de eliminar las pruebas de estrés—, ¿en qué más te centrarías? ¿Hasta qué punto te preocupa la IA?
SB: Quiero decir algo positivo sobre los grandes bancos: han sido líderes constantes en ciberseguridad, y no lo digo solo yo. Mucha gente lo afirma.
Es decir, para su modelo de negocio es fundamental contar con una buena infraestructura y gobernanza en materia de ciberseguridad. Pero también para sus socios comerciales, exigirles lo mismo ha contribuido enormemente a mejorar la seguridad. Quiero destacar este aspecto. Por lo tanto, tengo mucha más confianza en que los bancos están motivados para abordar estos problemas.
Hasta ahora, los reguladores se han mantenido al margen, argumentando: “Esta es una tecnología en desarrollo. No vamos a emitir directrices por el momento”. En este punto, quizás sea la decisión correcta.
Y mañana podría haber un gran ataque informático, y me equivocaría por completo. Pero creo que los bancos tienen una fuerte motivación para afrontarlo, a diferencia del capital, donde cuanto mayor sea el apalancamiento que puedan asumir, mayores serán las ganancias para sus accionistas. Claramente les interesa flexibilizar las normas de capital. Creo que su interés radica en mantener una seguridad de la información muy estricta, porque saben que estarían en serios problemas si se produjera un ataque informático importante.
Pero en realidad todo se reduce al capital. Como dije antes, si se cuenta con niveles de capital sólidos, muchos de estos problemas desaparecen. No hay fugas de capital ni quiebras. Sin embargo, los reguladores deben mantenerse firmes, porque a los bancos les conviene financieramente reducir esos niveles de capital al mínimo. Y si no se oponen con firmeza, tendremos otra crisis.
Link https://www.politico.com/news/magazine/2026/06/24/financial-crisis-warning-sheila-bair-interview
