menu
Opinión 20 12 2019

El choque de capitalismos


Autor: Branko Milanovic









Traducción: Alejandro Garvie

El capitalismo gobierna el mundo. Con solo las excepciones más pequeñas, todo el mundo ahora organiza la producción económica de la misma manera: el trabajo es voluntario, el capital está principalmente en manos privadas y la producción se coordina de manera descentralizada y motivada por las ganancias.
No hay precedente histórico para este triunfo. En el pasado, el capitalismo —ya sea en Mesopotamia en el siglo VI a. C., el Imperio Romano, las ciudades estado italianas en la Edad Media o los Países Bajos en la era moderna temprana— tuvo que coexistir con otras formas de organizar la producción. Estas alternativas incluían caza y recolección, agricultura a pequeña escala por campesinos libres, servidumbre y esclavitud. Incluso hace tan solo 100 años, cuando apareció la primera forma de capitalismo globalizado con el advenimiento de la producción industrial a gran escala y el comercio mundial, todavía existían muchos de estos otros modos de producción. Luego, después de la Revolución Rusa en 1917, el capitalismo compartió el mundo con el comunismo, que reinó en países que juntos contenían aproximadamente un tercio de la población humana. Ahora, sin embargo, el capitalismo es el único modo de producción restante.
Es cada vez más común escuchar a los comentaristas en Occidente describir el orden actual como “capitalismo tardío”, como si el sistema económico estuviera a punto de desaparecer. Otros sugieren que el capitalismo enfrenta una amenaza revivida del socialismo. Pero la verdad ineludible es que el capitalismo llegó para quedarse y no tiene competidor. Las sociedades de todo el mundo han adoptado el espíritu competitivo y adquisitivo integrado en el capitalismo, sin el cual los ingresos disminuyen, la pobreza aumenta y el progreso tecnológico se desacelera. En cambio, la verdadera batalla es dentro del capitalismo, entre dos modelos que se enfrentan entre sí.
A menudo en la historia humana, el triunfo de un sistema o religión es seguido pronto por un cisma entre diferentes variantes del mismo credo. Después de que el cristianismo se extendió por el Mediterráneo y Oriente Medio, se vio dividido por feroces disputas ideológicas, que finalmente produjeron la primera gran fisura en la religión, entre las iglesias orientales y occidentales. Lo mismo ocurre con el Islam, que luego de su vertiginosa expansión se dividió rápidamente en ramas chiitas y sunitas. Y el comunismo, rival del capitalismo en el siglo XX, no siguió siendo un monolito, dividiéndose en versiones soviéticas y maoístas. A este respecto, el capitalismo no es diferente: ahora prevalecen dos modelos, que difieren en sus aspectos políticos, económicos y sociales.
En los estados de Europa occidental y América del Norte y en otros países, como India, Indonesia y Japón, domina una forma liberal de capitalismo meritocrático: un sistema que concentra la gran mayoría de la producción en el sector privado, aparentemente permite el talento, para aumentar, y trata de garantizar la oportunidad para todos a través de medidas como la escolaridad gratuita y los impuestos a la herencia. Junto a ese sistema se encuentra el modelo político del capitalismo dirigido por el estado, que es ejemplificado por China pero que también emerge en otras partes de Asia (Myanmar, Singapur, Vietnam), en Europa (Azerbaiyán, Rusia) y en África (Argelia, Etiopía y Ruanda). Este sistema privilegia el alto crecimiento económico y limita los derechos políticos y cívicos individuales.
Estos dos tipos de capitalismo —con Estados Unidos y China, respectivamente, como sus principales ejemplos— invariablemente compiten entre sí porque están muy entrelazados. Asia, Europa occidental y América del Norte, que en conjunto albergan el 70 por ciento de la población mundial y el 80 por ciento de su producción económica, están en contacto constante a través del comercio, la inversión, el movimiento de personas, la transferencia de tecnología y el intercambio de ideas Esas conexiones y colisiones han generado una competencia entre Occidente y partes de Asia que se intensifica por las diferencias en sus respectivos modelos de capitalismo. Y es esta competencia, no una competencia entre el capitalismo y algún sistema económico alternativo, la que dará forma al futuro de la economía global.
En 1978, casi el 100 por ciento de la producción económica de China provenía del sector público; esa cifra ahora se redujo a menos del 20 por ciento. En la China moderna, como en los países más tradicionalmente capitalistas de Occidente, los medios de producción están principalmente en manos privadas, el Estado no impone decisiones sobre la producción y los precios a las empresas, y la mayoría de los trabajadores son asalariados. China califica como capitalista en los tres aspectos.
El capitalismo ahora no tiene rival, pero estos dos modelos ofrecen formas significativamente diferentes de estructurar el poder político y económico en una sociedad. El capitalismo político otorga mayor autonomía a las élites políticas y promete altas tasas de crecimiento para la gente común. El éxito económico de China socava la afirmación de Occidente de que existe un vínculo necesario entre el capitalismo y la democracia liberal.
El capitalismo liberal tiene muchas ventajas bien conocidas, la más importante es la democracia y el estado de derecho. Estas dos características son virtudes en sí mismas, y ambas pueden atribuirse a fomentar un desarrollo económico más rápido mediante la promoción de la innovación y la movilidad social. Sin embargo, este sistema enfrenta un enorme desafío: el surgimiento de una clase alta que se perpetúa a sí misma junto con una creciente desigualdad. Esto representa la amenaza más grave para la viabilidad a largo plazo del capitalismo liberal.
Al mismo tiempo, el gobierno de China y los de otros Estados capitalistas políticos deben generar constantemente un crecimiento económico para legitimar su gobierno, una compulsión que podría ser cada vez más difícil de cumplir. Los Estados capitalistas políticos también deben tratar de limitar la corrupción, que es inherente al sistema, y ??su complemento, la desigualdad galopante. La prueba de su modelo será su capacidad para contener a una clase capitalista en crecimiento que a menudo irrita el poder desmedido de la burocracia estatal.
A medida que otras partes del mundo (especialmente los países africanos) intentan transformar sus economías y acelerar el crecimiento, las tensiones entre los dos modelos se enfocarán más. La rivalidad entre China y Estados Unidos a menudo se presenta en términos simplemente geopolíticos, pero en esencia, es como la molienda de dos placas tectónicas cuya fricción definirá cómo evoluciona el capitalismo en este siglo.

Capitalismo liberal
El dominio global del capitalismo es uno de los dos cambios de época que el mundo está viviendo. El otro es el reequilibrio del poder económico entre Occidente y Asia. Por primera vez desde la Revolución Industrial, los ingresos en Asia se están acercando a los de Europa occidental y América del Norte. En 1970, Occidente produjo el 56 por ciento de la producción económica mundial y Asia (incluido Japón) produjo solo el 19 por ciento. Hoy, solo tres generaciones después, esas proporciones se han desplazado al 37 por ciento y al 43 por ciento, gracias en gran parte al asombroso crecimiento económico de países como China e India.
El capitalismo en Occidente generó las tecnologías de información y comunicación que permitieron una nueva ola de globalización a fines del siglo XX, el período en que Asia comenzó a reducir la brecha con el “Norte global”. Anclado inicialmente en la riqueza de las economías occidentales, la globalización lideró a una revisión de estructuras moribundas y un gran crecimiento en muchos países asiáticos. La desigualdad global del ingreso ha disminuido significativamente de lo que era en la década de 1990, cuando el coeficiente global de Gini (una medida de la distribución del ingreso, donde cero representaba la igualdad perfecta y uno representaba la desigualdad perfecta) era 0.70; hoy es aproximadamente 0,60. Caerá aún más a medida que los ingresos continúen aumentando en Asia.
Aunque la desigualdad entre los países ha disminuido, la desigualdad dentro de los países, especialmente en Occidente, ha aumentado. El coeficiente de Gini de los Estados Unidos ha aumentado de 0,35 en 1979 a aproximadamente 0,45 en la actualidad. Este aumento de la desigualdad dentro de los países es en gran parte producto de la globalización y sus efectos en las economías más desarrolladas de Occidente: el debilitamiento de los sindicatos, la fuga de empleos en la manufactura y el estancamiento de los salarios.
El capitalismo meritocrático liberal surgió en los últimos 40 años. Se puede entender mejor en comparación con otras dos variantes: el capitalismo clásico, que predominaba en el siglo XIX y principios del XX, y el capitalismo socialdemócrata, que definió los estados de bienestar en Europa occidental y América del Norte desde la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1980.
A diferencia del capitalismo clásico del siglo diecinueve, cuando las fortunas se harían por poseer, no trabajar, las personas ricas en el sistema actual tienden a ser ricas en capital y mano de obra, es decir, generan sus ingresos tanto de inversiones como de trabajo. También tienden a casarse y formar familias con parejas de antecedentes educativos y financieros similares, un fenómeno que los sociólogos llaman “apareamiento surtido”. Mientras que las personas en la parte superior de la distribución del ingreso bajo el capitalismo clásico a menudo eran financieras, hoy en día muchas de las personas que están en la parte superior son gerentes, diseñadores web, médicos, banqueros de inversión y otros profesionales de élite altamente remunerados. Estas personas trabajan para ganar sus grandes salarios, pero ya sea a través de una herencia o sus propios ahorros, también obtienen una gran cantidad de ingresos de sus activos financieros.
En el capitalismo meritocrático liberal, las sociedades son más iguales de lo que eran durante la fase del capitalismo clásico, las mujeres y las minorías étnicas tienen más poder para ingresar a la fuerza laboral, y las disposiciones de bienestar y las transferencias sociales (pagadas con impuestos) se emplean en un intento de mitigar los peores estragos de las concentraciones agudas de riqueza y privilegios. El capitalismo meritocrático liberal heredó esas últimas medidas de su predecesor directo, el capitalismo socialdemócrata.
Ese modelo se estructuraba en torno al trabajo industrial y presentaba la fuerte presencia de sindicatos, que desempeñaban un papel importante en la reducción de la desigualdad. El capitalismo socialdemócrata presidió una era que vio medidas como el GI Bill y el Tratado de Detroit de 1950 (un contrato amplio y negociado por el sindicato para trabajadores del automóvil) en los Estados Unidos y auges económicos en Francia y Alemania, donde aumentaron los ingresos. El crecimiento se distribuyó de manera bastante uniforme; las poblaciones se beneficiaron de un mejor acceso a la atención médica, la vivienda y la educación económica y más familias podían subir la escalera económica.
Pero la naturaleza del trabajo ha cambiado significativamente bajo la globalización y el capitalismo meritocrático liberal, especialmente con el alejamiento de la clase obrera industrial y el debilitamiento de los sindicatos. Desde finales del siglo XX, la participación del ingreso de capital en el ingreso total ha aumentado, es decir, una porción creciente del PIB pertenece a las ganancias obtenidas por las grandes corporaciones y los ya ricos. Esta tendencia ha sido bastante fuerte en los Estados Unidos, pero también se ha documentado en la mayoría de los otros países, ya sea en desarrollo o desarrollados. Una proporción creciente del ingreso de capital en el ingreso total implica que el capital y los capitalistas se están volviendo más importantes que el trabajo y los trabajadores, y por lo tanto adquieren más poder económico y político. También significa un aumento en la desigualdad, porque aquellos que obtienen una parte importante de sus ingresos del capital tienden a ser ricos.
Enfermedad en el Oeste
Si bien el sistema actual ha producido una élite más diversa (tanto en términos de género como de raza), la configuración del capitalismo liberal tiene la consecuencia de profundizar de inmediato la desigualdad y detectar esa desigualdad detrás del velo del mérito. Más plausiblemente que sus predecesores en la Edad Dorada, los más ricos de hoy pueden afirmar que su posición se deriva de la virtud de su trabajo, ocultando las ventajas que han obtenido de un sistema y de las tendencias sociales que hacen que la movilidad económica sea cada vez más difícil. Los últimos 40 años han visto el crecimiento de una clase alta semipermanente que está cada vez más aislada del resto de la sociedad. En los Estados Unidos, el diez por ciento superior de los poseedores de riqueza posee más del 90 por ciento de los activos financieros. La clase dominante es altamente educada, muchos de sus miembros trabajan, y sus ingresos de esa mano de obra tienden a ser altos.
Estas élites invierten mucho tanto en su progenie como en el establecimiento del control político. Al invertir en la educación de sus hijos, los que están en la cima permiten a las futuras generaciones de su tipo mantener altos ingresos laborales y el estatus de élite que tradicionalmente se asocia con el conocimiento y la educación. Al invertir en influencia política, en elecciones, centros de estudios, universidades, etc., se aseguran de que sean ellos quienes determinen las reglas de la herencia, de modo que el capital financiero se transfiera fácilmente a la próxima generación. Los dos juntos (educación adquirida y capital transmitido) conducen a la reproducción de la clase dominante.
La formación de una clase alta duradera es imposible a menos que esa clase ejerza control político. En el pasado, esto sucedió naturalmente; la clase política provenía principalmente de los ricos, por lo que existía una cierta similitud de puntos de vista e intereses compartidos entre los políticos y el resto de los ricos. Ese ya no es el caso: los políticos provienen de diversas clases sociales y orígenes, y muchos de ellos comparten sociológicamente muy poco, si acaso, con los ricos. Los presidentes Bill Clinton y Barack Obama en los Estados Unidos y los primeros ministros Margaret Thatcher y John Major en el Reino Unido provenían de entornos modestos, pero apoyaban de manera bastante efectiva los intereses del uno por ciento.
En una democracia moderna, los ricos usan sus contribuciones políticas y el financiamiento o la propiedad directa de los think tanks y los medios de comunicación para comprar políticas económicas que los beneficien: impuestos más bajos sobre ingresos altos, mayores deducciones fiscales, mayores ganancias de capital a través de recortes de impuestos a las empresas, menos regulaciones, etc. Estas políticas, a su vez, aumentan la probabilidad de que los ricos se mantengan en la cima, y ??forman el eslabón final en la cadena que va desde la mayor participación de capital en el ingreso neto de un país, hasta la creación de una clase alta egoísta. Si la clase alta no intentara cooptar la política, todavía disfrutaría de una posición muy fuerte; cuando gasta en procesos electorales y construye sus propias instituciones de la sociedad civil, la posición de la clase alta se vuelve casi inexpugnable.
A medida que las élites en los sistemas capitalistas meritocráticos liberales se vuelven más acordonadas, el resto de la sociedad se vuelve resentida. El malestar en Occidente sobre la globalización es causado en gran medida por la brecha entre el pequeño número de élites y las masas, que han visto pocos beneficios de la globalización y, con precisión o no, consideran el comercio mundial y la inmigración como la causa de sus males. Esta situación se parece misteriosamente a lo que solía llamarse la “desarticulación” de las sociedades del Tercer Mundo en la década de 1970, como se vio en Brasil, Nigeria y Turquía. A medida que sus burguesías se conectaron al sistema económico global, la mayor parte del interior quedó atrás. La enfermedad que supuestamente afectaría solo a los países en desarrollo parece haber afectado al Norte global.
El capitalismo político en China
En Asia, la globalización no tiene la misma reputación: según las encuestas, el 91 por ciento de las personas en Vietnam, por ejemplo, piensan que la globalización es una fuerza para el bien. Irónicamente, fue el comunismo en países como China y Vietnam lo que sentó las bases para su eventual transformación capitalista. El partido comunista chino llegó al poder en 1949, al perseguir tanto una revolución nacional, (contra la dominación extranjera) como una revolución social (contra el feudalismo), lo que le permitió barrer todas las ideologías y costumbres que se consideraban ralentizando el desarrollo económico y creando divisiones de clase artificiales. (La lucha por la independencia india, mucho menos radical, en cambio, nunca logró borrar el sistema de castas.) Estas dos revoluciones simultáneas fueron una condición previa, a largo plazo, para la creación de una clase capitalista autóctona que impulsara la economía. Las revoluciones comunistas en China y Vietnam jugaron funcionalmente el mismo papel que el surgimiento de la burguesía en la Europa del siglo XIX.
En China, la transformación del cuasi feudalismo al capitalismo tuvo lugar rápidamente, bajo el control de un Estado extremadamente poderoso. En Europa, donde las estructuras feudales fueron erradicadas lentamente durante siglos, el Estado desempeñó un papel mucho menos importante en el cambio al capitalismo. Dada esta historia, entonces, no es sorprendente que el capitalismo en China, Vietnam y otras partes de la región haya tenido tan a menudo una ventaja autoritaria.
El sistema del capitalismo político tiene tres características definitorias. Primero, el Estado está dirigido por una burocracia tecnocrática, que debe su legitimidad al crecimiento económico. Segundo, aunque el Estado tiene leyes, éstas se aplican arbitrariamente, para beneficio de las élites, que pueden negarse a aplicar la ley cuando sea inconveniente o aplicarla con toda la fuerza para castigar a los oponentes. La arbitrariedad del Estado de derecho en estas sociedades alimenta la tercera característica definitoria del capitalismo político: la necesaria autonomía del Estado. Para que el Estado actúe de manera decisiva, debe estar libre de restricciones legales. La tensión entre el primer y el segundo principio, entre la burocracia tecnocrática y la aplicación flexible de la ley, produce corrupción, que es una parte integral de la forma en que se establece el sistema político capitalista, no una anomalía.
Desde el final de la Guerra Fría, estas características han ayudado a impulsar el crecimiento de los países aparentemente comunistas en Asia. Durante un período de 27 años que finalizó en 2017, la tasa de crecimiento de China promedió alrededor del ocho por ciento y la de Vietnam promedió alrededor del seis por ciento, en comparación con solo el dos por ciento en los Estados Unidos.
La otra cara del crecimiento astronómico de China ha sido su aumento masivo de la desigualdad. De 1985 a 2010, el coeficiente de Gini del país aumentó de 0.30 a alrededor de 0.50, más alto que el de Estados Unidos y más cercano a los niveles encontrados en América Latina. La desigualdad en China ha aumentado marcadamente tanto en áreas rurales como urbanas, y ha aumentado aún más en el país en su conjunto debido a la creciente brecha entre esas áreas. Esa creciente desigualdad es evidente en cada división: entre provincias ricas y pobres, trabajadores altamente calificados y trabajadores poco calificados, hombres y mujeres, el sector privado y el sector estatal.
En particular, también ha habido un aumento en China en la participación del ingreso del capital privado, que parece estar tan concentrado allí como en las economías de mercado avanzadas de Occidente. Se ha formado una nueva élite capitalista en China. En 1988, los trabajadores industriales calificados y no calificados, el personal administrativo y los funcionarios gubernamentales representaban el 80 por ciento de los que se encuentran en el cinco por ciento superior de los ingresos. Para 2013, su participación había caído casi a la mitad, y los dueños de negocios (20 por ciento) y los profesionales (33 por ciento) se habían vuelto dominantes.
Una característica notable de la nueva clase capitalista en China es que ha emergido del suelo, por así decirlo, ya que casi cuatro quintas partes de sus miembros informan haber tenido padres que eran agricultores o trabajadores manuales. Esta movilidad intergeneracional no es sorprendente en vista de la destrucción casi completa de la clase capitalista después de la victoria de los comunistas en 1949 y luego, nuevamente, durante la Revolución Cultural en la década de 1960. Pero esa movilidad puede no continuar en el futuro cuando, debido a la concentración de la propiedad del capital, los crecientes costos de la educación y la importancia de las conexiones familiares, por lo que la transmisión intergeneracional de la riqueza y el poder debería comenzar a reflejar lo que se observa en Occidente.
Sin embargo, en comparación con sus contrapartes occidentales, esta nueva clase capitalista en China puede ser más una clase para sí misma, que una clase en sí misma. Las muchas formas bizantinas de propiedad de China, que a nivel local y nacional difuminan las líneas entre lo público y lo privado, permiten que la élite política restrinja el poder de la nueva élite capitalista y económica.
Durante milenios, China ha sido el hogar de Estados fuertes y bastante centralizados que siempre han impedido que la clase mercantil se convierta en un centro de poder independiente. Según el erudito francés Jacques Gernet, los comerciantes ricos bajo la dinastía Song en el siglo XIII nunca lograron crear una clase autoconsciente con intereses compartidos porque el Estado siempre estaba allí listo para controlar su poder. Aunque los comerciantes continuaron prosperando como individuos (como lo hacen los nuevos capitalistas en gran medida hoy en día en China), nunca formaron una clase coherente con su propia agenda política y económica o con intereses que fueron defendidos y propagados con fuerza. Este escenario, según Gernet, difería notablemente de la situación casi al mismo tiempo en las repúblicas mercantes italianas y los Países Bajos. Este patrón de capitalistas que se enriquecen sin ejercer el poder político probablemente continuará en China y también en otros países capitalistas políticos.
Un choque de sistemas
A medida que China expande su papel en la escena internacional, su forma de capitalismo invariablemente entra en conflicto con el capitalismo meritocrático liberal de Occidente. El capitalismo político podría suplantar el modelo occidental en muchos países del mundo.
La ventaja del capitalismo liberal reside en su sistema político de democracia. La democracia es deseable en sí misma, por supuesto, pero también tiene una ventaja instrumental. Al requerir una consulta constante de la población, la democracia proporciona un poderoso correctivo a las tendencias económicas y sociales que pueden ser perjudiciales para el bien común. Incluso si las decisiones de las personas a veces resultan en políticas que reducen la tasa de crecimiento económico, aumentan la contaminación o reducen la esperanza de vida, la toma de decisiones democráticas debería, dentro de un período de tiempo relativamente limitado, corregir tales desarrollos.
El capitalismo político, por su parte, promete una gestión mucho más eficiente de la economía y mayores tasas de crecimiento. El hecho de que China haya sido, con mucho, el país económicamente más exitoso en el último medio siglo, lo coloca en una posición para tratar legítimamente de exportar sus instituciones económicas y políticas. Lo está haciendo de manera más destacada a través de la Iniciativa de la Franja y de la Ruta (IFR), un ambicioso proyecto para unir varios continentes a través de una infraestructura mejorada financiada por China. La iniciativa representa un desafío ideológico a la forma en que Occidente ha estado manejando el desarrollo económico en todo el mundo. Mientras que Occidente se enfoca en construir instituciones, China está invirtiendo dinero en construir cosas físicas. El proyecto vinculará a los países asociados en una esfera de influencia china. Pekín incluso tiene planes para manejar futuras disputas de inversión bajo la jurisdicción de un tribunal creado por China, un cambio radical para un país cuyo “siglo de humillación” en el siglo XIX fue tapado por estadounidenses y europeos en China que se negaron a estar sujetos a las leyes chinas.
Muchos países pueden aceptar ser parte de la IFR. La inversión china traerá carreteras, puertos, ferrocarriles y otra infraestructura muy necesaria, y sin el tipo de condiciones que a menudo acompañan a la inversión occidental. China no tiene interés en las políticas internas de las naciones receptoras; en cambio, enfatiza la igualdad en el tratamiento de todos los países. Este es un enfoque que muchos funcionarios en países más pequeños encuentran particularmente atractivo. China también está buscando construir instituciones internacionales, como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, siguiendo el libro de jugadas de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Washington encabezó la creación del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.
Beijing tiene otra razón para ser más activo en el escenario internacional. Si China se negara a anunciar sus propias instituciones mientras Occidente continuaba promoviendo los valores del capitalismo liberal en China, grandes sectores de la población china podrían sentirse más atraídos por las instituciones occidentales. Los disturbios actuales en Hong Kong no se han extendido a ningún otro lugar de China, pero ilustran un descontento real con la aplicación arbitraria de la ley, descontento que puede no limitarse a la antigua colonia británica. La censura flagrante de Internet también es profundamente impopular entre los jóvenes y los educados.
Al proyectar las ventajas de su capitalismo político en el extranjero, China reducirá el atractivo del modelo liberal occidental para sus propios ciudadanos. Sus actividades internacionales son esencialmente cuestiones de supervivencia doméstica. Cualquiera que sea el arreglo formal o informal que Pekín alcance con los Estados que abrazan el capitalismo político, China está destinada a ejercer una influencia creciente en las instituciones internacionales, que en los últimos dos siglos han sido construidas exclusivamente por Estados occidentales, para servir a los intereses occidentales.
El futuro del capitalismo
John Rawls, el filósofo consumado del liberalismo moderno, argumentó que una buena sociedad debería dar prioridad absoluta a las libertades básicas sobre la riqueza y los ingresos. La experiencia muestra, sin embargo, que muchas personas están dispuestas a intercambiar derechos democráticos por mayores ingresos. Simplemente hay que observar que, dentro de las empresas, la producción generalmente se organiza de la manera más jerárquica, no de la más democrática. Los trabajadores no votan sobre los productos que les gustaría producir o sobre cómo les gustaría producirlos. La jerarquía produce una mayor eficiencia y salarios más altos. “La técnica es el límite de la democracia”, escribió el filósofo francés Jacques Ellul, hace más de medio siglo. “Lo que la técnica gana, lo pierde la democracia. Si tuviéramos ingenieros que fueran populares entre los trabajadores, serían ignorantes de la maquinaria”. La misma analogía puede extenderse a la sociedad en su conjunto: los derechos democráticos pueden, y han sido, renunciados voluntariamente por mayores ingresos.
En el mundo comercializado y agitado de hoy en día, los ciudadanos rara vez tienen el tiempo, el conocimiento o el deseo de involucrarse en asuntos cívicos, a menos que los problemas les conciernan directamente. Es revelador que, en los Estados Unidos, una de las democracias más antiguas del mundo, la elección de un presidente, que, en muchos aspectos en el sistema estadounidense, tiene las prerrogativas de un rey electo, no se juzgue de suficiente importancia para interesar a más de la mitad del electorado en ir a las urnas. A este respecto, el capitalismo político afirma su superioridad.
El problema, sin embargo, es que para demostrar su superioridad y evitar un desafío liberal, el capitalismo político necesita entregar constantemente altas tasas de crecimiento. Entonces, aunque las ventajas del capitalismo liberal son naturales, ya que están integradas en la configuración del sistema, las ventajas del capitalismo político son instrumentales: deben demostrarse constantemente. El capitalismo político comienza con la desventaja de la necesidad de demostrar empíricamente su superioridad. Se enfrenta a dos problemas más, también. En relación con el capitalismo liberal, el capitalismo político tiene una mayor tendencia a generar malas políticas y malos resultados sociales que son difíciles de revertir porque los que están en el poder no tienen un incentivo para cambiar el rumbo. También puede engendrar fácilmente la insatisfacción popular debido a su corrupción sistémica en ausencia de un claro Estado de derecho.
El capitalismo político necesita venderse con el fin de proporcionar una mejor gestión social, mayores tasas de crecimiento y una administración más eficiente (incluida la administración de justicia). A diferencia del capitalismo liberal, que puede adoptar una actitud más relajada hacia los problemas temporales, el capitalismo político debe estar permanentemente alerta. Sin embargo, esto puede verse como una ventaja desde el punto de vista social darwinista: debido a la presión constante de entregar más a sus constituyentes, el capitalismo político podría perfeccionar su capacidad para administrar la esfera económica y seguir cumpliendo, año tras año, más bienes y servicios que su contraparte liberal. Lo que aparece al principio como un defecto puede ser una ventaja.
¿Pero los nuevos capitalistas de China aceptarán para siempre un statu quo en el que sus derechos formales pueden ser limitados o revocados en cualquier momento y en el que estén bajo la tutela constante del Estado? O, a medida que se vuelvan más fuertes y más numerosos, ¿se organizarán, influirán en el estado y, finalmente, se harán cargo, como sucedió en los Estados Unidos y Europa? El camino occidental tal como fue esbozado por Karl Marx parece tener una lógica férrea: el poder económico tiende a emanciparse y cuidar o imponer sus propios intereses. Pero el historial de casi 2.000 años de una asociación desigual entre el Estado chino y las empresas chinas presenta un obstáculo importante para que China siga el mismo camino que Occidente.
La pregunta clave es si los capitalistas de China avendrán a controlar el Estado y si, para hacerlo, utilizarán la democracia representativa. En los Estados Unidos y Europa, los capitalistas usaron esa cura con mucho cuidado, administrándola en dosis homeopáticas a medida que la franquicia se expandió lentamente y la retuvieron cada vez que existía una amenaza potencial para las clases propietarias (como en Gran Bretaña después de la Revolución Francesa, cuando el derecho al voto se volvió aún más restringido). La democracia china, si se presenta, probablemente se parecerá a la democracia en el resto del mundo actual, en el sentido legal de exigir un voto por persona. Sin embargo, dado el peso de la historia y la naturaleza precaria y el tamaño aún limitado de las clases propietarias de China, no es seguro que el gobierno de la clase media pueda mantenerse en China. Fracasó en la primera parte del siglo XX bajo la República de China (que dominó gran parte del continente desde 1912 hasta 1949); solo con gran dificultad se restablecerá con mayor éxito 100 años después.
¿Convergencia o Plutocracia?
¿Qué depara el futuro para las sociedades capitalistas occidentales? La respuesta depende de si el capitalismo meritocrático liberal podrá avanzar hacia una etapa más avanzada, lo que podría llamarse "capitalismo popular", en el que los ingresos de ambos factores de producción, capital y trabajo, se distribuirían de manera más equitativa. Esto requeriría ampliar la propiedad significativa de capital más allá del diez por ciento actual de la población y hacer que las mejores escuelas y los trabajos mejor pagados tengan acceso independientemente de los antecedentes familiares.
Para lograr una mayor igualdad, los países deben desarrollar incentivos fiscales para alentar a la clase media a mantener más activos financieros, implementar mayores impuestos de herencia para los muy ricos, mejorar la educación pública gratuita y establecer campañas electorales financiadas con fondos públicos. El efecto acumulativo de estas medidas sería hacer más difusa la propiedad del capital y las habilidades en la sociedad. El capitalismo popular sería similar al capitalismo socialdemócrata en su preocupación por la desigualdad, pero aspiraría a un tipo diferente de igualdad; en lugar de centrarse en redistribuir los ingresos, este modelo buscaría una mayor igualdad en los activos, tanto financieros como en términos de habilidades. A diferencia del capitalismo socialdemócrata, requeriría sólo políticas redistributivas modestas (tales como vales de comida y beneficios habitacionales) porque ya habría alcanzado una línea de base igualitaria.
Si no abordan el problema de la creciente desigualdad, los sistemas capitalistas meritocráticos liberales corren el riesgo de transitar por otro camino, no hacia el socialismo sino hacia una convergencia con el capitalismo político. La élite económica en Occidente se volverá más aislada, ejerciendo un poder más ilimitado sobre sociedades aparentemente democráticas, de la misma manera que la élite política en China domina sobre ese país. Cuanto más se fusionen el poder económico y político en los sistemas capitalistas liberales, más capitalismo liberal se volverá plutócrata, asumiendo algunas características del capitalismo político. En el último modelo, la política es la forma de obtener beneficios económicos; en el capitalismo plutocrático (antes liberal meritocrático), el poder económico conquistará la política. El punto final de los dos sistemas será el mismo: el cierre de filas de unos pocos privilegiados y la reproducción indefinida de esa élite.

Publicado en Foreign Affairs el 10 de diciembre de 2019.
Link https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2019-12-10/clash-capitalisms